<<
>>

СИСТЕМНАЯ ТЕОРИЯ И ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

  Р. Штихве

В статье в контексте развития социологии как академической дисциплины рассматривается теория Парсонса, которая включает индивидуалистически интерпретируемую рациональную основу действия в социальное окружение норм, ценностей и институтов, и затем пытается прояснить отношения этих двух сторон.

Эта дуальная мыслительная структура первое время, по-видимому, определяла развитие системных теорий и теорий рационального выбора. Однако со времени парсонсовской теории профессий, которая интерпретировала рациональность как зависящий от принадлежности к тому или иному социальному слою институт, и позднее, в связи с изменениями в сторону теории коммуникации и различения, системная теория отходит от этих исходных предпосылок. Далее в статье рассматриваются релевантные теоретические решения в обеих теориях на современном этапе их развития: а) вопрос стабильности предпочтений versus социальный конструктивизм, который как раз интересуется возникновением предпочтений и социальной конституцией акторов, б) обращение с понятиями, не вводящими различения, на примере понятия рациональности, в) статус «полезности» и целей в системе мышления теории рационального выбора в сравнении в теорией, которая рассматривает эти категории как решения по приписыванию, г) интересующий обе теории вопрос, связанный с феноменами генерализованного обмена и опосредованной коммуникации, д) стратегическое положение различения микро- и макроуровней как способ проверки теории. В заключение высказывается предположение, что различие обеих теорий стабилизируется благодаря различию их междисциплинарных сред.

*•6

i

’ Г.-

Толкотт Парсонс и дифференцирование системной теории и теории рационального выбора

Важным моментом в истории социологии стала в 1930-е гг. конфронтация системной теории и теории рационального выбора. Толкотт Парсонс в своей работе 1937 г.

«Структура социального действия» исходит из того, что сложившаяся ситуация характеризуется доминированием биологического и экономического мышления. В то время как биология описывает не осознанные действующим лицом аспекты происшедшего действия, экономика тематизи- рует выбор действия субъектом. Действующий субъект рассматривается как наблюдатель, который, учитывая преследуемые им цели, выбирает с помощью, так сказать, научного изучения своей ситуации соответствующие этим целям средства, и в этом отношении он рационален. В 1937 г. Парсонс эту теорию рациональности еще не критиковав [ 1, S. 54-78]. Парсонс колеблется, должен ли он допускать у действующего субъекта полное научное каузальное знание аспектов ситуации, важных для выбора средств, или действующий субъект обладает только адекватным практике знанием действия. Это означает, что относительно понятия рациональности остается нерешенным вопрос, приближено ли оно к притязаниям на знание истины со стороны науки или к функциональным связям в области техники (см. [2, р. 65, особенно примечание 1; 3; р. 369—370]). Однако дискуссия по этому вопросу не затрагивает согласия Парсонса с концепцией подчинения рациональности экономике.

В 1937 г. возражение с его стороны было иным: экономико-биологическое понимание действия не позволяет увидеть, в какой степени действие является системой. Рациональный выбор средств для достижения данных целей охватывает только один нижний сектор происшедшего действия. Однако есть еще находящиеся выше сектора действия, в которых цели посредством норм распределены в систематические взаимосвязи, а нормы в свою очередь подлежат селекции на базе ценностей. Эта иерархия средств, целей, норм и ценностей создает системность или системный характер действия. Такой систематический порядок на базе норм и ценностей является, с одной стороны, (и это также относится к биологическим детерминантам действия) окружением действия. Но он, по выражению Клода Бернара, есть «внутреннее окружение» действия. Он определяет сущность общества в противовес биологическим детерминантам и индивидуальным рациональным расчетам.

И в качестве такой сущности он противостоит индивидуальным расчетам как нерациональная — если не иррациональная — определяющая величина действия. Поэтому социология для раннего Парсонса — ив этом отношении нужно учитывать влияние на него В. Парето — является наукой нерационального. И к моменту рациональности как субъективной определяющей величины действия добавляется момент усилия (Парсонс пишет «effort»), которое действующее лицо прилагает для того, чтобы в реальности действия сделать значимыми нерациональные основания для действия — нормы и ценности, которые вызываютудействую- щего лица ощущение связанности. Коллективная реальность общества как системы норм и ценностей и усилие отдельного действующего субъекта с целью перемены этих норм и ценностей, очевидно, являются двумя компонентами, которые обосновывают притязания теории действия на безраздельное господство, волюнтаризм. Волюнтаризм же означает прежде всего отклонение любых биологических определений и замещение рациональных исчислений нерациональными определяющими мнениями.

Успех «Структуры социального действия» известен. За два или три деся-' тилетия он резко ограничил влияние теорий рационального выбора (rational choice theorie) в социологиии. На базе этой установки развитие теории рационального выбора пошло в том направлении, которое, как представляется, доминирует и сегодня. Удивительно, как настойчиво объяснения рационального выбора и сейчас вращаются вокруг двух вариантов объяснения одной и той же проблемы действия. Возможно, они хотят продемонстрировать возможность объяснения коллективного результата действия без помощи институционализированных норм. Это напоминает известную теорему Коазе (Coase) для определенных ситуаций, в которых действие одного актора наносит вред (Extemalitaten) другим акторам, и обнаруживается, что введение ограничений исторически сложившегося правового регулирования не изменит результат действия, достигнутый акторами на базе рыночных механизмов без правового регулирования (см. [4, S.

260-261 ]). Второй вариант заключается в попытке привести доказательства того, что теория рационального выбора может объяснить возникновение норм, ценностей и институтов только на базе ее основных положений относительно личного интереса, максимизации полезности, обмена уже контролируемых ресурсов на необходимые и т. д. Таким образом, в теории рационального выбора имплицитно доминирует парсоновс- кая парадигма, которая предполагает наличие индивидуалистически интерпретируемого рационального зерна, которое окружено или ограждено нормами, ценностями и институтами, так что весь интерес сосредотачивается на симметрично или асимметрично интерпретируемой взаимосвязи этих двух комплексов. Я хочу еще раз доказать здесь важность этого дуализма, который кажется очевидным, на примере одной работы М. Хехтера. В этой статье 1990 г. речь идет об объяснении возникновения кооперативных социальных институтов. В своих вводных рассуждениях Хехтер признает необходимость предпосылки, предполагающей наличие у акторов личного интереса. Ввиду этой обязательной предпосылки необходимо предположить также наличие у акторов интернализованных ценностей или также небольшой доли альтруизма, т. к. благодаря этому в значительной мере упрощается вопрос о том, как актор преодолевает отсутствие знания о действии другого и как в конечном итоге возможна кооперация как преодоление этой неизвестности [5, р. 16, 28, примечание 6]. Итак, главное различение здесь — это личный интерес versus ин- тернализованные ценности или альтруизм, и выбор только одной стороны различения в качестве достаточной предпосылки доказывается теоретически, а не при помощи аргументов относительно его адекватности действительности.

Если верно это рассуждение относительно доминирования парсоновской парадигмы в развитии теории рационального выбора, то тем более следует заметить, что сам Парсонс отказался от этой дуалистической парадигмы через несколько лет после «Структуры социального действия». Я имею в виду развитие его концепции, начало которому положила опубликованная в 1939 г.

работа «Профессии и социальная структура» [6]. Здесь интересны два момента. Во-первых, Парсонс развивает критику понятия экономической рациональности. Эта критика основывается в сущности на том, что Парсонс на примере профессий показывает, что рациональность отнюдь не основное сопутствующее явление действия, и в этом отношении она не является историческим инвариантом, — скорее рациональность можно понимать как зависящий otfi исторических условий общественный институт, совре - менные формы которого можно изучать в том числе на примере институций- наЛизации профессий или на примере американского или европейского университета (ср. [8] или [9; 10]), т. к. эти примеры имеют многочисленные общественно-исторические последствия. Соответствующие выводы об институциональном характере рациональности касаются также отдельного действия, которое, как можно заметить, при определенных общественных обстоятельствах сопоставляется с ожиданием — затем, чтобы быть рациональным действием и принять на себя следующий отсюда отказ от спонтанности, экспрессивности, самореализации и т. д. Ожидание рациональности, которому противопоставляет себя индивидуальное действие, есть, таким образом, социальное ожидание, которое является внешним по отношению кдей- ствию. Рациональность, следовательно, изменяется в теории Парсонса в сторону норм, ценностей и институтов, и поэтому необходим окончательный переход к системной теории, т. к. теперь все условия действия (включая рациональность) могут быть объяснены в системе действия («action frame of reference»). Все прочее — биология, физика и введенная позднее теологическая область мысли, которой многим обязана религия [11], — является окружением действия, так что универсальная ведущая оппозиция система/ окружение вытесняет оппозицию актор/ситуация. Другое изменение, которое возникло в работах Парсонса с началом исследования о профессиях, — это развитие теории типовых переменных («Pattern Variables»). Типовые переменные — это фундаментальныеальтернативные ориентации действия, такие, как универсализм versus партикуляризм, приписывание versus ориентация на достижение успеха, а также ориентация на себя versus ориентация на коллектив, которые являются для субъекта действия вопросом выбора.
Хотя в работах Парсонса такой формулировки нет, очевидно, что любое действие является результатом применения какого-либо различения. Важное для теории рационального выбора противопоставление личного и коллективного интересов также является одним из этих различений, которые определяют действие. Но оно в качестве различения представляет собой социальную основу действия, и априори нет причин для того, чтобы рассматривать личные интересы действия как предпосылки. Поэтому в теории социально-культурной эволюции вместо анализа процесса перехода от эгоистичных индивидов к коллективным институтам следовало бы проводить исследование, которое бы объяснило, как исторически возникает различение индивидуальных интересов и ориентации на коллектив и как процессы дифференцирования создают различные пространства для каждой из сторон этой ориентационной альтернативы. Затем в обществе образуются пространства для действия, направленного на себя, например, в экономике. Но для этих общественно-институционализированных свободных пространств, которые основываются на различениях, имеются многочисленные социальноисторические предпосылки.

 

<< | >>
Источник: В.В. Козловский, Э. Ланге, X. Харбах. СОВРЕМЕННАЯ НЕМЕЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 1990-е годы / СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. — 704 с.. 2002

Еще по теме СИСТЕМНАЯ ТЕОРИЯ И ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА:

  1. Рациональный выбор как универсальная (вневременная) теория
  2. Теория рационального выбора и практика эмпирического социально-структурного анализа
  3. РАЦИОНАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА
  4. I, Социология и системная теория
  5. //. Общая системная теория
  6. Теория системной локализации высших психических функций
  7. 11.3. ТЕОРИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
  8. Вопрос 44 ЧТО ТАКОЕ «ТЕОРИЯ X» И «ТЕОРИЯ У» Д. МАК-ГРЕГОРА?
  9. 6.6. Теория ожиданий и теория справедливости
  10. Теории дифференцирования versus теории рационального выбора: структура рационального актора с точки зрения применения различения
  11. ЧАСТЬ II ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА Раздел III ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА
  12. Глава IX Искусство как катарсис Теория эмоций и фантазии. Принципы экономии сил. Теория эмоционального тона и вчувствования. Закон "двойного выражения эмоций" и закон «реальности эмоции». Центральный и периферический разряд эмоций. Аффективное противоречие и начало антитезы. Катарсис. Уничтожение содержания формой.
  13. РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР ОПТИМАЛЕН ДЛЯ ВСЕХ
  14. РАЦИОНАЛЬНЫЙ ВЫБОР ПРИНЦИПОВ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА
  15. 6. Теория обмена
  16. Количественная теория денег
  17. ТЕОРИЯ И ЭКСПЕРИМЕНТ
  18. 11.3.1. Теория перспективы
  19. Теория души
  20. 2.2. «Школа», «теория», «парадигма», «ориентация»