<<
>>

Половое различие и контекст

Классикам социологии половое различие представлялось еще как относительно простой принцип социального порядка. Со временем ситуация усложнилась. Сегодня половое различие больше не является всепрони- цающим принципом социального порядка, а его значение во многих случаях преломляется в зависимости от ситуации и опосредуется факторами контекста.

В пользу тезиса «контекстуальной контингентности» полового различия свидетельствуют, прежде всего, следующие причиньТ* (1) В результате растущего включения женщин произошла деинституционализация отношений полов. Деинституционализация не означает иррелеван- тность полового различия, но скорее указывает на смещение механизмов его воспроизводства (ср. часть 1). Вместо отделения полов друг от друга посредством формальных критериев доступа сегодня все очевиднее возникает необходимость в активном воспроизводстве половой дифференциации, ее символическом подкреплении и/или создании посредством косвенных и на первый взгляд нейтральных в отношении пола регуляторов. Таким образом, поддержание полового различия становится все более зависимым от условий, специфических для того или иного контекста.

(2)              В результате социального процесса индивидуализации увеличилось разнообразие жизненных путей и условий жизни женщин, и они отчасти приблизились к жизненным путям и условиям жизни мужчин. Это привело к тому, что значение полового различия варьируется в зависимости от жизненных фаз и условий. Другими словами, поскольку такие переменные, как образование, возраст, занятость и т. д. контролируются, половая принадлежность уже не во всех случаях выступает в качестве объясняющего фактора. Соответственно, возникает вопрос, при каких условиях — ив каких контекстах — пол по-прежнему является релевантным фактором, а где различия стираются. При этом половое различие может проявляться на разных уровнях, которые необязательно совпадают.

Вполне возможна такая ситуация, когда пол, будучи важным элементом структуры, на символическом уровне играет лишь незначительную роль. Пример этого — сфера делопроизводства.

Как показывает пример рынка труда, растущее включение женщин (профессиональная занятость, уравнивание образовательных возможностей) не сопровождается соответствующей ликвидацией половой дифференциации: рынок труда по-прежнему разделен на мужские и женские профессии, и даже там, где оба пола выполняют в принципе одинаковую работу, во многих случаях проводятся неформальные границы. В исследованиях сегрегации сохраняется тенденция объяснять профессиональную дифференциацию властными интересами мужчин: «Мужчины не хотят позволить женщинам и мужчинам работать вместе на равных, потому что это подрывает дифференциацию и доминирующее положение мужчин» [54; 84, р. 65]. Но подобная интерпретация представляется проблематичной в двух аспектах. С одной стороны, она не учитывает структуру, разворачивая аргументацию исключительно на уровне актора и предполагая при этом, что мужчины образуют коллективный субъект с гомогенными интересами. Значение структурных воздействий [110], влияние отношений символического господства [106] и неинтенциональные интерактивные последствия [99] при этом систематически игнорируются.

С другой стороны, тезис о доминировании не позволяет учитывать кон- текстуальность полового различия. Поэтому особенно плодотворным представляется исследование тех случаев, когда половому различию приписывается относительно небольшое значение. Как показывают результаты нашего исследования, половая дифференциация связана со специфическими условиями. Половое различие действительно имеет место во всех трех профессиональных сферах, но его актуализация, во-первых, зависит от пола, и, во-вторых, оно проявляется не в равной мере и не на одном и том же уровне во всех профессиональных сферах.

(1)              Ни актуализация, ни нейтрализация различия не являются нейтральными в отношении пола процессами.

Как в типично мужских, так и в типично женских профессиях мужчины, принимавшие участие в нашем исследовании, были склонны к акцентуации полового различия, независимо от того, представляли ли они меньшинство (санитары) или большинство (специалисты в области информатики). Парадоксальным образом именно стилизация мужественности обеспечивает санитарам признание в женской профессии; для специалистов в сфере информатики пол становится отправной точкой «социальной закрытости» [114]. Медсестры поддерживают политику отличия санитаров в надежде на то, что маскулинизация профессии будет способствовать повышению ее значимости. Напротив, акт уравновешивания делания и не делания гендера, с необходимостью которого в целях профессиональной интеграции сталкиваются женщины в сфере информатики, своим прямым последствием имеет парадоксы действия, описанные Розабет Кантер.

(2)              Исследованные нами профессиональные сферы различаются степенью акцентуации полового различия и уровнем, на котором это различие проявляется. В уходе за больными пол — это основной образец интерпретации поведения, тогда как на уровне структуры существуют лишь незначительные различия (несущественное неформальное разделение труда, отсутствие разницы в оплате труда, гибкий график работы и т. д.). В сфере делопроизводства ситуация противоположная: если на символическом уровне половое различие практически не играет никакой роли, на уровне структуры оно определенно проявляется. Возможно, именно потому, что модель интерпретацитоловой нейтральности (связанной с верой в меритократический принцип) не располагает категориями познания и обозначения процессов структурного канализирования, эти процессы особенно устойчивы. В сфере информатики подчеркивание полового различия наиболее выражено: оно проявляется на всех уровнях.

В исследованных нами профессиональных сферах женщины и мужчины выполняют в принципе одинаковую работу, но сами профессиональные сферы различаются по своему половому составу. Равное соотношение полов приводит, очевидно, к тому, что символические различения утрачивают свое значение.

Правда, это необязательно предполагает одновременное выравнивание на уровне структуры (пример — консультирование). Асимметричный половой состав, напротив, сопровождается относительно сильным подчеркиванием символического различения. Чтобы иметь возможность судить о том, какие характеристики контекста отвечают за эти вариации, необходимы исследования, в которых систематически варьируются и сравниваются друг с другом различные профессиональные контексты. В нашем исследовании не было возможности изолировать друг от друга различные факторы влияния. Для этого необходимы исследования с большими возможностями сравнения, в которых характеристики контекста систематически выявляются и соотносятся с половым различием. Такое исследование представляется нам следующим необходимым этапом в изучении сегрегации.

, .Перевод с немецкого КГ. Тимофеевой

gt;под редакцией В.В. Козловского

Литература

1.              Lamont М. Money, Morals and Manners. The Culture of the French and the American Upper-Middle Class. Chicago: Chicago University Press, 1992.

2.              Durkheim E. Uber soziale Arbeitsteilung. Studie uber die Organisation hoherer Gesellschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988 (1983).

3.              Luhmann N. Arbeitsteilung und Moral. Durkheims Theorie//Durkheim E. Uber soziale Arbeitsteilung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.

4.              Wagner G. Uber sexuelle Arbeitsteilung // Berliner Journal fur Soziologie.

1993.              № 4.

5.              Lehmann J.M. Durkheims’s Women: His Theory of the Structures and Functions of Sexuality// Current Perspectives in Social Theory. 1991. № 11.

6.              Simmel G. Soziologie. Untersuchungen uber die Formen der Vergesellschaftung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992 (1908).

7.              Wobbe T. Wahlverwandtschaften. Die Soziologie und die Frauen auf dem Weg zur Wissenschaft. Frankfurt am Main: Campus, 1997.

8.              Simmel G. Zur Psychologie der Frauen // Simmel G.

Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechte / Hrsg. H.-J. Dahme von, K.C. Kohnke. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985 (1890).

9.              Simmel G. Weibliche Kultur // Simmel G. Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechter / Hrsg. H.-J. Dahme von, K.C. Kohnke. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985 (1902).

10.              Simmel G. Das Relative und das Absolute im Geschlechter-Problem // Simmel G. Schriften zur Philosophie und Soziologie der Geschlechter / Hrsg.

H.              -J. Dahme von, K.C. Kohnke. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1985 (1911).

11.              Hausen K. Die Polarisierung der «Geschlechtscharaktere» — eine Spiegelung der Dissoziation von Erwerbs- und Familienleben // Sozialgeschichte der Familie in der Neuzeit Europas / Hrsg. W. Conze. Stuttgart: Klett, 1976.

12.              Tyrell H. Geschlechtliche Differenzierung und Geschlechterklassifikation // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1986. № 38.

13.              Tyrell H. Uberlegungen zur Universalilat geschlechtlicher Differenzierung // Aufgehende Rollen und Raume von Frau und Mann / Hrsg. J. Martin, R. Zoepffel. Bd. I. Freiburg und Munchen: Alber, 1984.

14.              Schimank U. Theorien gesellschaftlicher Differenzierung. Opladen: Leske und Budrich, 1996.

15.              Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1997.

16.              Luhmann N. Gesellschaftliche Struktur und semantische Tradition // Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. Bd. 1. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1993.

17.              Luhmann N. Inklusion und Exklusion // Luhmann N. Soziologische Aufklarung. Bd 6. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995.

18.              Nassehi A. Inklusion, Exklusion-Integration, Desintegration. Die Theorie funktionaler Differenzierung und die Desintegrationsthese //Was halt die Gesellschaft zusammen? / Hrsg. W. Heitmeyer. Frankfurt am Main: Campus, 1997.

19.              Pasero U. Dethematisierung von Geschlecht // Konstruktion von Geschlecht / Hrsg. U. Pasero, F. Braun. Pfaffenweiler: Centaurus, 1995.

20.              DiMaggio P.J., Powell W.W. Introduction // The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by P.J. DiMaggio, W.W. Powell. Chicago: Chicago University Press, 1991.

21.              Jepperson R I. Institutions, Institutional Effects and Institutionalism// The New Institutionalism in Organizational Analysis / Ed. by P.J. DiMaggio, W.W. Powell. Chicago: Chicago University Press, 1991.

22.              Nedelmann B. Gegensatze und Dynamik politischer Institutionen // Politische Institutionen in Wandel (Sonderheft 35 der Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie) / Hrsg. B. Nedelmann. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1995.

23.              Nedelmann B. Die Entinstitutionalisierung des Wohlfahrtsstaates und Konfliktentstehung — der Fall des Lohnfortzahlungsgesetzes // Europaische Institutionenpolitik / Hrsg. T. Konig, E. Rieger, H. Schmitt. Frankfurt am Main: Campus, 1997.              m

24.              Schimank U. Der mangelnde Akteurbezug systemtheoretischer Erklarungen gesellschaftlicher Differenzierung — Ein Diskussionsvorschlag // Zeitschrift fur Soziologie. 1985. № 14.

25.              Joas H. Die Kreativitat des Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1992.

26.              Wagner P. Die Soziologie der Genese sozialer Institutionen — Theoretische Perspektiven der «neuen Sozialwissenschaften» in Frankreich // Zeitschrift fur Soziologie. 1993. № 22.

27.              Higginbotham E., Romero M. Women and Work. Exploring Race. Ethnicity and Class. London: Sage, 1997.

28.              Race, Class and Gender. Common Bonds. Different Voices / Ed. by

E.              N.-L., D. Wilkinson, M. Baca Zinn. London: Sage, 1996.

29.              West C., Fenstermaker S. Doing Difference // Gender amp; Society. 1995. № 9.

30.              Berger P.A. Klassen und Klassifikationen. Zur neuen Unubersichtlichkeit in der soziologischen Ungleichheitsforschung // Kolner Zeitschrift fur Sozioloaie und Sozialpsychologie. 1987. № 39.

31.              Cyba E. Uberlegungen zu einer Theorie geschlechtsspezifischer Ungleichheiten // Soziale Ungleichheit und Geschlechterverhaltnisse / Hrsg. p. Frerichs, M. Steinrucke. Opladen: Leske und Budrich, 1993.

32.              Frerichs P. Klasse und Geschlecht. Opladen: Leske und Budrich, 1997.

33.              Kreckel H. Politische Soziologie der sozialen Ungleichheit. Frankfurt am Main: Campus, 1992.

34.              Kruger H. Prozessuale Ungleichheit. Geschlecht und Institutionenverknupfung im Lebenslauf // Sozialstruktur und Lebenslauf / Hrsg. P.A. Berger, P. Sopp. Opladen: Leske und Budrich, 1995.

35.              Kruger H. Gendersensible Chancenforschung // ISO-lnformalionen. 1997. № 8.

36.              Geissler B., Oechsle M. Lebensplanung als Konstruktion: Biographische Dilemmata und Lebenslauf-Entwurfe junger Frauen // Riskante Freiheiten / Hrsg. U. Beck, E. Beck-Gernsheim. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994.

37.              Ostner I. «Weibliches Arbeitsvermogen» und soziale Differenzierung // Leviathan. 1991. № 19.

38.              Tolke A. Lebensverlaufe von Frauen. Familiare Ereignisse. Ausbildungsund Erwerbsverhalten. Weinheim und Munchen: Juventa, 1989.

39.              Hawkesworth M. Confounding Gender // Signs 1997. № 22.

40.              Pringle R. Feminist Theory and the World of the Social // Current Sociology. 1997. № 45.

41.              Gildemeister R., Wetterer A. Wie Geschlechter gemacht werden. Die soziale Konstruktion der Zweigeschlechtlichkeit und ihre Reifizierung in der Frauenforschung//Traditionenbruche. Entwicklungen feministischer Theorie / Hrsg. G.-A. Knapp, A. Wetterer. Freiburg: Kore, 1992.

42.              Gottschall K. Zum Erkennlnispotential sozialkonstruktivistischer Perspektiven fur die Analyse von sozialer Ungleichheit und Geschlecht // Differenz und Integration. Die Zukunft moderner Gesellschaften / Hrsg.

S.              Hradil. Frankfurt am Main: Campus, 1997.

43.              Honegger C. Die Ordnung der Geschlechter. Die Wissenschaften vom Menschen und das Weib. Frankfurt a. M.: Campus, 1991.

44.              Laqueur T. Auf den Leib geschrieben. Die Inszenierung der Geschlechter von der Antike bis Freud. Frankfurt am Main: Campus, 1992.

45.              Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1987 (1967).

46.              Hagemann-White C. Wir werden nicht zweigeschlechtlich geboren... // ' FrauenMannerBilder. Manner und Mannlichkeit in der feministischen Tradition / Hrsg. C. Hagemann-White, M.S. Rerrich. Bielefeld: Kleine, 1988.

47.              Hir schauer S. Die interaktive Konstruktion von Geschlechtszugehorigkeit // Zeitschrift fur Soziologie. 1989. № 18.

48.              West C., Zimmermann D.H. Doing Gender //The Social Construction of Gender / Ed. by J. Lorber, S.A. Farrell. London: Sage, 1991.

49.              Goffman E. Darstellung der Geschlechter // Goffmann E. Geschlecht und Werbung. Frankfurt a. M.: Campus, 1981 (1976).

50.              Goffman E. The Arrangement between the Sexes // Theory and Society. 1977. № 4.

51.              Hradil S. Soziale Ungleichheiten. Milieus und Lebensstile in den Landern der Europaischen Union // Die westeuropaischen Gesellschaflen im Vergleich / Hrsg. S. Hradil, S. Immerfall. Opladen: Leske und Budrich. 1997.

52.              Muller W., Steinmann S., Schneider R. Bildung in Europa // Die westeuropaischen Gesellschaften im Vergleich / Hrsg. S. Hradil, S. Immerfall. Opladen: Leske und Budrich. 1997.

53.              Pfau-Effinger B. Analyse internationaler Differenzen in der Erwerbsbeteiligung von Frauen // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1996. № 48.

54.              Maruani M. Die Gewohnliche Diskriminierung auf dem Arbeitsmarkt // Hrsg. Dolling I., Krais B. Ein alltagliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997.

55.              Jacobs J.A. Long-Term Trends in Occupational Segregation by Sex // American Journal of Sociology. 1989. № 95.

56.              Charles M. Berufliche Gleichstellung — ein Mythos / Hrsg. vom Bundesamt fur Statistik. Bern, 1995.

57.              Diekmann A., Engelhardt H. Einkommen und Erwerbstatigkeit von Frauen // Gesellschaften im Umbau. Identitaten, Konflikte, Differenzen / Hrsg. C. Honegger et al. Zurich: Seismo, 1996.

58.              Blossfeld H.-P. Die Entwicklung der qualifikationsspezifischen Verdienstrelationen von Berufsanfangern zwischen 1970 und 1982 // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1984. № 36.

59.              Jacobs J.A., Steinberg R.J. Compensating Differentials and The Male- Female Wage Gap: Evidence from the New York State Comparable Worth Study // Social Forces. 1990. № 69.

60.              Schomann K., Hannan M.T., Blossfeld H,~P. Die Bedeutung von Bildung und Arbeitsmarktsegmenten fur die Arbeitseinkommen von Frauen und Mannern // Vom Regen in die Traufe. Frauen zwischen Beruf und Familie / Hrsg. K.U. Mayer, J. Allmendinger, J. Huinink. Frankfurt a. M.: Campus,

1991.

61.              Charles M. Cross-National Variation in Occupational Sex Segregation // American Sociological Review. 1992. № 57.

62.              Charles M. Geschlechterspezifische Arbeitsmarkt-Segregation in der Schweiz // Schweizerische Zetischrift fur Soziologie. 1987. — 13.

63.              Levy R., Joye D., Guye O., Kaufmann V. Tous Egaux. De la stratification aux representations. Zurich: Scismo, 1997.

64.              Bundesamt fur Statistik. Auf dem Weg zur Gleichstellung? Aktualisierung der zentralen Indikaloren. Bern, 1997.

65.              Charles M., Buchmann M. Assessine Micro-Level Explanations of Occupational Sex Segregation: Human-Capital Development and Labor Market Opportunities in Switzerland// Schweizerische Zeitschrift fur Soziologie. 1994. № 20.

66.              Jacobs J.A. Revolving Doors: Sex Segregation and Women’s Career. Stanford: Stanford University Press, 1989.

67.              Heintz B., Nadai E., Fischer R., Ummel H. Ungleich unter Gleichen. Studien zur geschlechtsspezifischen Segregation des Arbeitsmarktes. Frankfurt a. M.: Campus, 1997.

68.              Jacobs J.A., Lim S.T. Trends in Occupational and Industrial Sex Segregation in 56 Countries 1960-1980 H Gender Inequality at Work / Ed. by J. A. Jacobs. London: Sage, 1995.

69.              Wright E.O., Baxter J., Birkelund G.E. The Gender Gap in Workplace Aulhority: A Cross National Study// American Sociological Review. 1995. Nlt;? 60.70.              Allmendinger J., Hackman J.R. Akzeptanz oder Abwehr? Die Integration von Frauen in professionelle Organisationen // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1993. N° 45.

71.              Gerson J., Peiss K. Boundaries. Negotiation, Consciousness: Reconceptualizing Gender Relations // Social Problems. 1985. JVb 32.

72.              Profession und Geschlecht. Uber die Marginalitat von Frauen in hochqualifizierten Berufen / Hrsg. A. Wetterer. Frankfurt am Main: Campus,

1992.

73.              Wharton A.S., Baron J.A. So Happy Together? The Impact of Gender Segregation on Men at Work// American Sociological Review. 1987. № 52.

74.              Kanter R.M. Men and Women of the Corporation. New York: Basic Books, 1977.

75.              Laws J.L. The Psychology of Tokenism: an Analysis // Sex Roles. 1975. № 1.

76.              South S.J., Bonjean C.M., Markham W.T., Corder J. Social Structure and Intergroup Interaction: Men and Women of the Federal Bureaucracy // American Sociological Review. 1982. Ny 47.

77.              Floge L., Merrill D.M. Tokenism Reconsidered: Male Nurses and Female Physicians in a Hospital Setting // Social Forces. 1986. №? 64.

78.              Williams C.L. Gender Differences at Work: Women and Men in Nontraditional Occupations. Berkeley: University of California Press, 1989.

79.              Yoder J.D. Rethinking Tokenism: Looking Beyond Numbers // Gender amp; Society. 1991. № 5.

80.              Acker J. Hierarchies. Jobs. Bodies: A Theory of Gendered Organizations // The Social Construction of Gender / Ed. by J. Lorber, S.A. Farrell. London: Sage. 1991.

81.              Cockburn C. Die Herrschaftsmaschine. Geschlechterverhaltnisse und technisches Know-how. Berlin und Hamburg: Argument, 1988.

82.              Collinson D., Knights D., Collinson. M. Managing to Discriminate. London: Routledge, 1990.

83.              Padavic I. The Re-Creation of Gender in a Male Workplace // Symbolic Interaction. 1991. № 14.

84.              Reskin B.F. Bringing the Men Back In. Sex Differentiation and the Devaluation of Women's Work// Gender amp; Society. 1988. № 2.

85.              Knapp G.-A. Unterschiede machen: Zur Sozialpsychologie der Hierarchisierung im Geschlechterverhaltnis//Das Geschlechterverhaltnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften/Hrsg. R. Becker-Schmidt, G.-A. Knapp. Frankfurt am Main: Campus, 1995.

86.              Connell R.W. Gender and Power. Stanford: Stanford University Press, 1987.

87.              Maruani M., Nicole-Drancourt C. Au labeur des dames. Metiers masculins, emplois feminins. Paris: Syros, 1989.

88.              Gutek B.A., Cohen A.G. Sex Ratios, Sex Role Spillover and Sex at Work: A Comparison of Men’s and Womens Experiences // Gendering Organizational Analysis / Ed. by A.J. Mills, P. Tancred. London: Sage. 1992.

89.              Leidner R. Serving Hamburgers and Selling Insurances: Gender, Work and Identity in Interactive Service Jobs // Gender amp; Society. 1991. № 5.

90.              Hochschild A.R. The Managed Heart: Commercialization of Human Feeling. Berkeley: University of California Press, 1983.

91.Hirschauer S. Die soziale Fortpflanzung der Zweigeschlechtlichkeit // Kolner Zeitschrift fur Soziologie und Sozialpsychologie. 1994. № 46.

92.Thorne B. Gender Play. Girls and Boys in School. New Brunswick: Rutgers University Press, 1993.

93.Willhardt R. Elektreusen und Azubinen: Madchen in industrieelektronischen Ausbildungberufen. Diplomarbeit (unveroff.), Universitat Bielefeld, 1996.

94.Gendering Organizational Analysis / Ed. by A.J. Mills, P. Tancred. London: Sage, 1992.

95.Muller U. Sexualitat, Organisation und Kontrolle // Transformationen im Geschlechterverhaltnis / Hrsg. B. Aulenbacher, M. Goldmann. Frankfurt am Main: Campus, 1993.

96.Kruger H. Dominanzen im Geschlechterverhaltnis: Zur Institutionalisierung von Lebenslaufen // Das Geschlechterverhaltnis als Gegenstand der Sozialwissenschaften/Hrsg. R. Becker-Schmidt, G.-A. Knapp. Frankfurt am Main: Campus, 1995. \

97.Bundesamt fur Statistik. Eidgenossische Volkszahlung 1990. Band 3: Erwerbsleben. Bern, 1993.

98.Strauss A.L. Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Munchen: Fink,

1994.

99.Ridgeway C.L. Interaction and the Conservation of Gender Inequality: Considering Employment // American Sociological Review. 1997. № 62.

100.Goffman E. The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday Anchor, 1959.

101.Goffman E. Stigma. Notes on the Management of Spoiled Identity. Englewood Cliffs: Prentice Hall, 1963.

102.Hitzler R. Der Goffmensch. Uberlegungen zu einer dramatologischen Anthropologie // Soziale Welt. 1992. № 43.

103.Williams C.L. The Glass Escalator: Hidden Advantages for Men in the «Female» Professions // Social Problems. 1992. № 39.

104.Williams S.L., Villemez W.J. Seekers and Finders // Doing «Women's Work». Men in Nontraditional Occupations / Ed. by. C.L. Williams. London: Sage, 1993.

105.Dellinger K., Williams C.L. Makeup at Work. Negotiating Appearance Rules in the Workplace // Gender amp; Society. 1997. № 11.              *

106.Bourdieu P. Die mannliche Herrschaft // Ein alltagliches Spiel. Geschlechterkonstruktion in der sozialen Praxis / Hrsg. I. Dolling, B. Krais. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1997.

107.Krais B. Geschlechterverhaltnis und symbolische Gewalt//Praxis und Asthetik Neue Perspektiven im Denken Pierre Bourdieus / Hrsg. O. Gebauer, C. Wulf. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1993.

108.Baethge M., Oberbeck H. Zukunft der Angeslellten, Neue Technologien und berufliche Perspektiven in Buro und Verwaltung. Frankfurt a. M.: Campus,

1986.

109.Crompton R., Jones G. White-Collar Proletariat. Deskilling and Gender in Clerical Work. London: Macmillan, 1984.

110.Wharton A.S. Structure and Agency in Socialist-Feminist Theory // Gender amp; Society. 1991. № 5.

111.Neidhardt F., Rucht D. Auf dem Weg in die Bewegungsgesellschaft? Uber die Stabilisierbarkeit sozialer Bewegungen // Soziale Welt. 1993. № 44.

112.Acker J. Doing Comparable Worth: Gender, Class and Pay Equity. Philadelphia: Temple University Press, 1989.

113.Walby S. Patriarchy at Work: Patriarchal and Capitalist Relations in Employment. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1986.

114.Parkin F. Strategien sozialer Schlie?ung und Klassenbildung// Soziale Ungleichheiten / Hrsg. R. Kreckel (Soziale Welt. Sonderband 2.) Gottingen; Schwartz, 1983.

115.Wetterer A. Dekonstruktion und Alltagshandeln. Die (moglichen) Grenzen der Vergeschlechtlichung von Berufsarbeit//Die soziale Konstruktion von Geschlecht in Professionalisierungsprozessen / Hrsg. A. Wetterer. Frankfurt am Main: Campus, 1995.

116.Butler J. Das Unbehagen der Geschlechter. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991.

117.Teubner U.Geschlecht und Wissenschaft. Geschlechlerhierarchie und/ oder Geschlechterdifferenz // InfoTech. 1993. № 5.

   

<< | >>
Источник: В.В. Козловский, Э. Ланге, X. Харбах. СОВРЕМЕННАЯ НЕМЕЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 1990-е годы / СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. — 704 с.. 2002

Еще по теме Половое различие и контекст:

  1. ПОЛ И КОНТЕКСТ: ДЕИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ И ПОЛОВАЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ Б. Хайнтц Е. Надай
  2. § 1. Понятие и виды преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности
  3. Тема № 17. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности
  4. § 3. Посягательства на половую свободу, половую неприкосновенность, нравственное и физическое здоровье несовершеннолетних
  5. Глава 26 ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ ЛИЧНОСТИ
  6. § 2. Насильственные посягательства на половую свободу и половую неприкосновенность личности
  7. 2.3. ПОЛОВЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
  8. Различение полов и социальная история
  9. § 7. Деформация половых рефлексов
  10. Различение полов в XX веке
  11. Половое воспитание и психосексуальное здоровье несовершеннолетних
  12. Социальная и половая дифференциация
  13. Еще раз о поляризации полов
  14. 3.2. «Мы же здесь фактически среднего рода» — половая нейтральность и ее границы
  15. МЕЖДУ «ФИГУРОЙ» И «ФОНОМ». КОНТЕКСТ КАК ФОРМА