<<
>>

Микро/макро — ведущее различение социологии?

Мои дальнейшие рассуждения также связаны с теорией Джеймса Коулме - на. Как в своей книге, так и в ряде статей он придает большое значение тому, что он называет микро/макропереходом (micro/macro-transition), и дополнительным феноменам микро/макроперехода.

В эксплицитном моделировании этих переходов Коулмен видит собственно задачу социологии. Правда, по его мнению, есть второе решение, которое позволяет заменить экс-плицитный микро/макропереход моделированием взаимозависимости поведения акторов. В этом случае можно заметить, что Коулмен вынужден согласиться с тем, что почти все исследования на тысяче страниц его книги 1990 г. описаны в терминах взаимозависимости поведения. Можно предположить, что здесь постулируется идеал, который не только недостижим, но и, вероятно, нежелателен. Конечно, релевантность различений микро/макро неоспорима. Например, системная теория избегает эксплицитного использования этой терминологии, но воспроизводит различение микро/ макро в терминах классификации системных уровней, в которой большие системы отличают интеракционные системы, ограниченные в их тематической комплексности и временном пространстве, от типа мирового общества. Но при таком системно-теоретическом моделировании исследуются взаимосвязи между частями — системами одной и той же общественной системы. Коулмен, напротив, стремится с помощью микро/макротерминологии постичь взаимозависимость между системами сознания, с одной стороны, (например, ценностные предпочтения или опыт фрустрации у индивидов) и структурные переломы в общественных системах} с другой (например, возникновение капитализма или революция). Это феномены, которые системная теория анализирует в терминах структурной связи между абсолютно различными и закрытыми по отношению друг к другу типами систем. Выборы структуры в одном типе системы могут повлечь за собой ограничения для возможных вариантов выбора структуры в другом типе системы.
Но это не означает агрегирование микропроисшествий в макрособытие. Я бы хотел здесь сослаться на аргумент, который приводит ФрицХей- дер уже в 1927 г. в своем, кстати, гениальном эссе «Ding und Мес11ит»(«Вещь и средство»). Два различных порядка величины в реальности, как пишет Хейдер, почти никогда не связаны между собой причинными связями [49, S. 125—128]. Хейдер различает многоуровневое устройство действительности, которое подразумевает, что события одного уровня не важны для событий другого уровня (в значении причинно-следственной связи — но они, конечно, функционируют в качестве инфраструктуры), и коллективные события на одном уровне, которые в некотором отношении принадлежат уже следующему классу в многоуровневой структуре. Итак, индивиды более низкого уровня не воздействуют непосредственно на более высокий уровень (это немыслимо, так же, как невозможно то, что одна молекула стал - кивается с другой и, как следствие этого, шкаф разваливается или хотя бы наклоняется), речь все время идет об интеракции между коллективным событием одного уровня и следующим, более высоким уровнем системы. Это касается и обратного процесса, когда причинность действует не непосредственно на индивидов более низкого уровня, а на коллективные явления этого более глубокого уровня. Конечно, например, землетрясение опрокидывает шкафы. Но невозможно себе представить, что землетрясение выбирает один определенный шкаф и опрокидывает его.

Аргументы такого типа могут вызвать сомнения в выполнимости и эвристической плодотворности микро/макроразличения в том случае, если к ним

предъявляют те требования, которые предъявляет Коулмен. Несомненно, социология нуждается в размышлениях в стиле Зиммеля, предметом которых является то, что происходит в социальной системе с п-членами, когда присоединяется п+1 -й член, и далее то, какое число членов означает переход через определенный порог. Но при этом мы все время находимся в рамках одной социальной системы, и это ограниченная постановка вопросов, исчерпывающий ответ на которые может дать произведение П.

Блау. Вопрос заключается в том, не должна ли социология вслед, например, за Х.К- Уайтом, другим продуктивным теоретиком американской социологии, обратиться к следующему положению: «масштаб не имеет значения». Интересные для теоретических разработок проблемы, по мнению Уайта, существуют на раз- личныхуровнях организации социальной системы в похожих формах, и, собственно говоря, интерес заключается в том, чтобы, сравнивая, выявить эти проблемы через различия в уровнях.

Например, для теории современного общества как мирового общества большой интерес представляет вопрос о том, как, собственно говоря, сегодня в отдельном коммуникативном акте сочетаются локальный и глобальный моменты (подробнее [54]). Интересные рассуждения по этому поводу можно найти у Лумана, Гидденса или, наконец, у Коулмена. Так, например, согласно увлекательной гипотезе Коулмена, великие коллективные иллюзии или разделяемые коллективом ошибочные оценки (всеобщая истерия; случаи искусственного бума ценных бумаг, опирающиеся на широкое распространение ложной информации) были, скорее, феноменом середины и конца XIX в., когда еще относительно слабо была развита коммуникация на расстоянии [4, р. 192— 193]. Если бы это заключение было верным, то наша современность, основывающаяся на коммуникации на расстоянии и встроенных в нее механизмах контроля, была бы в меньшей степени подвержена массовой истерии. Не задаваясь целью решить вопрос об аналитической и эмпирической убедительности этого аргумента, я бы хотел отметить, что нельзя не учитывать, каким образом в таких феноменах, в которых локальное взаимодействует с глобальным, осуществим процесс сортировки, который мог бы разделить рассматриваемые компоненты системы на микро и макро. 

<< | >>
Источник: В.В. Козловский, Э. Ланге, X. Харбах. СОВРЕМЕННАЯ НЕМЕЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 1990-е годы / СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. — 704 с.. 2002

Еще по теме Микро/макро — ведущее различение социологии?:

  1. СЕТИ РИТУАЛЬНОГО ОБМЕНА: СВЯЗЬ МЕЖДУ МАКРО- И МИКРОУРОВНЯМИ
  2. РАЗЛИЧЕНИЕ XIII
  3. Различение полов в XX веке
  4. 3.Социальное обособление и культурное различение
  5. 1.1.2 Различение и отказ
  6. 5.11 Различение духов
  7. Психологические различения журналистики
  8. Различение полов и социальная история
  9. Понятие ведущей деятельности
  10. Различение объекта и предмета политологического исследования
  11. Выбор ведущего инвестиционного банка
  12. Предмет работы ведущего в группе