<<
>>

1. Условия, приведшие к революциям Нового времени. Различные подходы

I Продолжая анализ, начатый в главе 6, обратимся теперь к проблеме специфических условий, которые могут объяснить возникновение революций Нового времени, а также их специфические черты и результаты.
Какие конкретно условия в Европе и американских колониях породили революционные процессы? Обширная социологическая литература по этому вопросу устанавливает общий фактор во всех указанных контекстах — это усиление внешнего давления на существовавшие традиционные режимы, предвещавшее их предстоящее крушение. Важнейшими из внешних факторов были войны, соперничество между государствами и воздействие формирующихся международных систем — политических и экономических. Внутреннее давление оказывалось следствием прежде всего формирования элит с выраженным политическим самосознанием или же социальных сил, возникающих на волне далеко идущих экономических изменений и структурных сдвигов, которые связаны с расширением рынков, техническими нововведениями, формированием нового (капиталистического) способа производства и разработкой новых идеологических систем. Все это создает, особенно среди средних классов, сильное ощущение фрустрации по отношению к участию в социальных и политических центрах и системах. Кроме того, как внешние, так и внутренние воздействия были тесно связаны с острой борьбой внутри элит и между ними, а также с массовыми народными (особенно крестьянскими) восстаниями и с религиозными и интеллектуальными движениями. Отметим, что некоторые из указанных предпосылок, например, такие существенные, как раскол среди элит и связь между борьбой элит и более широкими социальными конфликтами, хотя 245 и способствовали упадку традиционных режимов или изменениям внутри них, однако не приводили ни к революциям, ни к далеко идущим структурным преобразованиям. И Мы возвращаемся к вопросу о том, что конкретно направляло эти процессы в сторону революции. Естественным отправным пунктом для ответа является установление особых, отличительных характеристик участников таких процессов.
Можно предложить с этой целью некоторую типичную схему. Во всех этих обществах основными участниками были: 1. Традиционные, но потенциально способные к модернизации монархи с сильными абсолютистскими тенденциями, которые стремились инициировать и контролировать широкие социальные и экономические процессы и которые различным образом сочетали традиционную закрытость с модернизирующими тенденциями. 2. Разнообразные группы из крупных и средних землевладельцев и городских слоев, эволюционировавшие в направлении капиталистической рыночной экономики. 3. Разнородные группы крестьянства (в США фермеры), которые оказывались в двойственной ситуации, с одной стороны, угрожавшей утратой их положения под воздействием новых экономических сил, а с другой — открывавшей возможности получить доступ к новым рынкам или к контролю над ними. 4. Традиционные городские группы и зародыш нового городского пролетариата. 5. Новые интеллектуальные и религиозные секты, группы и движения. 6. Институциональные организаторы, более разносторонние по характеру своей деятельности, и особенно новые политические элиты (которые мы опишем ниже). Во всех обществах, где произошли революции Нового времени (Нидерланды, Англия, американские колонии и Франция), к упадку режима привело сочетание, с одной стороны, внешнего давления, которое возникало в первую очередь в результате складывания современной системы межгосударственных отношений и международной капиталистической экономики, а с другой — внутреннего воздействия и конфликтов, к которым приводило такое давление. По словам Б. Мура, эти силы создавали ситуацию, когда: 246 ' ' • ' Вся интеллектуальная и эмоционан>ная структура, которая придает г( рсш-ствующему порядку вид соединения естественного, легитимного и неизбеха логс-даже для тех, кому этот порядок предоставляет какие-то ограниченные i'parii самых минимальных количествах, — начинает разрушаться, сталкиваясь Jas пр блемами, на которые господствующая ортодоксия все больше перестает на^ 'кош удовлетворительные ответы1.
Конечным результатом оказывались революция и ревож лот онные преобразования. Разумеется, общества значигельно различались между с^рбск как по влиятельности этих разных групп участников, так и тером существовавших между ними связей. Но предложенная з с» ма действовала даже в Нидерландском восстании и Америка)),, jscra революции (и значительно позже в Турецкой революции), в,, *cot рых сосредоточенность на изменении системы символов и ггланш политической общности ставила под вопрос значение социал льни факторов. Установление категорий участников приближает нас к огуред лению уникальных исторических условий, при которых раэувию лись эти революционные процессы. В решении первой задачу,! на более существен вклад, внесенный Т. Скокпол и К. Тримбеурдж ром. Процитируем Т. Скокпол: Французская революция была чрезвычайно сходной с Русской и Кит» ййси революциями, как по вызвавшим их причинам — неспособность офици^0дльш представителей старого порядка мобилизовать достаточные национальные f сурсы для поддержания экономического развития страны и/или чтобы пр стоять в военном противоборстве либо в соперничестве с более развитым и т странными государствами, так и по структурной динамике — крестьяне ^и щ гинальные политические элиты против традиционного землевладельч|,1у,) ее» высшего класса. *' Подытожим... Для того чтобы найти объяснение великим социальны^ |Д ре» люциям в истории, я, во-первых, сформулировала понятие определенной:™! cot альной системы. Это аграрно-бюрократическое общество, где контроль щ ^д. ш ними слоями (главным образом крестьянством) сосредоточен в институтках,» торые на локальном и региональном уровнях находятся в руках высших t^aiam землевладельцев вместе с административным и военным аппаратом, ко, ртор находится в распоряжении центра. Во-вторых, я рассмотрела различия ^ мед аграрно-бюрократическими режимами, в которых происходили и в кц,е '(ртор« не происходили социальные революции, с точки зрения: а) институционен» ных структур, посредством которых поддерживались отношения межд,1о1;;у ш-шим землевладельческим классом и государственным аппаратом и о^ |гнов ния между крестьянством и высшим землевладельческим классом, и бЛ тип и масштабов международного политического и экономического воздействи^ ря (т бенно когда источником были более развитые государства) на аграрно-бЛбюр: ратические режимы, оказывавшиеся включенными в модернизирующую^ся i ровую систему.
Мой анализ привел к выводу, что социальные революции происходила )1и в и модернизирующихся аграрно-бюрократических системах (Франция, Pot, '.«сени Китай), в которых возникал тип крестьянства, склонного к самостоятельным восстаниям, и которые испытывали серьезное политическое и военное расстройство вследствие прямого либо косвенного воздействия военного соперничества или угроз со стороны более развитых иностранных государств2. III Сформулированные уточнения все же оставляют несколько очень важных вопросов без ответа. Первый вопрос: почему эти исторические ситуации приводили не просто к далеко идущим изменениям и переустройству общества в направлении модернизации, а реализовывались по общему правилу в специфическом революционном опыте — в революционном процессе? (Действительно, Швеция, Дания и Швейцария испытали широкие структурные преобразования в сфере символов без возникновения революционного процесса, в том виде, как он происходил в революционных обществах; интересно, что преобразование социальных структур в этих странах было тем не менее сходным по последствиям с чистыми революциями.) Еще более важный вопрос для нас, на который до сих пор не последовало ответа, касается тех многочисленных обществ, у которых не' оказалось сил ни для того, чтобы добиться прорыва к цивилизации Нового времени через этот процесс, ни чтобы осуществить социальные и культурные преобразования революционного типа. Действительно, если исключить Россию, Китай и, возможно, Турцию, Югославию и Вьетнам, то можно констатировать, что западноевропейские общества, подобные Германии и Италии, многие восточноевропейские общества, азиатские общества, подобные Японии, и большинство обществ Южной и Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока и Латинской Америки совершали переход от традиционного к современному государству нереволюционным путем. Хотя прорыв к цивилизации Нового времени в этих странах имел много общего с символами и процессами революций Нового времени (и все они пережили ряд революционных движений), здесь он отличался от революционного образца как по характеру процесса, так и по результатам. Таким образом, развитие революционных процессов нельзя исчерпывающим образом объяснить ни путем определения общих предпосылок упадка режимов, ни установлением особых исторических условий и сочетаний, имеющих отношение к современной среде, как бы они сами по себе ни были важны. Чтобы найти объяснение, требуется выявить некую комбинацию между, с одной стороны, структурными и культурными особенностями обществ, в которых произошли революции Нового времени, а с другой — специфическими историческими условиями реализации потенциала революций и осуществления сопутствовавших им социальных преобразований.
<< | >>
Источник: Эйзенштадт Ш.. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций.. 1999

Еще по теме 1. Условия, приведшие к революциям Нового времени. Различные подходы:

  1. Программа нового дворянства и буржуазии в первые годы революции
  2. 4.4. КУЛЬТУРА НОВОГО ВРЕМЕНИ
  3. 5.5. РАЗЛИЧНЫЕ ПОДХОДЫ К СТРАТЕГИИ УПРАВЛЕНИЯ МНК
  4. МЕТОДЫ, ИСПОЛЬЗУЕМЫЕ В РАЗЛИЧНЫХ ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ ПОДХОДАХ
  5. УСТАНОВЛЕНИЕ НОВОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА И ПЕРВАЯ ХОЛОДНАЯ ВОЙНА (1945-1953): ВОЙНЫ И РЕВОЛЮЦИИ
  6. 2.2. Подходы к менеджменту на основе выделения различных школ
  7. 4. Искусство Нового царства (от 1600 до 1100 г. до н. э.) и позднейшего времени
  8. Вопрос 50. Культура Нового времени. XVII век
  9. Вопрос 50. Культура Нового времени. XVII век
  10. Русская культура Нового времени XVIII-XIX вв.
  11. ТЕМА 16 Рождение европейской культуры Нового времени
  12. Асинхронность развития в пределах Макрохристианского мира Нового времени