<<
>>

1. Социологический подход к изменениям

Исходя из нашего положения, что современные, настоящие революции являются лишь одной из разновидностей процесса изменений и только одним из путей осуществления социальных преобразований, лучше всего представить вначале феномен в более общей перспективе социальных изменений, для того чтобы понять затем его специфические черты.
Согласно одной из основных посылок социологического анализа причины социальных изменений кроются в характере социального устроения. Эта посылка отражает специфически социологическую постановку вопроса1, которая очень неравномерно эволюционировала с начала XIX в. и отличается от постановки вопроса в философских традициях и идеологических учениях, а также от постановки вогфоса при проведении социальных реформ. При такой постановке вопроса не затрагиваются национальные условия или особенности социального порядка и не устанавливается какой-то один-единственный — лучший тип социального устройства. Вместо этого в центре внимания оказывается анализ условий и механизмов социального порядка и элементов его составляющих, преемственности и изменений в социальном порядке вообще, а также в его различных типах. Итак, постепенно фундаментальной проблемой в изучении социального порядка стало выяснение того, как оказывается возможным поддержание социального взаимодействия среди человеческих существ, а не того, как возникает общество из доисторической среды. Иначе говоря, в центре внимания оказался вопрос о том, как утверждается социальный порядок, исходя, с одной стороны, из непременной социальной взаимозависимости человеческих существ, а с другой — из их выделения как индивидов. Следует Учитывать также и тот факт, что человеческие существа отличаются открытой биологической программой и сознанием этой открытости — вместе с возникающей отсюда неопределенностью. Хоро- шо известно, что долгое время социологи были склонны формулировать проблему социального порядка в чисто гоббсовских категориях, иначе говоря, в категориях перехода от досоциального состояния индивидуального существования к социальному.
Однако мало-помалу фокус социологического анализа перемещался в собственно институциональную сферу, в самое устройство человеческого общества. Решающий шаг в развитии социологического анализа был сделан через выявление различия между двумя указанными аспектами социального порядка, существования постоянной напряженности между ними и связи этой напряженности с характером общих изменений в человеческих обществах. Один из аспектов социального порядка — организационный, т.е. механизмы, институциональные формы или процессы, обеспечивающие некоторую предсказуемость во взаимоотношениях людей и делающие возможным общественное разделение труда. Поэтому в социологическом анализе большое место уделяется выявлению тех механизмов (социальных ролей, институтов, организаций, рыночных отношений, договоренностей), которые объясняют, как в том или ином обществе осуществляется общественное разделение труда. Более того, социологический анализ стремится к определению тех факторов или закономерностей (классовая борьба, специфика человеческого мышления, индивидуальные интересы и мотивы), на которых основано общественное разделение труда. Однако при углубленном социологическом анализе этой сферы выясняется, что организационные структуры и механизмы социального взаимодействия и общественного разделения труда сами по себе не делают человеческое поведение предсказуемым и не обеспечивают приемлемость общезначимых обязательств, без которых социальный порядок не может существовать. Напротив, сама по себе социальная организация не только не способна предупреждать возникновение в обществе беспорядка, но и в известном смысле обостряет эту проблему, поскольку из области организационных предпосылок она превращается в предмет осознанного интереса. Формулируясь в символических категориях, эти предпосылки еще более подчеркивают возможность беспорядка, произвольности и случайности в социальной жизни и организации. Такая кроющаяся в организационных аспектах общественного разделения труда опасность имеет основанием то обстоятельство, что в любом социальном взаимодействии возникает комбинация конфликта и сотрудничества различных групп и действующих лии в отношении производства, распределения и использования ре- сурсов.
Функционирование любого механизма общественного разделения труда сопровождается попытками различных участников монополизировать доступ к социальным позициям и ресурсам, стремлением установить соответствующие нормы, чтобы укрепить и сделать постоянным такое устройство. И хотя эти нормы призваны обеспечить стабильность социального взаимодействия, они обычно воспринимаются как произвольные, принудительные и несправедливые. Они могут выглядеть необоснованными, порождать среди участников представление о нарушении надлежащего порядка. Как следствие, они не могут обеспечить доверия между участниками в их взаимоотношениях и вместо этого создают нестабильность в социальных отношениях, которые они призваны были структурировать. Потенциал нестабильности и беспорядка, вероятность восприятия общественного разделения труда участниками как произвольного возрастают от того, что эта исходная неопределенность находится в системной связи с организационными основаниями социального взаимодействия — структурированием коллективов, институтов и макросоциального порядка. При создании коллективов, институтов и макросоциальных порядков эта неопределенность проявляется прежде всего в том, что цели и потребности каждой из групп никогда не бывают заранее данными. Специфическое содержание подобных потребностей устанавливается в каждом конкретном случае. Более того, в каждой группе могут возникать различные мнения относительно содержания той или иной потребности. К тому же различные потребности каждой подгруппы никогда не бывают полностью совместимыми; следовательно, внутри самих коллективов существуют напряженность и противоречия. Такая напряженность складывается вокруг оценки относительного значения различных потребностей всего общества и его отдельных групп; их соотношения с частными целями индивидов, составляющими ту или иную подгруппу; распределения ресурсов, необходимых для удовлетворения как индивидуальных, так и групповых потребностей, и доступа к этим ресурсам. Другими словами, какой бы ни была организация общественного разделения труда, она: 1.
Не исключает неопределенности и риска в институционали-зованной жизни. 2. Не гарантирует того, что кто-то позаботится о признанных потребностях коллектива в организации его жизни вообще и в обеспечении коллективной безопасности особенно. 3. Не выражает коллективные цели и не делает их реально осуществимыми. 59 4. Не обеспечивает достижения индивидом и коллективом определенной степени самоуважения и идентичности, а также достижения или сохранения чувства причастности к какому-либо значимому социальному или культурному порядку. 5. Не всегда благоприятствует развитию и поддержанию чувства взаимного доверия между членами коллектива. 6. Не гарантирует того, что социальные агенты действительно будут осуществлять свои взаимные обязательства, решать поставленные перед ними задачи и играть предназначенные им роли. Выявление напряженности между организационными механизмами общественного разделения труда и общественным признанием существующего социального порядка представляет одно из главных достижений социологического анализа. Эта констатация требует разъяснений. Во-первых, как может быть достигнут порядок в социальной жизни, который учитывал бы и многообразие целей индивидов, и их взаимозависимость? Во-вторых, как социальное устройство общества (то, что в теории социологического анализа сравнительно недавно получило название институционального аспекта) справляется с напряженностью в отношениях между этими двумя фундаментальными сторонами социальной жизни? Особенно важно, что удалось выявить стремление ликвидировать эту напряженность и указанные выше ее последствия посредством установления и поддержания некоторого общезначимого порядка в социальном пространстве и общего участия в нем (что как цель имеет большое значение при любом типе взаимодействия). Соответственно, социологический анализ был направлен главным образом на то, чтобы выяснить, как эта цель и попытка создать общезначимые определения социальной жизни встроены в институциональную структуру обществ. Сколь бы отдельные социологи-' ческие подходы и теории ни различались между собой, они все сходятся на том, что сближение двух аспектов социального порядка может произойти только через построение символического мироздания, в котором определены границы коллективов, идентичность индивидов и обеспечена основа общезначимого устройства социальной действительности и доверия между индивидами.
Так, К. Маркс сосредоточился на эксплуатации и отчуждении, обусловленных разделением труда (и особенно — классовым разделением труда), и на идеологическом прикрытии, которое создает правящий класс, чтобы замаскировать возникающее в обществе отчуждение2. Аналогично Э. Дюркгейм, подчеркивая несовершен-, ство чисто договорных связей, предполагал, что именно процесс •,' разделения труда создает главную проблему социального порядка, ив связи с этим выделял значение символических, недоговорных 60 -, / элементов. М. Вебер подчеркивал значение легитимизации материальных интересов, интересов власти или престижа, что вполне соответствует точке зрения Э. Дюркгейма3. Однако, поскольку в социологическом анализе одновременно признается, что напряженность между двумя аспектами никогда не может быть полностью ликвидирована, постепенно происходит переформулирование некоторых основных проблем анализа общества. Особенно важным было переформулирование проблем социального беспорядка, дезорганизации и трансформации, которые можно найти в философской мысли всех эпох, но особенно Нового времени. Социологическая постановка вопроса развивалась вместе с превращением анализа этих явлений в отправной пункт понимания механизмов социального порядка, условий функционирования и предпосылок изменения такого порядка вообще и его разновидностей в частности. Это означает, что социальный беспорядок не Авляется первичным по отношению к социальному порядку и, следовательно, отличным от него по природе; но что он представляет особый тип соотношения элементов, которые в ином раскладе составляют ядро преемственности того же самого социального порядка. Таким образом, предполагается, что социальная дезорганизация может служить отправной точкой как в анализе стабильности или преемственности в социальном порядке, так и в изучении социальных изменений или преобразования. Продвигаясь в этом направлении, социологический анализ сосредоточивается на тенденции социальных систем к преобразованию; и такого рода тенденция определяется как основной аспект социального порядка, а не как внешнее или случайное событие.
Анализ связи изменений с дезорганизацией, выявление их источника в напряженности между организационным и легитимиза-ционным аспектами социального порядка — заслуга некоторых крупнейших социологов; этому направлению понимание природы социальных изменений в большой степени обязано основными сдвигами в своем развитии. Первым таким сдвигом в современном социологическом анализе стали работы К. Маркса; его основной аналитической концепцией было положение о том, что отчуждение порождается динамикой созданной самим человеком среды, поскольку эта среда формируется путем классовых революций. Отсюда утверждение К. Маркса: отчуждение и конфликт присущи всем классовым обществам. Недостатки Марксова анализа обусловлены его предположением, что отчуждение и конфликт присущи только классовым обществам и исчезают в бесклассовом состоянии, в результате чего он сосредоточился исключительно на 61 тех аспектах социального конфликта, которые могут привести к бесконфликтному обществу. Второй сдвиг был обозначен работами Г. Зиммеля, показавшего, что в социальной жизни конфликты представляют постоянное явление; однако подход ученого был ограничен выделением чисто формальных аспектов социального взаимодействия4. Последующий вклад в анализ этой проблемы был сделан Э. Дюркгеймом и М. Вебером. Они использовали анализ дезорганизации как главный инструмент для лучшего понимания условий и механизмов функционирования социального порядка и для сравнительного анализа разновидностей социального порядка. Анализ Э. Дюркгеймом аномии является контрапунктом его озабоченности проблемами социальной интеграции. Он показал, как разные типы аномии, преступности и уголовного права связаны с различными типами разделения труда и недоговорными элементами. Для М. Вебера основной проблемой социологического анализа было соотношение тенденций к созиданию и разрушению институтов, свойственное феномену харизмы5. Подобно К. Марксу, Э. Дюркгейм и М. Вебер констатировали возможность существования факторов изменений и конфликта среди компонентов социального порядка; но, в отличие от него, они допускали, что такие конфликты имеют постоянную природу. В результате Э. Дюркгейм и М. Вебер оказались более открытыми в плане выявления структурных предпосылок возникновения конфликтов и изменений. Во многих классических социологических трудах, как мы кратко упоминали, интерес к причинам изменений был тесно связан с интересом к направлению перемен в человеческих обществах и к их сравнительному изучению. В дальнейшем мы уделим рассмотрению этой проблемы больше внимания. На данной стадии нашего исследования ограничимся краткой характеристикой основных подходов к проблеме социальных изменений, которые существуют в современной социологической теории.
<< | >>
Источник: Эйзенштадт Ш.. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций.. 1999

Еще по теме 1. Социологический подход к изменениям:

  1. 10.2. Специфика социологического подхода
  2. Социологический подход к политике
  3. 10.5. Социологический подход к международному сотрудничеству и постсоветский регион
  4. 1. Культура как объект социологического познания. Разнообразие теоретических подходов к изучению и пониманию культуры
  5. Изменение технологии муниципального управления при стратегическом подходе
  6. Глава восьмая. Социальные изменения? Изменения бесконечны. Ничего не меняется
  7. БОЯЗНЬ ИЗМЕНЕНИЙ ИЗМЕНЕНИЯ КАК НОРМА
  8. 5. Изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда
  9. 49. Методы социологического исследования
  10. Глава 5 Программа социологического исследования
  11. 1. Социологические доктрины