<<
>>

7. Разнообразие форм изменений в традиционных обществах. Пересмотр эволюционной парадигмы

Итак, мы видим, что возникновение институциональных различий при относительно сходных культурных ориентациях обусловливается характером борьбы между различными, казалось бы, схожими элитами и коллективами.
Другим фактором оказывается влияние на отношения, что складываются между различными группами общества, со стороны постоянно изменяющейся среды. Пример России (а также Испании, что будет проанализировано дальше) показывает, как борьба между различными элитами и образование коалиций между ними в особых внешних условиях обусловили утверждение иного сочетания по видимости схожих культурных ориентации. В результате сопутствовавшее этому преобразование имперско-феодальной системы превратило ее в нечто, более близкое к патримониальному режиму. До сих пор мы знаем очень , мало о том, как борьба между различными типами элит и коллективов во взаимодействии с особыми условиями среды приводит к возникновению различных геополитических систем. В главе 4 мы задавались вопросом, накладывают ли различные типы культурных ориентации отпечаток на формирование элит и коллективов, или же это элиты и коллективы, отличающиеся особыми свойствами или латентными тенденциями к формированию некоторых свойств, создают, порождают либо избирают соответствующие ориентации? Мы предположили, что группы или лица, выступающие носителями некоторых структурных тенденций, благодаря процессу обратной связи избирают те или иные ориентации и что институционализация этих ориентации усиливает структурные тенденции. Эта проблема должна побудить к дальней- 214 шим исследованиям, для которых наш анализ может служить отправной точкой. Исторические данные свидетельствуют, что взаимный отбор и обратные связи являются относительно открытым процессом. Значение этой открытости было подчеркнуто в конце главы 3, когда мы указали на некоторые слабости классической эволюционной парадигмы. На основе материалов, представленных в этой главе, мы теперь более подробно изложим критические замечания по данному подходу.
Последующий анализ будет обоснованием вывода, что эволюционистская перспектива, в фокусе которой находятся потребности систем и стадии их развития, в большинстве случаев может быть пригодной лишь отчасти. В главе 3 мы отметили в общем плане для различных обществ, что культурные коды и ориентации могут соотноситься между собой различным образом. Кроме того, различные коды могут быть связаны со сходными уровнями структурной дифференциации и, напротив, одни и те же коды могут сочетаться с различными уровнями структурной дифференциации. Таким образом, предшествовавший анализ подчеркнул относительную открытость как инсти-туционализации социальных и культурных моделей, так и процессов изменений. Вследствие этой открытости различные аспекты социальных систем могут в сходных ситуациях образовывать различные соочетания, а в сходных ситуациях изменений могут возникать различные варианты коалиций. Победа той или иной из них приводит к специфическому сочетанию важнейших компонентов макросоциального порядка. Поэтому центральные аспекты институциональных систем этих обществ (структура их центров, отношения между центром и периферией, характер формирования социальных слоев, способы производства) могут сильно различаться среди, казалось бы, сходных обществ. Поскольку сочетание кодов определяет важнейшие аспекты институционального устройства, общества со сходными уровнями 'социальной дифференциации могут формировать различные основополагающие нормы социального взаимодействия и их институциональные механизмы. Различие основополагающих норм и институциональных механизмов может, в свою очередь, определять интенсивность, с какой в обществе или его секторах формируются разные проявления протеста — восстания, инакомыслие и тому подобное, и степень, в какой они оказываются связаны между собой, так же как с политической борьбой в центре, с одной стороны,'и процессами институционального строительства в экономической и культурной сферах — с другой. Движения протеста тоже становятся мощным фактором, кото- 215 рый определяет: 1) степень совпадения ритма и направления изменений в различных компонентах макросоциачьного порядка; 2) степень, в какой силы изменений сдерживаются рамками существующего порядка; 3) степень и направление трансформации общества (иначе говоря, в какой степени процессы изменений приводят к возникновению культурных моделей и социальных порядков, выходящих за пределы исходных форм институционального устроения общества); 4) интенсивность, с какой социальная система движется в направлении роста структурной и/или символической дифференциации.
Эти общие положения были предварительно рассмотрены в предшествующей части при анализе различий, образуемых возможными сочетаниями особенностей элит, коллективов и внешних условий. При этом было показано, что на любом уровне развития и в любой ситуации реакция на проблемы, порожденные социальными изменениями того или иного типа, может носить самый различный характер, вплоть до подавления процесса. Хотя варианты выбора в любой ситуации не являются совершенно случайными, даже структурно сходные ситуации дают ряд альтернатив. В любых изменениях существует известная степень свободы, возможность нововведения и вследствие этого множественность возможных институциональных ответов. Реализация различных кодов, модели изменений и их институциональные формы зависят от наличия ресурсов, пригодных для построения новой системы институтов. Различные модели и сочетания экзистенциальных кодов, символические оценки социального порядка и институциональные механизмы соперничают между собой, так как они должны быть реализованы одним из тех способов, что возможны в данной ситуации. В любой ситуации перемен утверждение той или иной системы институтов очень зависит от существующих отношений между коллективами, элитами, внешними условиями и характером движений, направленных к переменам. В ходе перемен возникающие проблемы предоставляют различным элитам и группам общества выбор из широкого круга культурных и институциональных возможностей. Предшествовавшие условия полностью не предопределяют характер выбора и способ его институционализации. Это происходит в борьбе между фактическими или потенциальными участниками различных коалиций, через которые устанавливаются основополагающие нормы социального взаимодействия. Именно путем активизации таких коалиций осуществляется выбор между альтернативами, существующими в любой ситуации перемен, создаются новые структуры и новые институциональные комплексы. Значение акта выбора из альтернатив особенно очевидно, когда такое решение воспринимается элитой как произвольное действие в революционной, религиозной, политической или идеологической борьбе.
Но процесс отбора вариантов и акт выбора между ними имеют место также в ситуациях, когда дело не доходит до подобной произвольности. В таких случаях избирательность может проявляться в суммировании более рассеянных случаев давления и актов реагирования со стороны элит, а также в менее драматичном, но постоянно происходящем взаимодействии между разными социальными группами и организаторами. Такие реакции могут принимать самый различный характер. Нарастание восприимчивости системы к более обширному и более сложному окружению, ее чувствительности к новым проблемам и требованиям не порождает автоматически развитие способностей к тому, чтобы улаживать эти проблемы, и не определяет с неизбежностью способ их разрешения. В любой ситуации и при любом уровне социальной дифференциации соответствующая институциональная реакция может отсутствовать, а возникшие в процессе дифференциации возможности могут быть упущены (иначе говоря, им не удается утвердиться в устойчивом институциональном виде). В сходных ситуациях перемен могут возникать различающиеся во многих отношениях виды институциональных структур. Особый интерес, с точки зрения нашего анализа, представляет то, что они могут варьировать в зависимости от совпадения степени интенсивности и направления изменений в основных характеристиках различных сфер макросоциального порядка. В одних ситуациях изменения могут осуществляться во всех характеристиках, в других затрагивать только одну характеристику. Подчеркнем еще раз: в любой данной ситуации перемен (например, при возрастании дифференциации) нет неизбежности для перехода к новой социальной системе во всех сторонах процесса дифференциации или во всех компонентах макросоциального порядка. К тому же не каждое изменение в обществе будет увеличивать дифференциацию. Напротив, материалы показывают, что отдельные социальные изменения, сколь бы многочисленными они ни были, не приводят к общим изменениям в характере дифференциации. Дифференциация в отдельных субсистемах социума фактически может уменьшаться, а кроме того, наиболее значительные изменения могут происходить по другим направлениям.
Например, на организационно-институциональном уровне рамки механической солидарности могут расширяться, не приводя, од- 217 нако, к становлению новых уровней структурной дифференциации и/или к переходу к органической солидарности. Необязательно и формирование новых сочетаний аскриптивных (политических, религиозных, национальных) сообществ и культурных традиций. Более того, при сходных уровнях структурной дифференциации различные сочетания условий среды с особенностями коллективов и элит могут привести либо к формированию режимов, основанных главным образом на распространении внутренних рынков (патримониальных, имперских или племенных), либо к особым городам-государствам или племенным объединениям, основанным на преобладании внешних рынков. Характер развития также сильно различается в зависимости от того, окружено ли общество структурно сходными или отличающимися от него типами обществ, изолировано от соседей либо тесно связано с ними. И в этом отношении некоторые разновидности относительно небольших социальных образований, подобно племенным объединениям древнего Ближнего и Среднего Востока, объединениям городов-государств и феодальным системам, выступают примерами сложного взаимодействия, если сравнить их с большими самодостаточными патримониальными или имперскими системами. Вследствие разнообразия возможных вариантов развития различные стороны или характеристики социальной и культурной деятельности в пределах одной и той же широкой международной ситуации вполне могут сконцентрироваться в отдельных социальных системах — будь то общество в целом или особые анклавы. Еще важнее, что такие анклавы могут пользоваться особым международным авторитетом и служить в рамках международных подсистем моделями. При данном уровне внутрисоциетальной дифференциации они могут даже обеспечить некоторые ресурсы, для того чтобы направить изменения в этих обществах в новую сторону. Предшествовавший анализ учитывает гораздо больше возможностей и допускает гораздо больше вариантов социальных изменений, чем эволюционная парадигма. И это ставит ряд новых проблем, разработка которых влечет за собой далеко идущий пересмотр многих положений социологического анализа. Прежде всего подобный подход подчеркивает относительную открытость различных исторических ситуаций и их специфичность. В то же время он предусматривает возможность их общезначимого сравнительного анализа. Предлагаемый анализ исторических ситуаций неизбежно выводит за пределы положений, присущих большинству сравнительных исследований — особенно тех, что имеют эволюционистскую ориентацию.
<< | >>
Источник: Эйзенштадт Ш.. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций.. 1999

Еще по теме 7. Разнообразие форм изменений в традиционных обществах. Пересмотр эволюционной парадигмы:

  1. Парадигма эволюционного изменения
  2. Разнообразие образовательных форм как необходимое условие построения интеграционного пространства
  3. § 2. Традиционное общество
  4. Глава 8. Укрепление традиционных и становление новых форм и методов в стратегии и тактике общественных движений и политических партий.
  5. Изменение парадигмы
  6. ПРИМИТЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПАРАДИГМЫ
  7. Советский народ и традиционное общество
  8. Т.Е.Савицкая ПОСТСОВРЕМЕННЫЙ МИР: ИЗМЕНЕНИЕ КУЛЬТУРНОЙ ПАРАДИГМЫ
  9. ОСОБЕННОСТИ ТРАДИЦИОННЫХ ОБЩЕСТВ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ
  10. 1. Семья в контексте традиционного российского общества
  11. § 2. Изменение форм материальной жизни населения татарских деревень в XVIII веке
  12. § 3. Изменения в духовной жизни общества
  13. 6.3.2.2. Изменение уставного капитала акционерного общества
  14. Изменение отношения к ребенку в зависимости от уровня развития общества
  15. 28. Перестройка и изменения в духовной жизни общества на рубеже 1990-х гг.
  16. Глава 6. ИЗМЕНЕНИЯ В БИОСФЕРЕ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО
  17. Глава 16: Эволюционная этика
  18. Индексы разнообразия
  19. Терехов С.В.. Эволюционные идеи в естественнонаучном направлении русского космизма (К.Э. Циолковский, Л. Чижевский, В.И. Вернадский). Монография, 2011