<<
>>

2. Анализ изменений в современных социологических теориях

Во многих влиятельных теориях современной социологии настойчиво подчеркивается, что изменения коренятся в самом характере социального порядка; тем не менее эта посылка нередко оказывалась объектом теоретических дискуссий.
Очень часто в таких дискуссиях между социологами затрагивачись структурно-функциональная теория вообще и пределы ее применения к анализу социальных и исторических перемен в частности6. В ходе широких социологических дискуссий возник ряд новых моделей или подходов — таких, как модель конфликта, предложенная Р. Дарендорфом и Дж. Рексом, а в другом варианте Р. Бен-диксом и Р. Коллинзом; модель обмена, поддержанная Дж. Хоман-сом и в некоторой степени П. Блау, и символике-структуралисте -кая модель К. Леви-Строса. Произошло также воскрешение и дальнейшее развитие старых моделей вроде символико-интерак-ционистской, на основе которой сформировались этнометодоло-гия7, и марксистской. Полемика по поводу этих различных моделей и особенно относительно их противопоставления структурно-функциональной модели стала главной темой в теоретических дискуссиях и обсуждениях между социологами, и прежде всего это затронуло макросоциологический анализ. I В общем приверженцы перечисленных моделей доказывают, что в структурно-функциональном подходе ограничивалась автономия индивидов и подгрупп, значение их интересов и конфликтов между ними, культурных и символических аспектов человеческой деятельности, что приводило к подчинению индивида организационным потребностям и требованиям социальной системы. В каждой модели подчеркивается такой аспект или компонент социальной жизни, который, как предполагается, недооценивает структурно-функциональная школа. Так, модели обмена и конфликта сосредоточены на мотивах, интересах и возникающих в обществе конфликтах между различными социальными агентами (индивидами или группами). В символико-интеракционистской модели подчеркивается, что нормативные определения ситуаций, где происходит взаимодействие людей, не просто заданы ценностями общества, но постоянно вырабатываются взаимодействующими в этих ситуациях людьми.
Структуралисты и в некоторой мере марксисты указывают на некие «более глубокие», символические или символ ико-структурные измерения человеческой жизни либо социального порядка! как ключ к пониманию структур и динамики обществ. С этими разногласиями тесно связано нежелание сторонников большинства таких подходов признать «естественную» обусловленность какого-то единственного институционального устройства организационными или общими потребностями системы, к которой оно относится. Любое данное институциональное устройство — будь то структура фабрики или больницы, разделение труда в семье, юридическое определение девиантного поведения либо значение ритуала в данной социальной среде или возникающие вокруг этого типы поведения — не анализируется теперь только или по преимуществу с точки зрения той роли, которую оно играет в 63 сохранении какой-то данной группы или общества. Напротив, само формирование такого институционального устройства превращается из предопределенности в проблему, требующую объяснения; и сторонники этих подходов задаются вопросом: каковы скрывающиеся за организационными потребностями общества факторы, которые могут объяснить его основные институциональные формы? Различные модели отличаются по своим подходам к этой проблеме, к объяснению каждого конкретного институционального порядка. В одном из таких подходов, принятом главным образом в индивидуалистских и конфликтных, а также в символико-интер-акционистских моделях, подчеркивается, что любой институциональный порядок возникает, существует и изменяется в рамках процесса постоянного взаимодействия, соглашений и борьбы между теми, кто участвует в нем. В этом подходе подчеркивается, что при объяснении любого институционального устройства следует учитывать соотношение сил, соглашения, борьбу, конфликты и коалиции, которые возникают в подобных процессах. Соответственно, сильный акцент делается на автономности любой микросреды, подгруппы или подсистемы — автономности, которая выражается в определении целей и подразумевает отличительность от того, что существует в более широком организационном или институциональном пространстве, так же как от «окружения» (в виде прежде всего международной системы), в котором функционирует социальный организм.
Второй, представляющийся противоположным подход распространен особенно среди структуралистов и марксистов. Как было отмечено выше, этот подход склонен объяснять природу любого данного институционального порядка и особенно его динамику, •• отправляясь от принципов «глубинной» или «скрытой» структуры, родственных тем, что, по мнению лингвистов вроде Н. Хомс-ки, определяют глубинную структуру языка. В попытках установить принципы такой структуры структуралисты подчеркивают значение символических черт человеческой деятельности или некоторых врожденных закономерностей человеческого мышления. В противовес этому марксисты делают упор на комбинации структурных и символических характеристик. Соотношение производительных сил и производственных отношений, отчуждения и классового сознания определяет, по их мнению, принципы глубинных структур общества и обусловливает их важнейшие институциональные признаки, а также динамику. В своих попытках объяснить процессы поддержания институционального порядка все данные подходы, заодно с классическим социологическим подходом, затрагивают и анализ социальных изменений. 64 Структурно-функциональный подход, представленный в работах Т. Парсонса и его учеников, выделяет две главные причины изменений в социальных системах. Это: 1) нарушающие равновесие тенденции, которые всегда наличествуют в отношениях между социальной системой и ее окружением; 2) напряженность, существующая между нормативными и структурными элементами любой соииачьной системы. Они также подчеркивают, что возникновение новых ресурсов, ведущее к потенциально новым уровням социальной дифференциации, может быть важным источником изменений и что именно новые ценностные ориентации могут создать влиятельную систему контроля, через которую такие изменения институционализуются. Конфликтный подход — как в своей функционалистской версии, предложенной Л. Коузером, так и в сочинениях Р. Дарендор-фа, Р. Бендикса, а позднее Р. Коллинза — подчеркивает прежде всего, что главным источником изменений в обществе является конфликт между группами, отстаивающими свои материальные или идеальные интересы8.
Марксисты и более определенно неомарксисты важнейшим источником изменений считают системные противоречия (например, противоречия между способом производства и производительными силами), которые присущи любой социальной системе (прежде всего всем классовым обществам)9. С упором на роль органических противоречий в трансформации культурных и социальных моделей и порядков связан центральный тезис в символико-структуралистском подходе К. Леви-Огроса10. Однако больше всего К. Леви-Строс занимался бинарными оппозициями, как представляющими специфическое свойство человеческого мышления. В соответствии с этим подходом символические трансформации, происходящие при разрешении глубинных противоречий, подобных противоположности между культурой и природой, объясняют и переход социальных порядков (например, переход от тотемического общества к кастовому). Какими бы ни были различия между этими подходами, многие из них сходятся на том, что любая система имеет тенденцию к полному изменению в направлении возрастания сложности и диф-ференцированности. Соединение структурно-функционального, символико-структуралистского, неоэволюционистского и марксистского подходов поистине предстаапяется интереснейшим результатом развития социологической теории в последнее время". До недавнего времени сторонники упомянутых подходов утверждали, что другие подходы не могут объяснить либо причины, либо направление изменений в любой конкретной социальной системе. Хотя здесь нет возможности входить в подробный анализ этой полемики, стоит указать на некоторые слабости каждого из этих подходов, так же как на возможную аналитическую конвергенцию между ними, делая упор особенно на том, что относится к I: изучению социальных изменений. Конфликтному подходу с его сильным антисистемным уклоном не удается объяснить обнаруживаемые в группах и коллективах тенденции к системообразованию и установлению погранич- ; ных линий. Пренебрегая системными качествами социальных образований, зачастую отрицая существование таких качеств, эта теория оказывается неспособной установить относительное значе- ние различных конфликтов для рождения изменений и оценить • воздействие конфликтов на направление изменений.
Слабым пунктом в аргументации символико-структуралистов является неспособность определить природу институциональных , узлов и тех механизмов, через которые символические характеристики человеческой деятельности воздействуют на институциона-лизованную жизнь. Прежде всего этой школе не удалось определить те институциональные области, в которых имеют тенденцию концентрироваться символические противоречия, или выделить те институциональные механизмы, через которые последние могут активизироваться. Поборники социосистемного подхода не считают возможным рассматривать возникновение или институционализацию социальной жизни отдельно от обычной практики взаимодействия индивидов. Они утверждают, что последняя должна быть объяснена с учетом специальных механизмов, обеспечивающих потребности социальной организации. Все же им зачастую не удается объяснить, как эти процессы связаны с целями индивидов, их взаимодействием, культурными установками и поиском смысла. Прежде всего они сталкиваются с проблемами определения: 1) способов поддержания механизмов разграничения; 2) ролей, которые играют подобные способы в процессах системной преемственности; 3) условий, приводящих к разрушению разграничительных механизмов. Эти слабости социосистемного подхода становятся особенно очевидными при изучении социальных изменений. Главная слабость структурно-функционального подхода — это бросающееся в глаза пренебрежение значением, которое имеют особенности власти и характер конфликтов (из них наиболее серьезны конфликты из-за власти) в функционировании социальных систем, а также общим соотношением между подобными конфликтами и социальными изменениями. Равным образом представляется, что этот подход игнорирует естественную тенденцию любой социальной системы порождать внутренние противоречия, заодно с изучением отношения этих противоречий к конфликтам вокруг власти. В результате структур-функционалисты не всегда подвергали систематическому анализу отношение между конфликтами вокруг власти и внутренними противоречиями, с одной стороны, и созданием новых уровней ресурсов, благодаря которым могли происходить системные изменения, — с другой. Марксистские и неомарксистские подходы достаточно парадоксально соединяли позиции символического структурализма с конфликтологическим подходом. Марксисты, например, затруднялись определить институциональные механизмы или группы, которые воплощают отношение между производительными силами и производственными отношениями. Поэтому им не удалось также выяснить, какие конфликты являются наиболее важными с точки зрения трансформации существующих систем. В результате всякая новая проблема или возникающий конфликт обычно рассматриваются марксистами как противоречие, предполагающее трансформацию любой данной системы, особенно капитализма.
<< | >>
Источник: Эйзенштадт Ш.. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций.. 1999

Еще по теме 2. Анализ изменений в современных социологических теориях:

  1. Основные подходы к анализу сотрудничества в современных теориях международных отношений
  2. § 2. Трактовки социального взаимодействия в специальных социологических теориях
  3. 4. Когерентность современных социологических теорий
  4. 20. Видные представители современной социологической теории
  5. 7. Уровни социологического анализа
  6. 10.1. Основные направления социологического анализа международного сотрудничества
  7. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СПОРТА ВЫСШИХ ДОСТИЖЕНИЙ И СОВРЕМЕННОГО ОЛИМПИЙСКОГО ДВИЖЕНИЯ
  8. 1.Функциональная дифференциация как доминантная форма социологического описания современного общества
  9. ОРГАНИЗАЦИЯ И ПРОГРАММА, МЕТОДЫ АНАЛИЗА И ПРОГНОЗА СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ, ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕШЕНИЙ ПРОБЛЕМ ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ И СПОРТА
  10. В.В. Козловский, Э. Ланге, X. Харбах. СОВРЕМЕННАЯ НЕМЕЦКАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 1990-е годы / СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского. — 704 с., 2002
  11. Статистические методы анализа влияния отдельных факторов на изменение себестоимости продукции
  12. 9.4.3. Факторный анализ изменения порога рентабельности и запаса финансовой устойчивости организации
  13. Изменения в производственном процессе и современный характер государственно-монополистического капитализма
  14. Множественность участников на современной международной арене как фактор изменения политической структуры мира
  15. ЛЕГЕНИНА ТАТЬЯНА БАГИРОВНА. ГЕНДЕРНАЯ СОЦИАЛИЗАЦИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ СЕМЬЕ: СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ, 2004
  16. Динамика заработной платы в теориях классиков
  17. УЧЕНИЕ О СОБСТВЕННОСТИ В ТЕОРИЯХ «НАПРАВЛЯЕМОГО» И «РЕГУЛИРУЕМОГО» КАПИТАЛИЗМА