<<
>>

Структурная зависимость

Для нашего структурно-исторического анализа центральная методологическая задача состояла в определении наиболее значительных структурных изменений в странах, характеризующихся различными видами зависимого положения в Латинской Америке.
При этом мы подвергаем теоретически обоснованной критике структурный подход к социально-экономическому развитию, предлагаемый ЭКЛА, структурно-функциональные модели, господствующие в социологических исследованиях, вульгарно-марксистский подход и теорию политической модернизации. В механистических концепциях истории развитие латиноамериканских [21] экономик предопределяется глобальной экспансией «капиталистической системы». При этом утверждается, что основные изменения, происходившие в мировом масштабе, вызывали важные перемены и в экономике региона. В подобных интерпретациях общие характеристики капитализма заменяют собой конкретный анализ специфических характеристик зависимых обществ. «Рыночная экономика», «свободное предпринимательство и свободная конкуренция», «монополистический капитализм» представляют собой общие категории, с помощью которых устанавливаются исторические ориентиры для периферийных стран. Безусловно, латиноамериканские общества сложились как результат экспансии европейского и американского капитализма. Существуют (хотя это и менее очевидно) общие характеристики капитализма развитых и зависимых стран. Однако, исключая из модели социальную борьбу и особые (экономические, социальные и политические) отношения, определяющие специфику зависимых обществ, такие попытки интерпретации излишне упрощают исторические явления и приводят к ошибкам, поскольку не воспроизводят точных параметров социальной структуры, не охватывают динамику исторических процессов, порождаемую социальной борьбой внутри зависимых обществ. Если какая-либо интерпретация признает только, что рыночные отношения были важным элементом в экспансии торгового капитализма, и из этого делает вывод, что Латинская Америка была капиталистической, в этом абстрактном определении теряется содержание исторических событий.
Важная задача состоит в том, чтобы объяснить, каким образом экономическое руководство капиталистов привело к созданию «капиталистических экономик», основанных на рабском труде, в одних районах Латинской Америки, на эксплуатации местного населения - в других, и хозяйства, базирующегося на наемном труде, в некоторых [22] областях, как, например, на юге континента. В каждом из этих случаев за спиной местных экономик стоял капитализм в форме рыночных отношений. Это не были «феодальные» общества. Но недостаточно объяснить конкретные различия, например, между рабовладельческими плантациями в Бразилии и аргентинской экономикой XIX века. В обоих случаях речь шла о «капиталистической» экономике, которая, однако, была организована на основе различных производственных отношений: в одном случае рабовладельческих, а в другом псевдокапиталистических форм производства. В книге «Зависимость и развитие Латинской Америки» мы не пытались механически выводить основные исторические этапы зависимых обществ только лишь из «логики капиталистического накопления». Мы не считаем зависимость и империализм двумя сторонами одной и той же медали и не рассматриваем внутренние аспекты как побочные явления. Понимаемый таким образом империализм превращается в какое-то метафизическое действие, которое пролагает пути истории по живому, но пассивному телу зависимых стран. Не учитываются и формы местных обществ, противодействие империализму, динамика местной политической жизни и попытки поиска альтернативы. Подобный анализ, хотя и пользуется марксистской терминологией, в методологическом смысле подобен интерпретациям, основанным на «логике индустриального развития», «этапах модернизации» или даже на фазах «политического развития», рассматривающих трансформацию как результат воздействия механических факторов. На наш взгляд, взаимоотношения между внешними и внутренними силами представляют сложное единство, структурные звенья которого не основываются просто на внешних факторах эксплуатации и принуждения, а коренятся в совпадении интересов [23] местных и внешних господствующих классов.
С другой стороны, они служат объектом борьбы со стороны местных угнетенных классов и групп. В некоторых обстоятельствах сфера совпадающих или компромиссных интересов может расширяться, включая отдельные сегменты среднего класса и даже некоторые группы трудящихся. В других обстоятельствах отдельные слои господствующих классов могут искать союза со средними классами, рабочими и даже крестьянами в целях самозащиты перед лицом проникновения иностранного влияния, противоречащего их интересам. Внешнее господство в ситуации зависимости национального государства (в отличие от чисто колониальной ситуации, где угнетение со стороны внешних субъектов является более прямым и очевидным) предполагает возможность «интериоризации внешних интересов». Очевидно, такое проникновение при империализме является результатом действия внешних социальных сил (транснациональных корпораций, иностранных технологий, международных финансовых систем, дипломатических органов зарубежных государств, иностранных армий и т. д.). Мы же утверждаем, что система господства предстаёт в виде «внутренней» силы благодаря социальной практике местных господствующих классов и групп, стремящихся обеспечивать внешние интересы, не потому, что они внешние, а потому, что они, возможно, совпадают с ценностями и интересами, которые видятся данным группам как собственные. Наше исследование конкретных ситуаций требует выявления формы социальной и экономической эксплуатации, степени индустриализации и накопления капитала на периферии, отношения местных экономик с мировым рынком и так далее. Все это должно рассматриваться не как результат абстрактной «логики накопления капитала», а как отражение взаимоотношений и [24] борьбы между социальными классами и группами на местном и международном уровне. Верно и то, что эти местные социально- политические процессы, так же, как и организация местной экономики, коль скоро мы говорим о зависимых обществах, подразумевают и воспроизводят общие характеристики капитализма в том виде, в котором он существует в мировом масштабе.
Таким образом, концентрация капитала транснациональными корпорациями и монополия компаний центра мировой экономической системы на технологический прогресс остаются для нашего анализа обязательными ориентирами. Само существование экономической периферии не может быть понято без учета направления развития передовых капиталистических экономик, сыгравших основную роль в формировании капиталистической периферии и в интеграции традиционных некапиталистических систем хозяйства в мировой рынок. В то же время процессы экспансии капитализма в Боливии и Венесуэле, в Мексике и в Перу, в Бразилии и в Аргентине, несмотря на подчинение общей динамике мирового капитализма, имеют разную историю, приведшую к разным результатам. Различия коренятся не только в разнообразии природных ресурсов, не только в том, что эти экономики были включены в мировую систему на разных этапах развития (хотя и эти факторы сыграли определенную роль). Их объяснение нужно искать также в том, что в различные исторические моменты, когда определенные слои местных господствующих классов в союзе или в конфликте с иностранными интересами создали разные формы государства, господствовали разные идеологии, предлагались многообразные варианты политической стратегии для ответа на вызовы империализма. Цель интерпретаций, данных нами в «Зависимости и развитии», — охарактеризовать в общем виде историю этих различий. Ясно, что существуют общие закономерности капитализма, оказывающие [25] влияние на все рассматриваемые экономические системы, и именно они составляют отправную точку нашего анализа. В то же время исторический процесс объясняется единством в многообразии. Если исследовательские усилия успешны, то общие схемы и решения относительно капиталистических способов производства могут стать основой познания реальных процессов. Необходимо выработать понятия и объяснения, способные показать, как общие тенденции капиталистической экспансии предстают в виде конкретных взаимоотношений между людьми, классами и государствами периферии. В методологическом плане именно в этом состоит переход от «абстрактного» анализа к «конкретному» историческому знанию. В этом смысле история капиталистического накопления - это история классовой борьбы, политических движений, формирования идеологий и утверждения форм господства и противодействия ему. Таким образом, анализ структурной зависимости имеет целью объяснение классовых и межгосударственных взаимоотношений на мировой арене, а также внутри каждой отдельной страны. Диалектический анализ этого сложного процесса включает в себя формулировку понятий с целью объяснения, каким образом внутренние и внешние процессы политического господства связаны между собой. Не следует думать, что рассуждения о внешних факторах или об иностранном господстве достаточны для объяснения общественной динамики. Реальная проблема состоит во взаимодействии между обоими уровнями. Акцент следует делать не только на взаимосвязи, но и на противоречиях между этими двумя уровнями. [26]
<< | >>
Источник: Фернандо Энрике Кардозо Энцо Фалетто. ЗАВИСИМОСТЬ И РАЗВИТИЕ Латинской Америки. 2002

Еще по теме Структурная зависимость:

  1. ПАРАЛЛЕЛИЗМ ПРОЯВЛЕНИЙ ЗАВИСИМОСТИ И СОЗАВИСИМОСТИ
  2. ОТСЛЕЖИВАНИЕ ПАГУБНЫХ ПРИСТРАСТИЙ (ЗАВИСИМОСТЕЙ)
  3. ПСИХОЛОГИЯ ЗАВИСИМОСТИ
  4. Оплата в зависимости от должности
  5. Оплата в зависимости от производительности
  6. Зависимость от плотности внутри хозяев
  7. Стентон Пил, Арчи Бродски.. Любовь и зависимость, 2005
  8. 3.2.6. Построение зависимостей спроса от предложения
  9. Зависимое от времени влияние системы образования на образцы брака
  10. 47.5. Включение данных о зависимых обществах в сводную бухгалтерскую отчетность
  11. Внутривидовая конкуренция и зависимый от плотности рост
  12. Чрезмерная зависимость супруга от родителей
  13. 1. Три способа представления зависимостей между переменными
  14. А. Г. Франк: зависимость и «развитие недоразвития» третьего мира
  15. Зависимость отбора и найма от факторов внешней среды
  16. "Независимые от СССР. Зависимые от Румынии?"
  17. Фернандо Энрике Кардозо Энцо Фалетто. ЗАВИСИМОСТЬ И РАЗВИТИЕ Латинской Америки, 2002