<<
>>

Диалектика и анализ структур и процессов

Основным моментом является то, что анализ общественной жизни продуктивен только, если исходить из предпосылки, что существуют глобальные, относительно устойчивые структуры. Однако эти структуры можно рассматривать и анализировать по- разному.
Важно с самого начала признать, что общественные структуры являются продуктом коллективного поведения людей. Поэтому общественные структуры, хоть и существуют длительное время, могут постоянно меняться и меняются в результате воздействия на них общественных движений. Кроме того, наш подход является одновременно и структурным, и историческим: мы учитываем не только влияние структуры на общественную жизнь, но и историческую трансформацию структур под воздействием социальных конфликтов, движений и классовой борьбы. Таким образом, наша методология является историко-структурной. Этот пункт заслуживает особого внимания. Акцент на структурном аспекте может создать впечатление, что ситуации зависимости устойчивы и перманентны. Это впечатление, складывающееся в результате неверного анализа, может навести на мысль, что ситуации зависимости еще больше усугубляют слаборазвитость и зависимость. Ясно, что наша концепция принимает это как очевидное и показывает, что в обществе, для которого может быть полезен наш анализ, структуры основываются на отношениях неравноправия и отсутствии сотрудничества в общественной- организации. Они зиждутся на социальных асимметриях и эксплуатации в общественной организации. Кроме того, понятно, что осознание неравноправия, характеризующего данные общественные структуры, [16] так же, как и объяснение отношений эксплуатации, на которых базируются подобные структуры, требуют анализа производственной системы и институтов собственности, то есть социально-экономической основы общества. Наконец, в предложенном нами подходе основная роль отводится анализу механизмов и процессов доминирования, которые делают возможным сохранение существующих структур.
Но использование данного подхода только для того, чтобы выделить механизмы самосохранения структуры, означает пренебрежение противоречивыми результатами самого процесса развития как возможностями отрицания существующего порядка, также присущими социальным процессам. Однако полезно помнить, что формы зависимости могут меняться, и нужно определить структурные возможности изменений, четко указав существующие альтернативы зависимости в данный исторический момент. Другими словами, наш подход должен вынести на первый план оба аспекта социальных структур: механизмы самосохранения и возможности изменений. Социальные структуры ограничивают общественные процессы и воспроизводят установившиеся формы поведения. Вместе с тем они порождают противоречия и напряженность в обществе, раскрывая возможности для общественных движений и идеологии преобразований. Анализ должен не только объяснить структурные ограничения, которые усиливают факторы воспроизводства общества, но также наметить возможные изменения, обусловленные интересами общества и идеологиями, возникшими в результате развития определенной структуры. В этом процессе подчиненные общественные группы и классы, так же, как и страны, находящиеся в подчиненном положении, пытаются контратаковать господствующие интересы, которые поддерживают господствующие структуры. [17] Важно также уделить внимание идеологиям и оценке возможностей изменения. В решающие исторические моменты политика (которая включает в себя организацию, волю и идеологию) необходима для усиления или преобразования структурной ситуации. Интеллектуальная оценка конкретной ситуации и идей по поводу того, что должно быть сделано, является ключевой в политике, которая находится в нечетко очерченной области между общественными интересами и творческой деятельностью человека. На этом уровне скорее риск, чем уверенность, намечает пути, на которых общественные силы пытаются сохранить или преобразовать структуры. Резюмируя, отметим: в истории, помимо структурной «определенности», есть место альтернативам.
Их реализация зависит не только от базисных противоречий в интересах, но также от готовности принять новые пути, чтобы преодолеть критический, с исторической точки зрения, момент «со страстью к возможному»2. Был бы полезен финальный комментарий по поводу используемой в нашей книге методологии в том, что касается проблем измерения. Вопрос не в том, чтобы проводить или не проводить измерения. Вопрос в том, что и как измерять. Он также касается методологического статуса измерений. Давать характеристику зависимости - это все равно, что характеризовать капитализм, рабовладение или колониализм. Не имеет смысла сравнивать рабовладение на юге Соединенных Штатов с рабовладением на Антильских островах или в Бразилии с целью всего лишь оценить «степень рабовладения»: между минимумом и максимумом. Имело бы смысл сравнить рабовладельческую экономику с секторами наемного труда или плантационное рабовладение с рабовладением в домашних условиях или же исследовать вопрос о том, как рабовладение затрудняло распространение капитализма в Соединенных Штатах, Бразилии или на Антильских островах.[18] Точно так же не имеет особого смысла измерять «степени зависимости», формально сравнивая зависимые ситуации. Результатом отдельных попыток в этом направлении стало отделение «политических аспектов», присутствующих в ситуациях зависимости, от «экономических аспектов». Основная особенность исследований вопроса о зависимости с акцентом на глобальный анализ исчезает при таком подходе. С другой стороны, в проведенных исследованиях часто каждая из сфер зависимости рассматривается в статике с целью подогнать действительность к методологии «логичного научного исследования». Например, когда иностранный капитал способствует промышленному развитию зависимых экономик, происходит определенная интенсификация внутренних рынков, и в результате некоторого перераспределения доходов верхушка средних слоев оказывается в выигрыше. На уровне первичных форм зависимости, когда развитие местной промышленности не связано с мультинациональными компаниями, не существует такого «процесса перераспределения».
Несмотря на эти отличия и сложность ситуаций зависимости, в некоторых работах, рассматривавших «теории зависимости», утверждалось, что все формы зависимости имеют общие характеристики. Логическая основа такой методологии заключается в признании возможного общего эффекта какой-то «абстрактной» формы зависимости, которая допускает все варианты ситуаций. При диалектическом подходе такое нечеткое определение недопустимо. Диалектический анализ предполагает усилия по спецификации каждой новой ситуации, поиску отличительных черт, а также по сопоставлению со старыми формами зависимости. При этом в случае необходимости подчеркивается противоречивость различных ее аспектов. Таким образом, прежде чем приступать к измерениям, нужно выработать адекватный теоретический подход, чтобы придать [19] смысл полученным данным. Конечно, нужно учитывать факты, которые подтверждает или отрицает конкретный анализ, осуществленный в рамках теории зависимости, если он адекватен. Но данные должны интерпретироваться в историко-структурном контексте. Наконец, методологический статус измерений при диалектическом подходе не играет роли основного инструмента в том, что касается показательности, как если бы речь шла о гипотезах, которые могут быть приняты или отброшены только после статистической проверки. Несомненно, статистические показатели полезны и даже необходимы для того, чтобы сделать диалектический анализ менее абстрактным (а значит и менее общим) и более конкретным (то есть связывающим между собой специфические совокупности отношений). Но принципиальные вопросы, требующие освещения, иные по сути. Прежде всего, необходимо предложить концепции, способные объяснить тенденции преобразований. Это предполагает признание того факта, что история приводится в движение противоположными силами. Во-вторых, нужно в целом связать эти силы, охарактеризовав основные источники их существования, преемственности и изменений, определив формы господства и силы, противостоящие ему. Так без понятия капитала как результата эксплуатации одного класса другим, невозможно объяснить движение капиталистического общества.
Без анализа форм зависимости, когда речь идет о периферийных странах, нельзя добиться конкретности анализа. Именно благодаря разработке подобных ключевых понятий диалектический анализ и объясняет историческое движение в целом. Это означает, что история становится понятной, когда ее интерпретация предлагает достаточно основательные категории, способные объяснить те базовые отношения, которые поддерживают в целом определенную структурную ситуацию, и те, что противостоят ей. [20] Точность историко-структурной интерпретации должна проверяться сопоставлением теоретического определения структурных условий и преобразовательных тенденций и реальным общественно-политическим процессом. Важна и теоретическая интерпретация и практика. Факты не включены в анализ как статистические данные; важно, как они меняются по мере развития общественного процесса. Значимыми являются данные, которые освещают преобразовательные тенденции и непредвиденные процессы, возникающие в истории. Их «подтверждение» зависит от способности общественных движений использовать то, что понимается как структурная возможность. С другой стороны, этот процесс зависит от реальной политической и социальной борьбы. Таким образом, теоретическая интерпретация вплотную отслеживает реальный исторический процесс, и ее показательность в определенной степени зависит от способности продемонстрировать политическим и общественным действующим лицам возможные решения противоречивых ситуаций.
<< | >>
Источник: Фернандо Энрике Кардозо Энцо Фалетто. ЗАВИСИМОСТЬ И РАЗВИТИЕ Латинской Америки. 2002

Еще по теме Диалектика и анализ структур и процессов:

  1. в} Диалектика и конкретный анализ
  2. А. Н. ЕРЫГИН. ИСТОРИЯ И ДИАЛЕКТИКА (ДИАЛЕКТИКА И ИСТОРИЧЕСКИЕ ЗНАНИЯ В РОССИИ XIX ВЕКА), 1987
  3. 6.2. Структура процесса планирования
  4. Структура правового анализа
  5. 73. Прибыль: структура, анализ, распределение
  6. 6.2. Анализ состава, структуры и движения трудовых ресурсов
  7. Процесс анализа места цифрового преступления
  8. 7.2. Анализ состава, структуры, движения и состояния основных производственных фондов
  9. Структура инвестиционного процесса
  10. §1. КОГНИТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  11. 2.5. Анализ динамики и структуры товарооборота
  12. Диалектика — исцеляющее учение!
  13. 2. Диалектика формальная и организационная
  14. §2. РЕГУЛЯТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  15. 10.3. Нормативная структура коммуникативного процесса и его барьерьр
  16. §3. КОММУНИКАТИВНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТРУКТУРЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  17. 8.3. Нормативная структура процесса принятия управленческого решения
  18. 5.7. Анализ структуры цен и влияния ее элементов на коммерцию
  19. Миграционные процессы и урбанизация, их влияние на этническую структуру [80]
  20. Анализ структуры активов и пассивов заемщика