<<
>>

б]              Гипотеза и прогноз

  Так как прогноз является высказыванием о неизвестном ранее положении вещей, его часто путают с гипотезой, которая также относится к неизведанному. Об отношении гипотезы к прогнозу среди представителей отдельных наук и среди философов существуют самые различные представления.
Выяснение этого отношения необходимо, оно представляет интерес как для практических

целей, так и для разработки марксистской теории прогноза.

Иногда «каждое научное утверждение... которое еще не нашло своего подтверждения на практике, в эксперименте...» называют «гипотезой» *. Но и прогноз является утверждением, которое еще не нашло своего подтверждения в практике. Такое понимание не способно дать критериев для различения прогноза и гипотезы.

В другой работе прогноз определяется как «высказывание, которое получено в рамках научной теории и относится к еще неизвестному положению вещей»[28]. Герберт Мейснер видит в этой, данной Лаутербахом и Зо- дером дефиниции «смешение гипотезы и прогноза». И «Философский словарь», из которого исходят оба автора в своем определении, допускает, по мнению Мейс- нера, ошибку, когда он приравнивает, по существу, гипотезу к научному предвидению, утверждая, что научное предвидение может относиться не только к событиям, которые произойдут в будущем, но также и к положениям прошлого и современности.

Поэтому Мейснер ставит вопрос: «Не является ли гипотезой научно обоснованное высказывание о еще неизвестном, но возможном положении? Не отличается ли прогноз от гипотезы именно тем, что он является высказыванием о состоянии, которое еще не существует, но предположительно наступит вследствие определенных условий развития?»[29].

Нельзя не согласиться с Мейснером в том, что недостаточно определить прогноз как высказывание о неизвестном еще положении, так же как недостаточно, по мнению Гизелы Роммейс, определять гипотезу как научное утверждение, которое еще не получило подтверждения на практике.

Эти дефиниции действительно таят в

себе возможность смешения понятий «гипотеза» и «прогноз». Они требуют поэтому дополнительных определений.

По Мейснеру, гипотеза отличается от прогноза тем, что первая относится к еще не известному, но уже существующему положению, тогда как прогнозу должно соответствовать «только отношение к находящемуся в будущем положению»[30].

Подобным же образом высказывается Д. И. Чесно- ков: «В тех случаях, когда общественная наука имеет дело с изучением современности и ее ближайших или отдаленных перспектив, гипотеза выступает как... прогноз»[31].

Отношение между гипотезой и прогнозом сводится здесь к простому временному различию соответствующих высказываний. Такое понимание отношения между гипотезой и прогнозом в теоретическом плане берет за основу мнимое отличие гипотезы от прогноза и вместе с тем оставляет без внимания важное различие двух родов высказывания. Предположим, что гипотеза и прогноз могут относиться к еще не известному положению, а именно гипотеза — к прошедшему или современному, а прогноз — к будущему. По какому праву проводим мы это различие? Если нам еще неизвестно положение вещей, то не всегда удается установить, существует ли оно уже или будет существовать в будущем.

Итак, если мы высказываемся относительно еще неизвестного положения вещей, то на основе предложенного названными авторами критерия далеко не при всех условиях мы можем решить, выдвигаем ли мы гипотезу или делаем прогноз. Это решается в каждом случае лишь тогда, когда соответствующее высказывание подтверждено, а положение действительно установлено. Следует, указать, что по крайней мере те высказывания, которые, относятся к будущему, должны иметь временные определения, как, например, «завтра», «в 1980 году» и т. д., чтобы их можно было признать прогнозами. Это

правильно, но здесь сказано только, что отношение к будущему является для прогноза достаточным условиемК

Это ни в коей мере не значит, что отношение к будущему является необходимым условием, что прогноз в любом случае должен быть связан с будущим.

Отношение к прошлому, настоящему или будущему не может быть признано необходимым критерием различия между гипотезой и прогнозом.

Гипотеза и прогноз не отличаются друг от друга лишь во временном плане. Их различие нужно определять скорее в логическом, гносеологическом и прагматическом смысле. В логическом отношении, проще говоря, гипотеза есть высказывание или совокупность высказываний, которые в рамках логического вывода входят в его предпосылки, в то время как прогноз всегда образует заключение на основе такого вывода. Это первое отличие гипотезы от прогноза относится к их месту в структуре умозаключения. В первом случае исходят из высказывания об известном положении вещей (Conclusio) и ищут более общее высказывание, из которого можно логически вывести заключение в связи с другими высказываниями относительно известных исходных и сопутствующих условий. Если при этих более общих высказываниях речь идет не об известных уже высказываниях о законе, но о таких, которые относятся к неизвестным ранее положениям, и если они обладают таким свойством, что из них следует заключение, то мы имеем дело с гипотезами. Гипотеза выдвигается для того, чтобы объяснить уже существующее и известное положение вещей. Если же я, напротив, исхожу из совокупности высказываний как из предпосылок и вывожу из них заключение, относящееся к еще неизвестному, но реально возможному положению дел, то это заключение является прогнозом. Прогнозы не преследуют цель объяснить уже данное и известное положение дел.

Различие между гипотезой и прогнозом не есть вопрос об их временном отношении. Как гипотезы, так и прогнозы в принципе могут относиться как к прошлому ,или настоящему, так и к будущему. Гипотеза, которая должна объяснить прошедшее или современное явление,

также может относиться как к прошлому или настоящему, так и к будущему. То, что явления прошлого или настоящего могут быть объяснены с помощью гипотез, относящихся к прошлым или современным взаимосвязям, не вызывает никакого возражения.

Но возможен также случай, когда настоящее истолковывается на основе будущего, причем к этому не имеет никакого отношения идеалистическая телеология. Целенаправленное поведение кибернетической регулирующей системы, скажем, с последовательным регулированием, объясняется заданной целевой функцией, то есть заданным значением регулируемого пути, которого система должна достичь к определенному будущему моменту времени. Общественные процессы переходного периода от капитализма к социализму, а также периода строительства социалистического общества дают нам множество примеров объяснения современных процессов, решений и т. п. при помощи научно обоснованных высказываний о будущих общественных обстоятельствах, положениях и т. д. Итак, гипотезы могут быть высказываниями о прошлом, настоящем и будущем. То же самое относится и к прогнозам. И они могут относиться к будущему, прошедшему и существующему ныне положению вещей.

Но не является ли бессмысленным утверждение, что прогноз, называемый иногда еще предвидением, предсказанием, может относиться к прошлому и настоящему? Это возражение не учитывает, что речь может идти о прошедших или настоящих явлениях, положениях, которые тем не менее независимо от причин еще неизвестны, например, потому что они с трудом поддаются или вообще не поддаются непосредственному наблюдению.

Если их существование можно вывести из высказываний о других известных положениях или из самих гипотез, прежде чем эти явления фактически установлены, то здесь дело идет о прогнозе, о предвидении в подлинном смысле этого слова. В истории научного познания, и прежде всего в науках о неорганической природе, как правило, именно такие прогнозы в наибольшей степени способствуют научному прогрессу. Выдающимся примером подобного рода прогнозов служит менделеевская система химических элементов, на основе внутренних закономерностей которой было предсказано не только

существование неизвестных ранее химических элементов, но и их конкретные химические свойства.

Теоретически предсказаны были также античастицы, прежде чем фактически было доказано их существование. Утверждение Дирака о существовании частицы, которая отличается от электрона только противоположным зарядом (1928), было не гипотезой, а прогнозом, ибо вытекало как логическое и математическое следствие из выдвинутой и развитой им теории электрона. В 1932 году Андерсон доказал наличие этой частицы — позитрона — в космических лучах. Подобным же образом было предсказано и подтверждено существование других античастиц.

Решающим для определения того, относится ли высказывание о неизвестном ранее положении вещей к гипотезам или прогнозам, является не их временное отношение, но их место в логической структуре вывода и цель, с которой они были выдвинуты. Если высказывание в логическом выводе занимает место итога, заключения на основе вывода, то здесь во всяком случае речь идет о прогнозе независимо от того, относится ли он к прошлому, настоящему или будущему. Если высказывание входит в предпосылку вывода и служит выведению других высказываний об известном положении, способствует объяснению этого положения, то речь идет о гипотезе. Таким образом, возможно, что одно и то же высказывание может выступать и как гипотеза и как прогноз в зависимости от того, какое место оно занимает в логической структуре вывода и какую цель преследует его выведение. Конечно, нужно говорить при этом о различных структурах вывода, о различных системах отношений. В одном и том же выводе высказывание может выступать только как гипотеза или только как прогноз.

Это можно объяснить на известном в истории науки примере открытия планеты Нептун.

В начале двадцатых годов прошлого столетия при сравнении орбиты планеты Уран с существующими таблицами движения планет было обнаружено, что действительная орбита Урана с течением времени все больше отклоняется от расчетной. Эти отклонения не могли быть объяснены ни известными законами небесной механики, ни имевшимися фактическими данными. Французский астроном и математик Леверье в 1845 году высказал предположение о том, что причиной таких отклонений

является влияние неизвестной планеты, которая должна находиться вне орбиты Урана и место которой он вычислил на основе «возмущений» Урана.

Исходя из этих расчетов, немецкий астроном Галле смог в сентябре 1846 года действительно наблюдать новую, планету в месте, удаленном от вычисленного едва ли на 1°. Было ли тогда высказывание о существовании планеты Нептун гипотезой или прогнозом? Ставить вопрос так — значит пытаться полностью противопоставить гипотезу и прогноз. Это высказывание имело скорее гипотетический, экспликативный, а также и прогностический характер. Поскольку оно служило объяснению наблюдаемых орбитальных отклонений Урана, постольку оно являлось безусловно гипотезой, которая была подтверждена Галле в результате систематических наблюдений за небом. Поскольку же оно было выведено из известных законов механики и имеющихся данных наблюдения, то есть выступало как заключение логической цепи вывода, оно являлось прогнозом.

Открытие планеты Нептун служит одновременно примером прогноза, который не относится к будущему явлению, так как планета существовала, разумеется, еще до ее открытия. Если мы на основе изложенного признаем роль прогнозов, относящихся не только к будущему, но и к прошедшему или настоящему, то, естественно, тем самым отнюдь не принижается роль прогнозов будущего,, представляющих собой в высшей степени важную для общественной деятельности людей часть класса прогнозов.

Но это ничего не меняет в том, что теория прогноза должна исследовать это понятие во всех возможных аспектах и не может ограничиваться одним специальным его значением.

Гипотеза и прогноз отличаются друг от друга в первую очередь в логическом и прагматическом отношениях. Они занимают различное место в процессе познания. Гипотезы являются в известном смысле соединительными звеньями между эмпирически полученными знаниями и общими высказываниями о законе в рамках научной теории. Но путь от гипотезы к научному закону и теории идет через прогноз.

Предположим, мы имеем ряд эмпирически полученных высказываний Ри Р2, ..Рamp;, которые объясняются

при помощи гипотезы Р, то есть Р-gt;РЬ Р —> Р2, ..., Р-gt; —gt;Р/г. Таким образом, Рь Рг, • • •, Р/г могут быть представлены как логические выводы из Р. Если Рь Р2, ..., ..Pk — все возможные выводы из Р, то есть из Р следуют точно Р1, Р2, ..Рй и никакие другие высказывания, то Р является гипотезой ad hoc[32], так как она объясняет то, и только то положение, для объяснения которого она была выдвинута. Такая гипотеза, естественно, неудовлетворительна. От гипотезы требуется, чтобы она не только помогала объяснить положения, для объяснения которых она выдвинута, но и сверх того подготовила бы другие выводы Ри Р/+ ь ..., Рт, правильность которых может быть проверена.

При этом речь может идти как о высказываниях относительно достаточно известных положений вещей, так и (а это нас в данном случае особенно интересует) о прогнозах или, иными словами, гипотеза должна выдержать проверку не только на основе имеющихся опытов, но и при помощи будущих наблюдений. Продолжая обобщать, мы можем даже сказать, что при Р/, Р/+ь ..., Рт речь идет только о прогнозах, ибо, в случае если между ними находится высказывание об уже известном положении вещей, оно может быть включено в Рь Р2, ..., Рк. В той мере, в какой эти прогнозы могуг быть подтверждены, возрастает степень подтверждения гипотезы и она принимает характер научного высказывания о законе.

Гипотеза и прогноз находятся, таким образом, в известном взаимодополняющем отношении. Чем больший простор прогнозам дает гипотеза, тем скорее она может быть подтверждена или фальсифицирована, тем скорее она теряет характер гипотезы, тем менее гипотетичной она становится. И напротив, чем меньше возможностей дает высказывание для прогнозов, тем гипотетичнее оно становится. Крайний случай, когда невозможно выведение каких бы то ни было прогнозов, — гипотеза ad hoc1. Наука, которая не допускает прогнозов, является чистой, то есть ни на чем не основанной гипотезой, не заслуживающий названия науки. Но из этого не следует, что идеальный случай — наука, допускающая только прогнозы и никаких гипотез. Прогресс научного познания

происходит в результате постоянной смены гипотез и прогнозов. Обе крайности — гипотетическая наука без прогнозов и прогностическая наука без гипотез — в равной степени противоречат духу научного исследования. Гипотеза и прогноз образуют в процессе познания нерасторжимое единство. Этому соответствует уже упомянутое единство экспликативной и прогностической функции человеческого сознания и научных теорий.

<< | >>
Источник: Бауэр А.. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. 1971

Еще по теме б]              Гипотеза и прогноз:

  1. 2.Гипотезы Гипотеза о добрачном сожительстве и риске развода
  2. 5. Качественные параметры гипотез
  3. Гипотеза эффективности рынков и ее формы
  4. 5. ВЫДВИЖЕНИЕ РАБОЧИХ ГИПОТЕЗ
  5. § 2. ГИПОТЕЗЫ СЖАТИЯ (КОНТРАКЦИОННЫЕ)
  6. § 8. ОСНОВНЫЕ ГИПОТЕЗЫ О ПРОИСХОЖДЕНИИ ЗЕМЛИ
  7. Гипотезы в психологическом консультировании
  8. § 3. ГИПОТЕЗЫ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ КОНТИНЕНТОВ
  9. б)              Возможности классификации прогнозов
  10. Проверка гипотезы
  11. Проверка гипотезы эффективности рынков
  12. Теории и гипотезы
  13. Гипотеза Рикардо
  14. Проверка гипотезы об изменении ценностей
  15. Глава I ГИПОТЕЗА СПИРАЛИ МОЛЧАНИЯ
  16. Гипотеза «прополки» (die «weeding»-Hypothese)
  17. Основные модели прогноза численности населения
  18. 3. СОЦИАЛЬНЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ - МЕТОД ПРОВЕРКИ НАУЧНОЙ ГИПОТЕЗЫ