<<
>>

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Перед социалистическим государством встают задачи исключительной важности. Все силы советского народа, вся мощь диктатуры рабочего класса должны быть мобилизованы для обеспечения обороноспособности Советского Союза, для обеспечения дальнейшего победоносного шествия Страны советов от социализма к коммунизму.
В числе средств, обеспечивающих внешнюю безопасность и внутреннюю непоколебимость советского государства, определенную роль играет уголовное законодательство. Сталинская Конституция устаровила, что Уголовный кодекс должен быть единым для всего Союза Советских Социалистических Республик. Тем самым на все органы юстиции и на всех работников социалистического уголовного права возложена почетная и ответственная задача — разработать проект нового общесоюзного Уголовного кодекса, кодекса могущественной страны победившего социализма. Указания товарища Сталина о функциях советского государства во второй фазе его развития, глубочайшие изменения в международной обстановке, грандиозные задачи хозяйственного строительства и мощный рост социалистической культуры — все требования сложной международной ситуации и внутреннего роста Страны советов должны быть учтены при построении нового общесоюзного Уголовного кодекса. Для того чтобы эта важнейшая задача была надлежаще решена, необходимо провести предварительную, основанную на ленинско- сталинской методологии разработку основных институтов уголовного права. В настоящей работе была сделана попытка разработки одного из важнейших учений уголовного права — учения о соучастии. Эта разработка привела к выводам, которые должны быть использованы при построении нового Уголовного кодекса. Выше было подробно развито, что соучастие не есть изолированная преступная деятельность нескольких лиц, что для ответственности по соучастию необходима определенная субъективная связь между соучастниками. Эта связь может выражаться и часто выражается в предварительном соглашении соучастников; но соучастие может иметь место и там, где такого предварительного согла шения нет, где пособник или подстрекатель знает о преступном замысле исполнителя и содействует его осуществлению.
Далее, соучастие не меняет оснований уголовной ответственности. Для ответственности, по социалистическому уголовному праву, необходимо наличие объективной и субъективной связи лица преступным последствием, необходимы причинная связь и виновность. Эти основания необходимы и для ответственности по соучастию. Это положение дает ключ к разрешению весьма важного для судебной практики вопроса — об ответственности за укрывательство. Действительно, если между действиями соучастника и преступным результатом должна быть причинная связь, то, очевидно, лишь укрывательство, заранее обещанное и тем самым входившее в общий план совершения преступления, может являться формой соучастия. Напротив, укрывательство, имевшее место после совершения преступления и ранее с ним не связанное, может влечь за собой ответственность лишь в особом порядке, как преступление особого рода. Как известно, именно этим путем при регулировании ответственности за укрывательство идут действующие уголовные кодексы Украины и Грузии. Соучастие — явление сложное, оно может выражаться в разных формах. При этом различными могут быть как формы соучастия, так и виды соучастников. Соучастие может выражаться в трех формах: в простейшей форме, когда связь между соучастниками достигает лишь минимальной степени, когда соучастники действуют сообща, но без предварительного между собою соглашения. Другую, более опасную, форму соучастия составляет соучастие по предварительному соглашению, когда несколько преступников заранее сговариваются совершить преступление. И, наконец, третью, наиболее опасную, форму соучастия образует соучастие в форме участия в преступной организации, банде, заговоре, блоке. Здесь налицо готовый людской аппарат для совершения преступления, здесь поэтому самый факт существования банды (организация заговора), самая принадлежность к ней представляет собой глубоко опасное явление. Впереди традиционных фигур соучастников, известных буржуазному праву, — подстрекателя, пособника и исполнителя — в системе социалистического уголовного права должен быть поставлен организатор, роль которого в совершении преступления наиболее значительна и наиболее опасна.
Ответственность соучастников должна быть построена в соответствии с основными принципами социалистического правосудия, не на формальных критериях, а на оценке реальной опасности соучастников: конкретная роль соучастника в совершении преступления, независимо от того, является ли он подстрекателем, пособником или исполнителем, должна служить основанием для определения ответственности соучастников. При этом необходимо всегда иметь в виду, что особо опасной является роль организатора преступления. Участник контрреволюционной организации, заговора или банды должен отвечать за все преступления, входившие в общий план преступной деятельности банды. Буржуазному уголовному праву хорошо известен институт прикосновенности, охватывающий понятие укрывательства, попустительства и недонесения. Об укрывательстве было сказано выше. Попустительство как особая форма прикосновенности к преступлению не может найти места в системе социалистического уголовного права. Для частного лица так называемое попустительство сливается с соучастием или недонесением или не образует вовсе уголовно наказуемого деяния. Для должностного лица так называемое попустительство образует обычно состав должностного преступления, чаще всего — служебной халатности или бездействия власти. Ответственность за недоносительство в системе социалистического права должна быть и расширена, и более дифференцирована. Первый вопрос, возникающий при разработке постановлений об ответственности за недоносительство, заключается в следующем: должно ли в новом Кодексе недоносительство караться по- прежнему лишь в тех случаях, когда речь идет q контрреволюционных преступлениях, измене родине, хищениях социалистической собственности (Декрет 7 августа 1932 г.), массовых беспорядках, бандитизме и подделке денег, или же объем наказуемого недоносительства должен быть расширен? В великую эпоху Сталинской Конституции личные и имущественные права граждан вызывают особую заботу со стороны всех органов социалистического государства.
Жизнь гражданина СССР —? величайшая ценность. Поэтому кажется необходимым установить прежде всего ответственность за недоносительство об убийстве. Далее, наказуемым должно быть признано и недоносительство о таких тяжких имущественных преступлениях, как разбой, который близок к бандитизму и представляет одинаковую угрозу и жизни и имуществу граждан, и как поджог, который всегда таит в себе опасность разрушения больших материальных ценностей. Таким образом, недоносительство, по проекту общесоюзного Уголовного кодекса, должно караться не только в случаях несообщения о контрреволюционных и особо опасных преступлениях (бандитизм и др.), но и в случаях несообщения об убийстве, разбое и поджоге. Встает и другой серьезный вопрос, непосредственно связанный с определением уголовной ответственности за недоносительство. Закон одинаково предусматривает и карает недоносительство «о совершенном или готовящемся преступлении». Между тем реальная общественная опасность двух этих видов недоносительства глубоко различна. Действительно, если сообщение о преступлении сделано после того, как тяжкое преступление было совершено, то при всей недопустимости такого умолчания нельзя не учесть, что событие преступления уже произошло и чаще всего встает лишь вопрос о наказании виновных. Совершенно иное положение, если лицо не сообщает о готовящемся преступлении. Здесь своевременное сообщение органов власти может предупредить, пресечь самое совершение преступления: террористический акт не будет совершен, бандитский налет не будет иметь места и т. д. Здесь, следовательно, недоносительство, хотя бы и со стороны лица, незаинтересованного в совершении преступления и не действующего по сговору с преступником, приобретает большую опасность. Несообщение является в этих случаях одним из необходимых условий наступления преступного результата; оно, следовательно, по существу, также причиняет преступный результат. Таким образом, два изменения кажутся необходимыми при разработке постановлений о недоносительстве в проекте общесоюзного Уголовного кодекса: расширение круга наказуемого недонесения и различение двух его видов — недонесения о готовящемся и недонесения о совершенном преступлении. Действующее уголовное законодательство не дает определенного решения вопроса о возможности соучастия в преступлении, совершаемом по неосторожности, но в интересах укрепления социалистической дисциплины казалось бы целесообразным допущение ответственности за соучастие в определенной группе преступлений, совершаемых по неосторожности (ст. 593 и др.). Марксистское изучение общественных явлений неразрывно связано с разрешением величайших практических задач, стоящих перед советским государством; поэтому каждое теоретическое исследование укрепляет борьбу за торжество великого дела Ленина — Сталина.
<< | >>
Источник: Трайнин А. Н.. Избранные труды. 2004

Еще по теме ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

  1. 19.3. Аудиторское заключение. Порядок составления аудиторского заключения
  2. 5.3. Заведомо ложное аудиторское заключение
  3. Статья 60. Заключение эксперта
  4. 5.28. Модификации заключения независимого аудитора
  5. Заключение
  6. Заключение
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Порядок заключения трудового договора
  9. § 3. Заключение договора
  10. 15.2. Заключение и расторжение брака
  11. Разработка, заключение, регистрация коллективного договора
  12. § 2. Заключение срочного трудового договора
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. § 4. Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными
  15. § 2. Заключение, изменение и расторжение договоров
  16. Навык № 24 Заключение сделки
  17. § 4. Заключение трудового договора
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ