<<
>>

24.1. Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности

Понятие юридической ответственности Общие проблемы юридической ответственности как в общетеоре

тическом, так и в отраслевом аспекте, в частности в трудоправовом1,

неоднократно являлись предметом специальных исследования.

Более того, массив литературы по данной проблематике постоянно растет, но аргументация точек зрения авторов приводится одна и та же, уже даже не по второму, а по третьему кругу. Между тем большой на первый взгляд разброс мнений ученых не так уж велик. Многое упирается в отраслевую принадлежность самих исследователей, несовершенство терминологии, в стремление к излишней авторской оригинальности. В этой связи П.Р. Стависский призывал акцентировать внимание на том, «что объединяет авторов и может оказать помощь в выработке наиболее общего подхода, значительно уменьшить количество взаимоисключающих решений»2. Без определения общих подходов к понятию юридической ответственности невозможно рассмотрение отраслевой ответственности.

Одной из основных причин разногласий в исследованиях юридической ответственности является неодинаковый методологический подход ученых к этой проблеме. Между тем ее концептуальное осмысление требует выделения по меньшей мере двух аспектов проблемы: социологического и конкретно-правового, что не исключает многообразия подходов к феномену юридической ответственности3. Социологиче-

1 В работах отечественных трудовиков, особенно Л.А. Сыроватской и П.Р. Стависского, а также А.А. Абрамовой, Е.А. Кленова и В.Г. Малова и ряда других проблемы отраслевой юридической ответственности рассмотрены в широком общетеоретическом контексте. Эта проблема затрагивается в работах ряда современных исследователей (см.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Ответственность по российскому трудовому праву. М., 2008; Михайленко Н.Т. Виды ответственности в трудовом праве. Бишкек, 1997; Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве.

М., 2001; Хрусталев Б.Ф. Ответственность в трудовых отношениях. СПб., 2000 и др.).

2 Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев; Одесса, 1982. С. 7.

3 Речь идет об использовании лингвистической, исторической, нравственной и психической методологии, философском, теологическом и формально-логическом подхо-

712

Глава 24. Трудоправовая ответственность

ский аспект реализуется через широкий социально-философский анализ оснований, сущности и функций юридической ответственности. В этом контексте она должна рассматриваться как разновидность социальной ответственности, как необходимое средство согласования и упорядочения действий социальных субъектов в определенных исторических условиях. Конкретно-правовой аспект, в свою очередь, имеет две составляющих: системную и логическую. Системность выражается через определение общих признаков, характерных для всех видов юридической ответственности, с одной стороны, и особенностей, присущих отдельным ее видам, – с другой. Логическая составляющая реализуется через последовательное разграничение понятия юридической ответственности и смежных, но нетождественных правовых понятий, таких как мера государственного принуждения, мера юридической ответственности, санкция правовой нормы, мера защиты. Только после этого мы можем перейти к определению родовых признаков и видов трудоправовой ответственности. Если в комплексе не рассмотреть все вышеназванные проблемы, то юридическая ответственность теряет значение категории, отражающей универсальное явление правовой реальности. Юридическая ответственность в целом, как и трудоправовая ответственность в частности, являются сложными, комплексными, многогранными понятиями. В этой связи создание единой, внутренне непротиворечивой теории крайне затруднительно, если вообще возможно. В то же время определение общих концептуальных подходов не только возможно, но и необходимо.

Социологический аспект юридической ответственности. В литературе по социологии и философии традиционно выделяют два вида ответственности: проспективную (перспективную, позитивную) и ретроспективную (негативную, охранительную).

Сущность трудоправовой ответственности проявляется, «развертывается» в ее содержании, т.е. в совокупности присущих ей свойств и сторон. Возникновение трудового правоотношения одновременно означает и возложение на его субъектов позитивной трудоправовой ответственности, существующей в потенциале наряду с правами и обязанностями. В этом выражается диалектическое единство должного и сущего, нормативных требований, обращенных к лицу, и их фактического исполнения. Социологический подход позволяет объединить субъективную сторону

дах при анализе юридической ответственности (см.: Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 9. Юридическая ответственность в правовой системе общества. Ярославль, 2004. С. 4–12).

713

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

трудоправовой ответственности через осознание субъектом правоотношения или его представителем предъявляемых к нему требований (интеллектуальный момент), подчинение поведения данному требованию (волевой момент), чувство ответственности, т.е. совокупность переживаний по поводу своего положения (эмоциональный момент). Позитивная ответственность остается своеобразной «вещью в себе» до совершения правонарушения. В рамках социологического подхода можно предположить, что субъект трудового правоотношения, причинивший материальный ущерб и добровольно возместивший его, остается в рамках позитивной ответственности. Только любая принудительная форма реализации ответственности в рамках этого подхода будет означать переход в плоскость негативной ответственности. Таким образом, позитивной ответственности соответствует добровольная, а негативной (охранительной) – государственно-принудительная форма реализации. Очевидно, что уголовная ответственность и административная ответственность могут быть только негативными, гражданско-правовая – и негативной, и позитивной, а в трудовом праве ситуация двоякая: материальная ответственность может быть и негативной, и позитивной, а дисциплинарная – только негативной.

В рамках социологического подхода такое деление возможно. Оно позволяет глубже изучить юридическую ответственность как вид социальной ответственности.

В то же время данная конструкция неприменима в конкретной правоприменительной практике. Достаточно сказать, что признание позитивной ответственности наряду с негативной приведет к тому, что у нас окажется два вида мер трудоправовой ответственности. При негативной ответственности это будут неблагоприятные последствия личного, организационного или имущественного характера, которые обязан претерпеть правонарушитель. При позитивной ответственности это будет граница круга обязанностей субъекта трудового правоотношения, которыми он обладает в этом правоотношении. В числе этих обязанностей окажется добровольное возмещение причиненного вреда другому субъекту правоотношения, а также исполнение других обязанностей, вытекающих из закона и договоров. Иначе говоря, пересечение этой образной «границы» ответственности будет переводить ее в иное качество.

В конечном итоге позитивная ответственность означает требование должного исполнения своих юридических обязанностей и воздержание от нарушения субъективных прав других лиц. И то и другое можно отнести к статусным обязанностям как работников (ст. 21 ТК РФ),

714

Глава 24. Трудоправовая ответственность

так и работодателей. Последние обязаны «исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами» (ст. 22 ТК РФ). В этой связи введение нового понятия представляется в рассматриваемом нами аспекте излишним, дублирующим названные статусные обязанности1.

Идея позитивной ответственности в трудовом праве в прикладном ключе порождала в советский период рассуждения о том, что ответственность плохого работника выражается в объявлении ему выговора, а ответственность хорошего работника – в объявлении благодарности2.

В.Н. Смирнов исходил из того, что правомерное поведение в трудовых отношениях можно разделить на нормальное и образцовое, последнее из которых обладает непосредственной связью с позитивной ответственностью. Это позволило ему вывести конструкцию позитивной ответственности поощряемых за трудовые заслуги и награждаемых за трудовой подвиг работников3. С точки зрения действующего ТК РФ мы имеем дело с дисциплинарным взысканием и поощрением за труд. Последнее является противоположным взысканию и не может рассматриваться как однопорядковое с ответственностью явление. С.А. Иванов и Р.З. Лившиц определили, что негативная (ретроспективная) ответственность является правовой категорией, а позитивная ответственность относится к категории морали и связана с чувством долга, осознанием своей обязанности по отношению к другому человеку и т.д.4 С этим можно согласиться5. В дальнейшем мы будем рассматривать только негативную ответственность. Очевидно, что ответственность нельзя определить однозначно только как обязанность, правоотношение, санкцию, как это иногда делалось ранее. Но весь правовой инструментарий позволяет конструировать юридическую ответственность, в том числе трудоправовую, не прибегая к помощи достаточно неопределенного понятия позитивной ответственности.

1 См. также: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 27.

2 См.: Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983. С. 164.

3 См.: Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обществе / Под ред. А.С. Пашкова. Л., 1984. С. 191–196.

4 См.: Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 206.

5 См. также: Байтин М.И. Сущность права. Саратов, 2001. С. 195–196; Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 252–255.

715

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

Конкретно-правовой аспект юридической ответственности. Начнем с понятия и видов юридической ответственности.

Основные разногласия сводятся к тому, что одни авторы считают ответственность мерой государственного принуждения, применяемой к правонарушителю1, другие – санкцией за правонарушение2 или рассматривают ее как реализацию, применение санкции3, третьи – исполнением нарушенной обязанности под воздействием государственного принуждения4. Отметим, что эти определения в полной мере не характеризуют трудоправовую ответственность. Так, дисциплинарная ответственность, а в отдельных случаях и материальная осуществляются без участия государства, государственного принуждения. Это как раз тот случай, когда, по мнению С.С. Алексеева, государственное принуждение носит скрытый, латентный характер5. Также в дисциплинарной ответственности не прописаны составы правонарушений и отсутствуют санкции как структурные элементы правовых норм, хотя виды дисциплинарной ответственности определяются по общему правилу закрытым перечнем (ст. 192 ТК РФ). Дисциплинарную ответственность нельзя свести к исполнению нарушенной обязанности. К тому же исполнение нарушенной обязанности без дополнительного обременения нарушителя в принципе нельзя признать ответственностью. Цели ответственности (общая и частная превенция) достигаются с помощью различных мер ответственности, выражающихся не только в лишении, умалении прав нарушителя, но и просто во властном осуждении его поведения (выговор, замечание). Во всех случаях речь идет не о принуждении к исполнению обязанностей, существующих

1 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 314– 318; Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 39; Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 147; Марченко М.Н. Теория государства и права. М., 2002. С. 630, и др.

2 См.: Гусов К.Н., Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 123; Касумов А.М. Взаимная материальная ответственность в трудовом праве Азербайджанской республики: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Баку, 2003. С. 20; Смирнов В.Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья или смерти работникам. М., 1957. С. 4; Антимонов Б.С. Основание договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 17, и др.

3 См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962. С. 85; Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 54; Батыгин К.С. Ответственность по законодательству о социальном страховании. М., 1974. С. 7, и др.

4 См.: Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М., 1974. С. 21–22; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 4, и др.

5 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 393–395.

716

Глава 24. Трудоправовая ответственность

до правонарушения, а о новых дополнительных обременениях, возникающих в его результате. Н.С. Малеин обоснованно утверждал, что отождествление ответственности и охраняемой ею обязанности приводит к упразднению ответственности, так как разница сохраняется исключительно в форме исполнения (принудительное или добровольное), но отсутствует в их содержании1. Возражение Л.А. Сыроватской, считавшей, что само применение государственного принуждения к исполнению нарушенных обязательств является известным лишением, неблагоприятными последствиями2, принять нельзя. Исполнение договорных обязательств вообще нельзя признать ни в каком аспекте «неблагоприятными последствиями», ибо они принимаются стороной добровольно. К обязанностям, вытекающим из положительного права, понятие «неблагоприятности» неприменимо в принципе, ибо это в любом случае юридическая обязанность вне субъективного отношения к ней обязанного лица. Стоит также согласиться с мнением О.Э. Лейста о том, что обязательность права не тождественна его принудительности, а принуждение не занимает в механизме правового регулирования ведущего места3.

Мы присоединяемся к мнению исследователей, которые определяют юридическую ответственность как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия4. О.С. Иоффе относил к юридической ответственности только отрицательные последствия правонарушения, выражавшиеся либо в замене неисполненной обязанности новой обязанностью, либо в присоединении к нарушенной обязанности дополнительной обязанности, либо в лишении права, из которого вытекала нарушенная обязанность5. Поскольку это суждение относилось только к гражданско-правовой ответственности, то она и определялась только через санкции, связанные с лишением личного или имущественного характера. Ограниченность такого под-

1 См.: Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985. С. 145.

2 См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 30–31.

3 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 13–14.

4 См.: Курляндский В.И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. М., 1965. С. 20; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 377; Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985. С. 26, и др.

5 См.: Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. М., 1955. С. 17.

717

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

хода в общеправовом контексте очевидна. Например, О.Э. Лейст относил замечание, выговор и другие дисциплинарные меры к властному осуждению нарушителя без ограничения его прав или наложения на него дополнительных обязанностей. Отсюда выводится «состояние наказанности», явно неблагоприятное для правонарушителя1. С.С. Алексеев наиболее важной отличительной чертой юридической ответственности считал претерпевание санкций, имеющих преимущественно штрафной характер, выступающих в виде лишений не только личного и имущественного порядка, но и организационного и применяемых в ответ за совершенное виновное противоправное деяние2.

Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении правонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно аналогичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий противоправного поведения. Сущность ответственности, как подчеркивал Н.С. Малеин, заключается в наказании, каре правонарушителя, т.е. в претерпевании (несении, осуществлении) им неблагоприятных, отрицательных для него последствий, выражающихся в лишении (ограничении) его определенного блага. Применение каждой меры ответственности любой отрасли права (от лишения свободы до выговора) есть умаление личного блага правонарушителя – его чести и достоинства. Это не что иное, как социальное и юридическое осуждение его поведения, его личности. В этом – общее для всего института ответственности3. Л.А. Сыроватская определила юридическую ответственность, в том числе в трудовом праве, как обязанность лица, нарушившего норму права, ответить перед коллективом, предприятием (учреждением) или государством и претерпеть те неблагоприятные последствия, которые содержатся в санкциях правовых норм4.

Меры государственного принуждения, меры защиты, меры юридической ответственности

О разграничении данных понятий писали специалисты как по трудовому праву, так и по другим отраслям права5. Принципиальное зна-

1 См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 91.

2 См.: Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981. Т. 1. С. 277.

3 См.: Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Уч. зап. Тартуского госуниверситета. Вып. 852. Тарту, 1989. С. 31.

4 См.: Сыроватская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 231.

5 См.: Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999. С. 48–58; Карташов В.Н. Указ. соч. С. 22–34; Стависский П.Р. Указ. соч. С. 7–22;

718

Глава 24. Трудоправовая ответственность

чение по данной проблеме имеют, на наш взгляд, следующие положения.

Характер трудоправовой ответственности в значительной степени определяется тем, что трудовое право совмещает в себе частные и публичные начала. В отраслях публичного права юридическая ответственность всегда связана с мерами государственного принуждения, так как одной стороной в публично-правовых отношениях выступает государство в лице уполномоченного органа. Эти отношения носят характер власти-подчинения. В отраслях частного права юридическая ответственность имеет «внутренний» характер, т.е. это, как правило, ответственность одного равноправного субъекта перед другим. Если в публичном праве меры юридической ответственности жестко устанавливаются нормативно-правовыми актами в санкциях норм права, то в частных отраслях сами стороны вправе определять меры юридической ответственности, не нарушая императивные установления государства. В трудовом праве юридическая ответственность носит своеобразный «смешанный» характер. С одной стороны, меры трудоправовой ответственности обычно устанавливаются в нормативных правовых актах и в договорном порядке они не могут быть ужесточены в отношении работника. С другой стороны, характер мер трудоправовой ответственности предполагает широкую вариантность их применения, в том числе в договорном порядке. Так, работодатель вправе, но не обязан привлекать работника к материальной или дисциплинарной ответственности даже при наличии достаточных к тому оснований. В трудовом праве отсутствует закрытый перечень составов трудоправовых нарушений. В договорном порядке размер материальной ответственности работодателя перед работником может быть повышен по сравнению с установленным в законодательстве. Таким образом, трудоправовая ответственность имеет сложную юридическую природу, в значительной степени обусловленную характером предмета и метода правового регулирования отрасли.

В отношении мер государственного принуждения следует также отметить, что возможность принуждения, как уже указывалось, является признаком права в целом. А.А. Абрамова определяла принуждение в трудовом праве как одну из форм (средств) воздействия органов государства и общественных организаций на лиц, добровольно

Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. С. 7–24, и др.

719

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

не выполняющих требования правовых норм1. В.М. Лебедев рассматривал принуждение как единство внешнего воздействия на человека и внутренней психической реакции. При этом под внешним воздействием понималось общественное отношение, возникшее между лицом, применяющим принуждение, и лицом, претерпевающим это воздействие, опосредованное социальными нормами2. В.Н. Смирнов склонялся к тому, что принуждение – это метод воздействия, который обеспечивает совершение действий отдельными людьми, социальными группами или классами вопреки их воле и в интересах принуждающего3. Все эти определения объединяет то, что они трактуют принуждение более широко, чем юридическую ответственность. При этом юридическую ответственность в трудовом праве большинство ученых-трудовиков связывали с государственным принуждением. Так, В.И. Курилов отмечал, что «быть или не быть принудительному воздействию за совершенное правонарушение определяет не администрация предприятия, а государство через нормы права. Поэтому, реализуя дисциплинарную власть, администрация осуществляет государственное принуждение»4. Он считал, что правовое принуждение выражается не только в юридических санкциях, но и в государственно-необходимых, профилактических и превентивных мерах. В этой связи им были обоснованы общее понятие деликтологии в трудовом праве, теоретические основы профилактики правонарушений в сфере общественного труда5.

Между тем очевидно, что в трудовом праве применение к работнику мер дисциплинарной и материальной ответственности не сопряжено с государственным принуждением. В трудовом праве санкции применяются к работникам работодателем, как правило, без участия органов государственного принуждения. Это юридическая ответственность одной стороны трудового правоотношения перед другой его стороной. Связь с государством здесь носит опосредованный характер. Государство в законодательном порядке устанавливает меры трудоправовой ответственности и порядок их применения. В некоторых слу-

1 См.: Абрамова А.А. Методы обеспечения социалистической дисциплины труда // Вестник МГУ. Серия «Право». 1969. № 6. С. 11.

2 См.: Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981. С. 104.

3 См.: Смирнов В.Н. Внутренний трудовой распорядок на предприятии. Л., 1980. С. 73–74.

4 Курилов В.И. Личность, труд, право. М., 1989. С. 212.

5 См. там же. С. 238–334.

720

Глава 24. Трудоправовая ответственность

чаях трудоправовая ответственность может осуществляться при участии государственных органов, через меры государственного принуждения (судебный порядок возмещения материального ущерба). В то же время юридическая ответственность может быть реализована сторонами трудового правоотношения и без участия государства. Таким образом, «связь с государством при этом осуществляется только через нормы права, устанавливающие такую ответственность, а в случае необходимости – через юрисдикционные органы»1.

Меры защиты тесно связаны с мерами ответственности. Еще в начале 60-х годов О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский обратили внимание на то, что среди мер государственного принуждения есть меры, применение которых не требует тех условий, которые установлены для применения юридической ответственности2. Защита нарушенных субъективных прав или охраняемых законом интересов осуществляется с помощью предусмотренных санкциями правовых норм охранительных мер, подразделяющихся на меры защиты и меры ответственности. Юридическая ответственность, будучи неблагоприятным последствием для правонарушителя, всегда выступает и в качестве меры защиты прав и интересов потерпевшего. Выделяя в числе мер государственного принуждения юридическую ответственность и меры защиты, С.С. Алексеев исходил из того, что последние применяются в случае совершения объективно противоправных действий, но когда вина лица отсутствует, эти меры являются мерами восстановления3.

Между тем четкую грань между мерами ответственности и мерами защиты провести достаточно трудно. Одним из первых ученых-трудовиков такую попытку предпринял П.Р. Стависский, выделив следующие критерии разграничения4.

1. По назначению. Если функция мер юридической ответственности – наказание или возмещение ущерба, то мер защиты – восстановление прежнего положения.

Нам этот критерий кажется достаточно условным, так как целью возмещения вреда также является восстановление прежнего положения.

2. По направленности воздействия. Меры ответственности направлены прежде всего против правонарушителя, а меры защиты – на восстановление прав управомоченного лица.

1 Стависский П.Р. Указ. соч. С. 24.

2 См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 318.

3 См.: Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 150.

4 См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 96–98.

721

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

Этот критерий, на наш взгляд, также достаточно условный, так как возмещение вреда в равной мере направлено как против причинителя вреда, так и на восстановление нарушенных имущественных прав. Одной из главных задач применения мер защиты, как отмечалось в литературе, является создание безопасных условий труда, в том числе посредством отстранения от работы работников, не сдавших экзамен по технике безопасности, не прошедших инструктаж, медицинское обследование и др.1

3. По основаниям применения. Для привлечения к ответственности необходим полный состав правонарушения, включая вину лица, а для применения мер защиты достаточно трех, двух и даже одного (объективная сторона) признаков правонарушения.

Это важнейшее и наиболее четкое основание разграничения. 4. По содержанию. Меры ответственности влекут за собой возложение на правонарушителя дополнительного обременения, кроме исполнения нарушенной обязанности. Меры защиты, напротив, никакого дополнительного обременения, изменения обязанности или кары не предполагают.

На наш взгляд, это дополнительный критерий разграничения, не всегда выраженный достаточно четко.

В советской науке трудового права сторонниками мер защиты назывался довольно широкий перечень таких мер, обеспечивающих как права предприятий, организаций, так и работников. Традиционно в качестве мер защиты в трудовом праве называли восстановление на работе незаконно уволенного работника, признание не соответствующей закону формулировки причины увольнения, удержания из заработной платы работников неотработанного или неизрасходованного аванса, выданного в счет заработной платы или в связи со служебной командировкой, и др. В ряде случаев к мерам защиты причислялись правовые меры, которые по своей природе не являлись мерами защиты. Так, В.И. Курилов необоснованно относил к мерам защиты в трудовом праве уменьшение работнику премии за невиновное недостижение установленных показателей и условий премирования, принудительное осуществление решения органов по рассмотрению трудовых споров, отмену незаконного приказа работодателя, увольнение работника по сокращению штата, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе и др.2 Неоднозначность критериев разграни-

1 См.: Юрьева А.Г. Меры защиты в советском трудовом праве. М., 1985. С. 18 и далее.

2 См.: Курилов В.И. Указ. соч. С. 209–210.

722

Глава 24. Трудоправовая ответственность

чения мер юридической ответственности и мер защиты в трудовом праве позволяет Ю.Н. Полетаеву сделать вывод об отсутствии в трудовом праве исчерпывающего перечня мер защиты1. В этой связи стирается грань между мерами защиты и иными мерами правового регулирования трудовых отношений. По нашему мнению, определяющим признаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер правового регулирования, является их правоохранительный характер. Речь идет о защите нарушенных трудовых прав путем их восстановления или (и) путем обеспечения принудительного исполнения обязанности другой стороной трудового правоотношения, т.е. выполнения «старой» обязанности – той, которая была возложена на данного субъекта. Другими словами, в отличие от иных регулятивных мер (например, увольнение работника по основаниям, не относящимся к числу мер дисциплинарной ответственности), меры защиты носят охранительный характер. В отличие от мер юридической ответственности, которые также носят охранительный характер, меры защиты не являются карательными (ответственностью за виновное деяние).

В трудовом праве можно выделить достаточно широкий перечень мер защиты, в том числе практически все меры самозащиты прав сторонами трудового правоотношения (одностороннее приостановление трудового договора работником в случае несвоевременной выплаты заработной платы, отстранение от работы работников в установленных законом случаях и др.). При этом не исключено, что впоследствии, после установления вины одной из сторон, она может быть привлечена к юридической ответственности.

Если использовать наработанную в рамках административного права классификацию, то в числе мер защиты можно выделить предупредительные меры (например, недопуск работника к работе по состоянию здоровья) и меры пресечения (например, отстранение от работы лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, приостановление трудового договора в случае невыплаты заработной платы). Еще раз подчеркнем, что вина лица может быть установлена в дальнейшем, и оно может быть привлечено к юридической ответственности.

Виды юридической ответственности В теории права традиционно выделяют пять видов юридической

ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, а также материальную. В отношении последней выска-

1 См.: Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001. С. 94.

723

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

зываются различные мнения, но значительное число ученых выделяют ее в качестве отдельного вида юридической ответственности1. Это деление осуществляется в соответствии с правовой природой и общеправовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности. Если с уголовной и административной ответственностью все достаточно очевидно, то по дисциплинарной и материальной ответственности не все столь однозначно. Институт дисциплинарной ответственности существует не только в трудовом, но также и в государственном, муниципальном и административном праве. Это же можно сказать и об институте материальной (имущественной) ответственности, также имеющем межотраслевой характер. Имущественная (материальная) ответственность зародилась и развивалась первоначально именно в гражданском праве. С появлением трудового права, по утверждению П.Р. Стависского, произошла «специализация» материальной ответственности в трудовом праве, и она приобрела специфическую трудоправовую природу2.

В каждой отрасли права существуют или должны существовать свои институты юридической ответственности. Но они проявляются не вместо, а вместе с пятью общеправовыми, так как виды отраслевой ответственности – модификация видов общеправовой ответственности, определяемая спецификой предмета, метода и принципов отрасли. При этом отрасли публичного права тяготеют к модификации административной и дисциплинарной ответственности, а отрасли частного права – к гражданско-правовой ответственности. Трудоправовая ответственность имеет особый характер, определяемый единством частных и публичных начал в рамках отрасли. Во-первых, межотраслевые дисциплинарная и материальная ответственность наиболее ярко выражены именно в трудовом праве. Во-вторых, дисциплинарная ответственность ближе по своей природе к административной, а материальная – к гражданской. В то же время нельзя согласиться с мнением С.Н. Братуся, который относил имущественную

1 См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск, 1985. С. 31–47; Кленов Е.А., Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М., 1968. С. 20–29; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 359; Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 310–333; Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. С. 429–430, и др.

2 См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 27–28. На межотраслевой характер материальной ответственности обращается внимание и в современной литературе (см., например: Антипьева Н.В. Материальная ответственность по трудовому и военному законодательству // Российский ежегодник трудового права. 2005. № 1. С. 244–259).

724

Глава 24. Трудоправовая ответственность

ответственность в трудовом праве к разновидности гражданско-правовой1. У них слишком много различий: основания, порядок привлечения, размеры возмещаемого ущерба и др. Также сложно согласиться с П.Р. Стависским, считавшим материальную ответственность родовым понятием, а материальную ответственность в гражданском праве и материальную ответственность в трудовом праве ее видами2. Попытки отдельных ученых отнести дисциплинарную ответственность к разновидности административной были достаточно редкими3 и объяснялись советскими реалиями периода сталинизма, когда администрация государственных предприятий отождествлялась с низовым звеном государственного аппарата.

Проблемы трудоправовой ответственности рассматриваются нами в контексте учения об охранительных правоотношениях. Н.Г. Александров первым высказал идею о том, что нарушение правовой нормы ведет к возникновению особого охранительного правоотношения, имеющего целью применение к нарушителю определенной санкции4.

С.С. Алексеев связал охранительные правоотношения с охранительной функцией права. Они складываются на основе охранительных юридических норм, возникают вследствие юридического факта – правонарушения. В их рамках осуществляется юридическая ответственность и применяются меры защиты субъективных прав5. Основная часть ученых-трудовиков констатировала существование охранительного трудового правоотношения. Но на этом единство взглядов, собственно, и завершилось. Н.Г. Александров, а также А.А. Абрамова, Л.Я. Гинцбург, Е.А. Кленов и В.Г. Малов, Р.З. Лившиц, П.Р. Стависский и другие рассматривали отношения по дисциплинарной ответственности и возмещению материального ущерба в качестве элементов единого сложного длящегося трудового правоотношения6. Такая позиция нам

1 См.: Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 157.

2 См.: Стависский П.Р. Указ. соч. С. 37.

3 См.: Агарков М.М. Предмет и метод советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8–9. С. 52–57; Ямпольская Ц.А. Основы советского государственного управления в современный период. М., 1954. С. 64.

4 См.: Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. С. 91–92.

5 См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 268–269.

6 См.: Александров Н.Г. Трудовое правоотношение. М., 1948. С. 265–266, 292; Абрамова А.А. Дисциплина труда в СССР. М., 1969. С. 29; Гинцбург Л.Я. Социалистическое трудовое правоотношение. М., 1977. С. 64–65; Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 197–227; Кленов Е.А., Малов В.Г. Указ. соч. С. 34– 36; Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. С. 115–125, и др.

725

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

представляется наиболее предпочтительной, и мы являемся сторонниками существования элементарных материальных охранительных правоотношений по дисциплинарной и материальной ответственности, которые возникают в рамках сложного длящегося трудового правоотношения. В.С. Андреев, А.И. Процевский, А.В. Пятаков, В.Н. Скобелкин, В.Н. Смирнов, Л.А. Сыроватская и другие относили охранительные правоотношения в трудовом праве к числу отношений, тесно связанных с трудовым1. В ТК РФ (ст. 1) нашла отражение компромиссная, но непоследовательная позиция: дисциплинарная ответственность оставлена в рамках трудового правоотношения, а материальная ответственность отнесена к числу отношений, непосредственно связанных с трудовым. Таким образом, трудоправовая ответственность, по нашему мнению, складывается в рамках элементарных охранительных правоотношений, которые входят в структуру единого сложного длящегося трудового правоотношения.

Сделаем краткие выводы. 1. Негативная (ретроспективная) трудоправовая ответственность является правовой категорией и подлежит анализу в качестве таковой. Позитивная трудоправовая ответственность относится к категории морали и связана прежде всего с чувством долга, осознанием своей обязанности по отношению к другому человеку.

2. По нашему мнению, юридическую ответственность вообще (и трудоправовую ответственность в частности) можно определить как обязанность правонарушителя претерпеть юридически неблагоприятные последствия. Термин «претерпевать» нельзя считать удачным, так как неблагоприятные последствия могут выражаться в ограничении субъективных прав, возложении дополнительных обязанностей, властном осуждении правонарушителя и др. В этой связи «претерпевание» не тождественно аналогичному понятию в римском праве и включает в себя все возможные варианты неблагоприятных последствий противоправного поведения.

3. Нуждаются в разграничении с учетом отраслевой специфики смежные, но отличные понятия «меры государственного принуждения», «меры защиты», «меры юридической ответственности».

Меры государственного принуждения традиционно трактуют более широко, чем юридическую ответственность. В трудовом праве санк-

1 См.: Процевский А.И. Предмет советского трудового права. М., 1979. С. 34; Пятаков А.В. Укрепление трудовой дисциплины. Правовые вопросы. М., 1979. С. 153; Скобелкин В.Н. Трудовые правоотношения. М., 1999. С. 142–147; Советское трудовое право / Под ред. В.С. Андреева. М., 1976. С. 57, и др.

726

Глава 24. Трудоправовая ответственность

ции применяются к работникам работодателем, как правило, без участия органов государственного принуждения. Связь с государством при этом осуществляется только через нормы права, устанавливающие такую ответственность, а в случае необходимости – через юрисдикционные органы.

По нашему мнению, определяющим признаком, позволяющим отграничить меры защиты от иных мер правового регулирования, является их правоохранительный характер. В отличие от мер юридической ответственности, которые также носят охранительный характер, меры защиты не являются карательными (ответственностью за виновное деяние).

4. В теории права традиционно выделяют пять видов юридической ответственности: уголовную, гражданскую, административную, дисциплинарную, а также материальную. Это деление осуществляется в соответствии с правовой природой и общеправовым (межотраслевым) характером видов этой ответственности.

5. В ТК РФ (ст. 1) нашла отражение компромиссная, но непоследовательная позиция: дисциплинарная ответственность оставлена в рамках трудового правоотношения, а материальная ответственность отнесена к числу отношений, непосредственно связанных с трудовым. Трудоправовая ответственность, по нашему мнению, складывается в рамках элементарных охранительных правоотношений, которые входят в структуру единого сложного длящегося трудового правоотношения.

<< | >>
Источник: Лушников А.М., Лушникова М.В.. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 2. Коллективное трудовое право. Индивидуальное трудовое право. Процессуальное трудовое право. – М.: Статут. – 1151 с.. 2009

Еще по теме 24.1. Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности:

  1. 24.2. Общая характеристика трудоправовой ответственности
  2. Глава 24. Трудоправовая ответственность
  3. 2.15. Юридическая ответственность
  4. 8. Юридическая ответственность и ее виды
  5. 7.4. Юридическая ответственность: понятие и виды
  6. 1.6 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  7. § 3. Юридическая ответственность: понятие, основание, виды
  8. 21.4. Юридическая ответственность за экологические правонарушения
  9. § 7. Юридическая ответственность в трудовом праве
  10. § 7.2. Юридическая ответственность в международном частном праве
  11. Т е м а: ПРАВОМЕРНОЕ ПОВЕДЕНИЕ. ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (2 часа)
  12. Глава 10. ПРАВОНАРУШЕНИЕ И ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
  13. Общие положения материальной ответственности. Ее отличие от дисциплинарной ответственности
  14. ТЕМА 9. Юридическая ответственность за земельные правонарушения