<<
>>

§ 128. Ответственность опекуна

Полномочиям опекуна — вначале неограниченным, поскольку наделение ими происходило в интересах агнате кой группы, а не подопечного, — в более позднее время был поставлен предел в виде ответственности опекуна, который был обязан дать отчет в своих действиях.

Ответственность эта становилась все более явственной по мере того, как значение опеки как института защиты недееспособного постепенно одерживало верх над ее властной стороной. Юриспруденцией было выработано общее правило, в соответствии с которым (D. 41.4.7.3) «Tutor in repupilli tunc domini loco habetur, cum tutelam administrat, поп сит pupillum spoliat» («Опекун рассматривается в качестве собственника имущества подопечного, когда он отправляет опеку, а не когда обирает подопечного»).

С утверждением ответственности опекуна перед подопечным в отношении опекуна стал применяться критерий, заключавшийся в том, что при отправлении опеки он должен выказывать такое попечение, какое свойственно bonus paterfamilias (рачительному хозяину). Поэтому он отвечает, помимо злого умысла, также и за легкую провинность (§ 71).

Часть И

Права лиц и семейное право

На случай умьшшенного расхищения имущества опекуном уже ab antiquo существовала actio rationibus distrahendis (иск о предоставлении счетов), названный так потому, что он был направлен на то, чтобы принудить опекуна предоставить документацию (rationes — счета) по имуществу подопечного отдельно от собственного. Иск этот предъявлялся в момент окончательного отчета, он был штрафным (in duplum, в двойном размере) и бесчестящим ответчика.

Когда же имело место не расхищение, а лишь дурное управление опекуна, ему мог быть вчинен иск об опеке (actio tutelae), также бесчестящий и относившийся к категории «actiones bonaefidei», в силу чего допускалось исследование добросовестности опекуна. Actio tutelae была впоследствии, как и utilis, распространена претором на случай возникновения ущерба не из дурного управления, а из непредумышленного бездействия (cessatio) опекуна.

С помощью actio tutelae contraria опекун мог в свою очередь также взыскать с подопечного возмещение затрат и убытков.

Далее, чтобы еще более упрочить положение подопечного, во времена империи было установлено, что, прежде чем приступить к управлению, опекун обязан представить satisdatio rem pupilli salvamfore (гарантию сохранности имущества подопечного), которая состояла в торжественном обещании в форме stipulatio (§ 235) и в предоставлении ручательств, которыми опекун обязывался сделать все, что только способен, для сохранения имущества подопечного в целости. Во времена Траяна у подопечного имелся в качестве последнего средства actio subsidiaria (субсидиарный иск) против проявившего небрежность магистрата, который не затребовал satisdatio по случаю назначения опекуна. Наконец, в классическую эпоху у подопечного было преимущество по отношению к кредиторам опекуна в силуprivilegium inter personales actiones (привилегия среди личных исков), которая впоследствии, в послеклассический период преобразовалась в вещную гарантию, т. е. «молчаливую ипотеку» на имущество опекуна.

§ 129. Совместная опека

Могло случиться так, что одному подопечному назначались несколько опекунов — либо потому, что таково было распоряжение завещателя (совместная опека по завещанию), либо потому, что в отсутствие сделанного завещателем назначения обнаружилось несколько лиц, находящихся к подопечному в одинаковой степени агнатского родства (законная совместная опека).

Поскольку изначально, как было сказано (§ 125), в опеке видели завидное право, все опекуны, имея равные права, отправляли опеку сообща. Однако тогда, очевидно, не существовало обязанности управ

152

Опека и попечительство

Глава VII (§131)

лять, как и не было, следовательно, ответственности за уклонение (cessatio) от управления. Такая ответственность за cessatio, связанную с небрежностью, была введена впоследствии, когда опека стала рассматриваться как munus. Поэтому ответственность за несостоявшееся управление всегда была субсидиарной по отношению к той, которую несли опекуны, осуществляющие управление. Солидарная ответственность (§ 222) имела место лишь среди совместных опекунов, которые в равной степени осуществляли управление или уклонялись от него.

Иной раз, особенно когда состояния были достаточно крупными, коллегиальное управление заменяли распределением задач между опекунами, отводя каждому из них управление определенной частью имущества. Совместные опекуны рассматривались тогда в качестве опекунов разных состояний подопечного и были избавлены от солидарной ответственности и взаимного контроля.

<< | >>
Источник: Санфилиппо Чезаре . Курс римского частного права: Учебник/Под ред. Д.В. Дождева . 2002

Еще по теме § 128. Ответственность опекуна:

  1. § 127. Полномочия опекуна
  2. §128. Образцовая династия: Чжоу
  3. НЕЗАКОННОЕ ПОМЕЩЕНИЕ В ПСИХИАТРИЧЕСКИЙ СТАЦИОНАР (ст. 128 УК РФ).
  4. Вопрос 128 КАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ТЕОРИИ МОТИВАЦИИ НАИБОЛЕЕ ИЗВЕСТНЫ?
  5. 6.8. Совместные правонарушения, содействие, освобождение от ответственности; ответственность вышестоящего и сексуальное насилие
  6. Общие положения материальной ответственности. Ее отличие от дисциплинарной ответственности
  7. ВОПРОС71 Понятие материальной ответственности работников перед работодателем. Ее отличие от гражданско-правовой ответственности за ущерб
  8. § 4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности
  9. 24.1. Трудоправовая ответственность как вид юридической ответственности
  10. Ю. Н. Рерих. БУДДИЗМ И КУЛЬТУРНОЕ ЕДИНСТВО АЗИИ. Сборник статей. Перевод с англ. А.Л.Барковой, с фр. А.А.Соболевой, с тиб. В.СДылыковой-Парфионович. М.: Международный Центр Рерихов,128 с., 2002
  11. 128. КАК ПИЗАНЦЫ ИЗБРАЛИ КАПИТАНОМ ГРАФА ДА МОНТЕФЕЛЬТРО И КАК ОНИ УМОРИЛИ ГОЛОДОМ ГРАФА УГОЛИНО С СЫНОВЬЯМИ И ВНУКАМИ
  12. Рангдрёл, Целе Нацог. Посвящение и Путь освобождения/Целе Нацог Рангдрёл; пер. с англ. Е. Леонтьева.— М.: Ориенталия. —128 с., 2011