<<
>>

Условия, позволяющие ссылаться на коренное изменение обстоятельств

В пункте 1 ст. 62 предусматривается пять условий, наличие которых необходимо для того, чтобы ссылка на коренное изменение обстоятальств как на основание для

28 То обстоятельство, что статья изложена в негативном плане, влечет за собой некоторую неточность ее положений, хотя смысл ее ясен.

Проф. Кастрен заметил по этому поводу, что, поскольку в п. 1 упоминается лишь о коренных и непредвиденных изменениях, «для заинтересованных государств остается возможность требовать прекращения договора, ссылаясь па другие, менее значительные изменения и утверждая, что они также носят коренной и непредвиденный характер» («Anuario de la Comision de Derecho Internacionab), 1966, vol. I, parte I, reunion 833, par. 64).

115

прекращения договора или выхода пз него была признана законной.

1. Изменение обстоятельств должно быть коренным. Прежде всего, изменение обстоятельств, существовавших, в момент заключения договора, должно иметь коренной характер.

В своем решении от 1973 г. по делу о рыболовстве в прилегающих к Исландии водах (спор о компетенции Суда) Международный Суд, признав правомерность вышеупомянутой .доктрины с точки зрения современного международного права (хотя и пришел к заключению, что в данном деле не были выполнены условия, необходимые для ее применения), касаясь ст. 62 Венской конвенции о праве договоров, заявил следующее: «Одно из основных требований этой статьи заключается в том, что изменение обстоятельств должно быть коренным» 29.

Суд добавил также, что: «Упоминание Исландией о своих «жизненных интересах»... должно быть рассмотрено в связи с ее утверждением об изменении обстоятельств, и тогда станет ясным, почему Исландия считает изменения, происшедшие в технике рыболовства, коренными по сравнению с тем, что существовало ранее. Именно такое рассмотрение будет отвечать установившейся традиции считать коренными только такие изменения обстоятельств, которые угрожают самому существованию пли жизненно важным интересам одной пз сторон» 30.

Но ^Международный Суд не счел, что первое из этпх условий имело место в данном деле, поскольку изменение техники рыболовства «не может считаться коренным изменением, влияющим на действительность пли недействительность соглашения о признании обязательной юрисдикции Международного Суда» 3!.

Таким образом было дано понять, что изменение обстоятельств считается коренным лишь тогда, когда его последствия непосредственно касаются цели и объекта договора, разрушая или коренным образом изменяя нх сущность.

С другой стороны, Международный Суд, по-видимому, согласился и с традиционным тезисом" о том,

28 I. С. J. Reports, 1973, р. 18—19.

30 Ibid., р. 19.

31 Ibid., р. 20.

110

что изменения, которые «угрожают самому существова-ншо или жизненно важным интересам одной из сторон» 32, могут считаться коренными и оправдывать, при соблюдении всех прочих необходимых условий, прекращение договора или выход из него.

2. Изменение должно быть непредвиденным. Вторым условием основания для прекращения договора является требование о том, чтобы происшедшее изменение обстоятельств было непредвиденным для сторон. Если же стороны предвидели возможность изменения обстоятельств и включили в договор специальные постановления на этот случай, то при разрешении возникающих разногласий они должны руководствоваться именно этими положениями, что, естественно, исключает необходимость требовать прекращения договора на основании коренного изменения обстоятельств.

Так, например, некоторые договоры экономического характера содержат статьи, предусматривающие возможность возникновения «значительного дисбаланса» или «других существенных нарушений» в экономике одной из стран-участниц, а также соответствующие методы и способы урегулирования могущих возникнуть ситуаций. В других договорах имеются постановления об обязательном проведении консультаций между нх участниками пли о пересмотре договора в случае изменения обстоятельств. Во всех этих случаях стороны руководствуются соответствующими положениями договора, вместо того чтобы ссылаться на коренное изменение обстоятельств как на основание для его прекращения.

Тем не менее для того, чтобы полностью исключить возможность использования этого основания, необходимо, чтобы в договоре были конкретно и четко определены возможные изменения обстоятельств и установлена процедура для урегулирования могущих возникнуть ситуаций. Возможность использования этого основания не будет, однако, исключена, еслп, например, договор лишь в общих словах предусматривает, что никакое будущее изменение обстоятельств не дает право на его денонсацию по этой причине.

Это отнюдь не то же самое, что предусмотреть могущие произойти в будущем конкретные изменения.

32 Oppenheim. International Law, 8 ed., par. 539.

117

3. Существенное основание согласия участников. Коренное изменение обстоятельств может явиться причиной прекращения договора только в том случае, если наличие таких обстоятельств «составляло существенное основание согласия участников на обязательность для них договора».

Это самое главное условие. Очень важно, изменились ли именно те обстоятельства, которые в момент заключения договора стороны считали необходимой основой для согласия на обязательность для них договора или которые побудили их заключить договор, то есть можно ли утверждать, что, если бы не эти обстоятельства, договор не был бы заключен. Должно быть совершеино точно доказано, что если бы возникшая в дальнейшем ситуация существовала в момент переговоров о заключении договора, то стороны не пришли бы к соглашению.

Это условие было использовано Постоянной палатой международного правосудия в качестве решающего аргумента в деле о свободных таможенных зоиах. В этом споре Франция ссылалась на прекращение действия постановлений договора 1815 г., устанавливающих свободные таможенные зоны, утверждая, что эти зоны были созданы ввиду и по причине наличия действительно особых обстоятельств, которые впоследствии перестали существовать. Аргументация Франции сводилась в основном к тому, что в 1815 г. Женевский кантон для всех делен являлся зоной свободной торговли и что ликвидация таможенных барьеров Францией п Сардинией привела к тому, что район Женевы п указанных таможенных зон представлял собой единое экономическое целое. Но впоследствии создание в 1849 г. Женевской федеральной таможни разрушило это экономическое единство п положило конец обстоятельствам, в силу наличия которых н были созданы в свое время таможенные юны33: Швейцария, со своей стороны, утверждала, что это не были именно те обстоятельства, наличие которых доставляло основание для согласия участников заключить договор 34.

Постоянная палата международного правосудия прн-пла к заключению, что Франция не смогла убедительно доказать, что державы — участницы договора 1815 г.

33 Р.

С. I. .Т., series А/В. num. 46, р. 156.

34 Р. С. I. J., serie С, num. 58, р. 463—476.

118

приняли решение о создании упомянутых таможенных зон, основываясь главным образом на том факте, что таможенные пошлины в Женеве не взимались. Палата пришла к такому выводу, поскольку в тексте договора не содержалось какого-либо положения, подтверждающего аргументацию Франции, а также потому, что в 1815 г. с товаров, импортировавшихся Женевским кантоном, взимались таможенные сборы.

Этот прецедент свидетельствует о том, что, по мнению Постоянной палаты международного правосудия, применение доктрины изменения обстоятельств как основания для прекращения договора требует в качестве совершенно необходимого условия доказательства того, что договор был заключен «ввиду наличия определенных обстоятельств, которые теперь перестали существовать» 35.

Это требование зачастую характеризуют как субъективное, поскольку оно подразумевает необходимость установления намерений сторон для того, чтобы определить, что именно привело их к заключению договора. Подобный анализ не может ограничиваться лишь изучением текста договора и подготовительных материалов к нему, а должен производиться с учетом «всех обстоятельств, которые следует иметь в виду для определения того, что именно привело стороны к заключению договора» 36, как это и было сделано в деле о таможенных зонах.

Могут существовать обстоятельства, которые стороны не учли при заключении договора или которым они не придали должного значения, поскольку не предполагали, что эти обстоятельства могут подвергнуться изменениям. Однако с течением времени такие обстоятельства в ходе своего развития могут- настолько измениться, что станут затруднять точное и соответствующее выполнение целей и объекта договора. Если же исчезновение пли коренное изменение таких обстоятельств уничтожает цель и объект договора, то это становится правомерным основанием для его прекращения.

Обстоятельства, составляющие «существенное основание согласия участников на обязательность для них договора», обычно относятся к сфере изменяющихся реалий, но могут касаться и области права.

В деле о юрисдикции Международного Суда в связи со спором по вопро-

Зй Р. С. I. J., series А/В, num. 46, р. 157. 30 I. С. J. Reports, 1973, р. 17.

119

сам рыболовства Суд заявил, что «изменения в области права при определенных условиях могут послужить законным поводом для ссылки на них как на коренное изменение обстоятельств, влияющее на действительность договора» 37. В качестве примера можно привести договоры о защите национальных меньшинств, заключенные после первой мировой войны, или включение в Устав Организации Объединенных Наций статей, предусматривающих всеобщую защиту прав человека.

Точно так же оговорки к женевскому Общему акту, согласно которым из юрисдикции Постоянной палаты международного правосудия изымались споры, возникшие в связи с событиями второй мировой войны, были сделаны в 1939—1940 гг. рядом союзнических государств со ссылкой на коренное изменение обстоятельств правового характера, а именно полный развал системы коллективной безопасности Лиги наций.

4. Последствия изменения обстоятельств. Для того чтобы изменение обстоятельств явилось законным основанием для прекращения договора, необходимо также, чтобы это изменение коренным образом изменяло сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению по договору (ст. 62, п. 1 «Ь»).

В деле о юрисдикции Международного Суда в связи со спором по вопросам рыболовства в отношении этого четвертого условия было сказано: «...для того, чтобы изменение обстоятельств могло стать законным основанием для прекращения договора, необходимо также, чтобы оно коренным образом изменяло сферу действия обязательств, все еще подлежащих выполнению. Это изменение должно настолько увеличивать груз обязательств, подлежащих выполнению, что в результате их выполнение превращается в нечто существенным образом отличное от того, что предусмотрено договором» 38.

Применяя этот критерий в отношении рассматриваемого дела, Международный Суд отметил: «Что касается обязательств, которые рассматриваются здесь Судом, то это условие никак не соблюдено: изменение обстоятельств, на которое ссылается Исландия, не изменило коренным образом сферу действия юрисдикционных обязательств, возникших вследствие обмена нотами в 1961 г....

37 Ibid., р.

17.

38 Ibid., р. 21.

120

Сфера действия этих обязательств не только не изменилась коренным образом, ыо, напротив, осталась совершенно такой же, какой она была в 1961 г.» зэ.

Это объективное условие и предыдущее условие более субъективного характера тесно связаны между собой; рассматриваемые в совокупности, они могут послужить доказательством, необходимым для решения вопроса о правомерности применения этого основания для прекращения договора.

5. Продолжающееся выполнение обязательств. Согласно ст. 62 п. 1 «Ь» Венской конвенции о праве договоров изменение обстоятельств как основание для прекращения договора касается только тех обязательств, которые «все еще подлежат выполнению по договору», и но имеет никакого отношения к обязательствам, уже выполненным. После выполнения договорных обязательств это основание для прекращения договора уже не может быть применено. Как подчеркнул докладчик Комиссии международного права ООН X. Уолдок, слова «обязательства, все еще подлежащие выполнению по договору» были включены в данную статью «с целью ясно дать понять, что это положение не применимо в отношении договоров, обязательства по которым уже полностью выполнены обоими участниками» 40. Эта клаузула направлена в будущее, а не в прошлое и предполагает продолжающееся существование обязательств, вытекающих из договора.

Яркий пример различия между уже выполненными н все еще подлежащими выполнению положениями договора можно обнаружить в деле о таможенных зонах. Положения договора, рассматривавшегося Международным Судом в связи с указанным делом, касались передачи территории Швейцарии. Швейцария утверждала, что коренное изменение обстоятельств как основание для прекращения договора не должно применяться по отношению к уже выполненным договоренностям в отношении территории. Франция же настаивала на различии между правами на территорию и частными правами, возникающими в связи с каким-либо территориальным урегулированием 4 Хотя Суд и не счел необходимым вы-

40 «Anuario de la Comision de Derecho International*, 1966, II, P' P. С. I. J., serie C, num. 58, p. 136—143.

121

сказаться по этому вопросу, сформулированное Францией различие в основе своей правильно. В данном случае положения указанного договора обязывали Францию к продолжающемуся выполнению принятых по договору обязательств, а именно к воздержанию и в будущем от сбора таможенных пошлин в определенных пограничных зонах. На договорные обязательства подобного рода распространяется действие правила об изменении обстоятельств, в то время как совсем по-иному обстоит дело в отношении уже выполненных обязательств по договору, касающихся передачи территории.

Случаи, в которых нельзя ссылаться на коренное изменение обстоятельств

Пункт 2 ст. 62 устанавливает, что: «На коренное изменение обстоятельств нельзя ссылаться как на основание для прекращения договора или выхода из него:

a) если договор устанавливает границу; пли

b) если такое коренное изменение, на которое ссылается участник договора, является результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на себя по отношению к любому другому участнику договора».

Что касается положения, предусмотренного пунктом «а», то можно сказать, что оно не столь уж необходимо, поскольку договор, устанавливающий границу, является выполненным договором, в отношении которого указанное основание для прекращения договора не применимо. Именно поэтому проф. Фердросс предложил исключить из ст. 62 это положение J2. Однако его предложение не было принято, поскольку дело заключается не в том, что договоры о границах относятся к уже выполненным соглашениям, а в том, что объектом и целью договора является создание устойчивой и окончательной ситуации. Как заявил Международный Суд в деле о принадлежности храма Преах Вихеар, «когда две страны устанавливают линию прохождения границы между ними, одна из основных целей состоит в достижении окончательной стабильности» 43. Следовательно, применение

42 «Anuario de la Comision de Dereclio Internacionab, reunion 844, par. 61.

45 I. C. J. Reports, 1962, p. 34.

122

в отношении подобных договоров правила rebus sic stantibus противоречило бы самой нх природе.

Положение, о котором идет речь, было включено в конвенцию с тем, чтобы заверить государства, что обязательства по существующим территориальным соглашениям не будут затронуты применением правила, содержащегося в ст. 62. На конференции в Вене не получили поддержку предложения распространить сферу действия этого положения конвенции на все соглашения территориального характера. Это не означает, однако, что можно автоматически применять указанное основание для прекращения договора в отношении такого территориального соглашения, которое не является в точном смысле слова устанавливающим границу, например договора, определяющего принадлежность островов, расположенных между двумя государствами. Применение этого основания в подобных случаях всегда будет зависеть от того, имеются или не имеются «обязательства, все еще подлежащие выполнению по договору».

Что касается положения п. 2 «Ь» ст. 62 Венской конвенции, то оно основывается на принципе, согласно которому никто не может извлекать для себя выгоду из своих собственных противоправных действий, даже если такие действия повлекли за.собой коренное изменение обстоятельств. В то же время государство вправе ссылаться на коренное изменение обстоятельств, происшедшее в результате его собственных действий, если последние являются правомерными. Таков, например, случай, когда речь идет об аграрной стране, находящейся в процессе индустриализации, которая приняла решение выйти пз какого-либо торгового договора, при заключении которого стороны имели в виду именно аграрный характер экономики данной страны 44.

Доктрина rebus sic stantibus традиционно применялась лишь в отношении бессрочных договоров либо договоров, срок действия которых не определен; таким образом, она не распространялась на договоры, содержащие указания о сроках их действия, даже если эти сроки длительные 45. Это не получило отражения в ст. 62, и, следовательно, ее положения могут быть применены так-

44 «Anuario de la Comision de Derecho Internacionab), 1963, vol. I, p. 157.

45 Гаванская конвенция признавала применимость этого основания только для бессрочных договоров (ст. 15).

123

же в отношении договоров, заключенных на длительный срок.

Специальный докладчик Комиссии международного права X. Уолдок, предлагая эту норму de lege ferendae, отметил, что: «Тот факт, что в договоре указывается срок его действия в 10, 20, 50 или 99 лет, еще не означает невозможности такого изменения обстоятельств, которое коренным образом изменит сферу действия договорных обязательств» 46.

Развитие событий подтверждает, что Венская конвенция приняла это основание для прекращения договоров в качестве своего рода аварийного клапана, чрезвычайного средства на случай проявления в сфере международных отношений серьезного недовольства отдельных государств условиями бессрочных или долгосрочных соглашений, накладывающих на них непомерный груз обязательств. Условия режима капитуляций в Китае являются убедительным примером подобной ситуации. В этом и в других аналогичных случаях принятие указанного основания для прекращения договоров приводит стороны к пересмотру заключенного ранее соглашения. Одной из главных функций этого основания является, таким образом, возможность пересмотра договора с целью его сохранения, однако в модифицированном, более соответствующем новым обстоятельствам виде. Итак, хотя, согласно принципу pacta sunt servanda, договоры не должны нарушаться, они не могут быть вечными или совершенно не подлежащими изменениям.

В такой форме и так тщательно регламентированная, доктрина rebus sic stantibus превратилась в юридический инструмент, способствующий поддержанию неустойчивого баланса между необходимостью сохранять стабильность договорных отношений, с одной стороны, и насущной потребностью изменений — с другой. В свое время было верно замечено, что: «Такая постановка вопроса будет намного правильнее с юридической точки зрения, чем позиция, допускающая, что бесспорно целесообразная и жизненно важная клаузула будет обречена на вечное ожидание у входа в здание международного правопорядка» 47.

46 «Amiario de la Comision de Derecho Internationals, 1963, vol. II, p. 83.

47 Кауфман, цит. no: S с h w e 1 b. Fundamental change of circumstances, 1969, p. 69.

124

<< | >>
Источник: ЭДУАРДО ХИМЕНЕС ДЕ АРЕЧАГА. СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. 1983

Еще по теме Условия, позволяющие ссылаться на коренное изменение обстоятельств:

  1. 5. Изменение условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда
  2. КОРЕННОЕ ИЗМЕНЕНИЕ ВОСПРИЯТИЯ
  3. 1. Изменение условий трудового договора
  4. § 16. Изменение существенных условий трудового договора
  5. Изменение существенных условий трудового договора
  6. Изменение существенных условий трудового договора
  7. Изменение определенных сторонами условий трудового договора
  8. ГЛАВА 19. ПЕРЕМЕЩЕНИЕ РАБОТНИКА И ИЗМЕНЕНИЕ УСЛОВИЙ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА
  9. Как добиться результата в условиях изменений
  10. Краткое описание словесных навыков, позволяющих достичь ассертивности
  11. ОСНОВНЫЕ ПРИЧИНЫ НЕОБХОДИМОСТИ ИЗМЕНЕНИЯ ХАРАКТЕРА И СОДЕРЖАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНФОРМАЦИОННОЙ ПОЛИТИКИ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ТРЕБУЕМОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ В ОСОБЫХ УСЛОВИЯХ
  12. § 10. Правомерный отказ от исполнения и одностороннее изменение условий денежных обязательств (п. 2038-2042)
  13. Коттер Д.. Наш айсберг тает или Как добиться результата в условиях изменений., 2008
  14. § 1. Изменение условий отбывания осужденных к лишению свободы во время отбывания наказания
  15. 9.2. ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОРЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА
  16. § 8. Прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в силу изменения существенных условий трудового договора