<<
>>

Участие судей ad hoc в процедуре вынесения консультативных заключений

Пункт 3 ст. 102 Регламента Международного Суда гласит: «Если консультативное заключение испрашивается по юридическому вопросу, ие разрешенному в дапныи момент в отношениях между двумя плп несколькими государствами, применяется ст.
31 Статута, а также постановления настоящего Регламента, относящиеся к применению этой статьи».

Первоначально после некоторых колебаний такое положение в несколько иной редакции было включено в 1926 г. в Регламент Постоянной палаты международного правосудия. Дело в том, что Постоянная палата при вынесении консультативных заключений руководствовалась положениями п. 1 ст. 31 своего Статута, согласно которым судьи, состоящие в гражданстве каждой из сторон, сохраняют право участвовать в заседаниях по разбираемому Судом делу. Если же «при вынесении консультативного заключения одна пз спорящих сторон имеет в составе судебного присутствия судью, состоящего в ее гражданстве, а другой стороне будет отказано в таком праве» sj

13 Publicaciones de la Corte Permanente de Justicia International, serie E, niini. 4, p. 76.

8 Зак. 323

то это явится нарушением остальных пунктов ст. 31.

В деле о Намибии Южная Африка обратилась с просьбой предоставить ей возможность назначить судью ad hoc. Международный Суд отказал в таком назначении, утверждая, что, хотя ЮАР и Организация Объединенных Наций придерживаются различных точек зрення по указанной проблеме, настоящее консультативное заключение не испрашивается по юридическому вопросу, не разрешенному в данный момент в отношениях между двумя или большим числом государств 7.

Двое судей, выразив свое несогласие с этим отказом, утверждали, что, хотя Южная Африка и «не доказала свое право назначить судью ad Кос», Международный Суд «в соответствии с полномочиями, предоставляемыми ему ст. 68 Статута, мог бы разрешить это назначение» s. Дж. Фитцморис также заявил, что ст.

68 «перекрывает ст. 31 Статута и, таким образом, предоставляет па усмотрение Суда возможность применить другие положения Статута и разрешить назначение судьи ad нос» 9. Ст. 68 Статута Международного Суда гласит: «Прп осуществлении своих консультативных функций Суд, помимо указанного, руководствуется постановлениями настоящего Статута, относящимися к спорным делам, в Той мере, в какой Суд признает их применимыми».

В данном случае ссылка на ст. 68 представляется необоснованной. Полномочия, предоставляемые Суду ст. 68 Статута, относятся к тем его постановлениям', которые касаются исключительно спорных дел. Нельзя утверждать, что Международный Суд вправе руководствоваться также постановлениями Статута, которые, согласно Статуту же, являются бивалентными, то есть могут в одинаковой степени и ex proprio vigore применяться как в отношении спорных дел, так и при вынесении консультативных заключений. Например, было бы неверным настаивать иа том, что Суд прп вынесении консультативного заключения имеет право применять, не применять пли применять лишь частично положений ст. 16, 17 н 24 Статута о невозможности совмещения обязанностей судьями или положения ст. 20 о Необходимости для каждого члена Суда До вступления в должность сделать торжественное

7 I. С. ,Т. Reports, 1971, pars. 32—.%.

6 Судьи Оииеама и Дпллард (I. С. J. Reports, 1971, р. 14). s I. С. J. Reports, 1971, р. 310.

226

заявление, что он будет отправлять свою должность беспристрастно н добросовестно. Все эти постановления должны не просто служить руководством, но н применяться на практике как в отношении спорных дел, так и при вынесении консультативных заключений, причем они должны претворяться в жизнь во всей своей полноте, а не «в той мере, в какой Суд признает их применимыми».

Далее, ст. 31 по своим формулировкам и по тому месту, которое ей уделено в Статуте Международного Суда, не является постановлением, относящимся исключительно к спорным делам. Не случайно это предписание помещено в Главе 1 Статута, посвященной организации Суда и его функционированию как в отношении спорных дел, так п при вынесении консультативных заключений.

При вынесении консультативных заключений Суд не обладает правом выбора в отношении использования, например, ст. 16, 17, 20, 24 пли 25; он должен применять их именно тогда, и только тогда, когда будут налицо все требуемые этими постановлениями условия. Следовательно, лишь после того, как Международный Суд при вынесении консультативного заключения убедится в том, что речь идет о споре менаду не согласными друг с другом государствами и что возникает необходимость позаботиться о соблюдении равноправия сторон перед Судом, он имеет право и одновременно обязан согласиться с назначением судьи ad hoc. Просто же наличия «особого интереса» в отношении юридического вопроса, по поводу которого запрошено консультативное заключение, недостаточно, для того чтобы предоставить Суду право назначить судью ad hoc, изменив таким образом состав судебного присутствия, определенный положениями ст. 25 его Статута.

В деле о Намибии Международный Суд занял указанную ПОЗИЦИЮ, основываясь на имевшем место еще во времена Постоянной палаты судебного правосудия прецеденте 10. В соответствии с этим прецедентом определение состава Суда — это вопрос, регулируемый ст.-25 и 31 Статута. Ст. 31 устанавливает исключение из нормального состава судебного присутствия только для тех случаев, в которых действительно имеет место спор между двумя или большим числом государств. Это единственное исключение, допускаемое Статутом, и, следовательно, Между

10 Р. С. I. J., series А/В, num. 65, р. 70.

227

народный Суд вправе изменять свой состав при вынесении консультативных заключений только в тех ситуациях, когда дело касается сторон, спорящих по юридическому вопросу, не разрешенному в данный момент в отношениях между двумя или большим числом государств, как этого требует п. 3 ст. 102 Регламента Международного Суда".

Вопрос об участии судей ad hoc при вынесении консультативных заключений был еще раз поднят в деле о Западной Сахаре, в ходе рассмотрения которого Международный Суд согласился с просьбой Марокко о назначении судьи ad hoc, но отказал в этом Мавритании.

При этом также сыграло свою роль в одном случае наличие, а в другом — отсутствие спора по юридическому вопросу, не разрешенному в тот момент в отношениях между государствами. Именно это оказалось решающим фактором для разрешения одной стороне избрать судью ad hoc и в то же время отказа в этом Мавритании, несмотря иа ее особый интерес в рассматриваемом деле |2.

Проведение такого различия, а также прямая ссылка на ст. 68 Статута, сделанная в ходе вынесения консультативного заключения по данному делу, свидетельствуют о том, что Международный Суд снова нашел, что он не имеет права принимать решение по своему усмотрению и что, несмотря иа разрешающие положения ст. 68, оп должен неукоснительно следовать постановлениям ст. 31 Статута и п. 3 ст. 102 Регламента.

Формы признания юрисдикции Международного Суда; оговорки, их природа и юридические последствия

Согласие иа обязательную юрисдикцию Международного Суда может быть выражено государствами специально для данного случая в связи с возникновением какого-либо спора или может быть обусловлено ранее принятым на себя обязательством. Такое обязательство может быть зафиксировано в общем договоре о судебном урегулировании взаимных претензий, в постановлениях какого-либо договора, предусматривающих, что любой спор, касающийся толкования или применения этого договора, будет передай на разрешение Международного Суда, или, наконец, в заявлении о признании обязательной

11 I. С. J. Reports, 1971, р. 26—27, par. 39.

12 I. G. J. Reports, 1975, p. 8.

228

юрисдикции Суда, сделанном в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда.

И хотя каждое подобное заявление является само по себе «односторонним актом» 13, а не «договором, заключенным в результате предшествовавших переговоров» и, совпадение двух таких заявлений создает согласно п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда своего рода «соглашение», устанавливающее «договорные отношения между сторонами» 15. Следовательно, «компетенция Международного Суда распространяется на передаваемые ему дела лишь в той степени, в какой совпадают заявления сторон о признании юрисдикции Суда обязательной» 16.

Заявления в отиошенпп обязательной юрисдикции Международного Суда зачастую содержат различные ограничения илн условия, называемые обычно «оговорками».

Вряд ли, однако, их действительно можно считать оговорками в том смысле, в каком этот термин употребляется в праве договоров, в частности в Венской конвенции.

Одной из характерных особенностей оговорок к тому или иному договору является то, что остальные его участники имеют возможность выразить свое отношение к ним, то есть принять эти оговорки или же отвергнуть их. Ничего подобного не происходит с так называемыми оговорками к заявлениям о признании обязательной юрисдикции Международного Суда. При рассмотрении индо-португальского спора о праве прохода через территорию Индии Международный Суд пришел к заключению, что сделанные в соответствии с п. 2 ст. 36 заявления о признании его обязательной юрисдикции, включая сопровождающие их оговорки, немедленно приобретают юридическую силу «ipso facto и без необходимости заключения специального соглашения» 17 в отношении всех остальных государств, принявших такое же обязательство, причем даже до того, как будут получены тексты указанных заявлений, то есть без предоставления таким государствам какой-либо возможности выработать

13 Р. С. I. J., series А/В, num. 74, р. 12; I. С. J. Reports, 1964, р. 29.

14 I. С. J. Reports, 1952, р. 103.

15 I. С. J. Reports, 1957, р. 146.

16 I. С. J. Reports, 1952, р. 103.

17 I. С. J. Reports, 1957, р. 146.

229

свою позицию в отношении этих оговорок. Следовательно, в подобных случаях не остается места даже для выражения молчаливого согласия, о наличии которого могло бы свидетельствовать отсутствие возражений против этих оговорок, сформулированных государством в одностороннем порядке в тексте своего заявления.

Так называемые оговорки к факультативной клаузуле о юрисдикции основаны на другом юридическом принципе, а именно: «in plus stat minus*. Если какому-либо государству — участнику Статута Международного Суда дозволено находиться вообще вне сферы его юрисдикции, то каждое государство должно иметь также право на признание лпшь частичной юрисдикции Суда, сопровождаемое определенными условиями или ограничениями.

Из этого принципа следует, что «оговорки», сформулированные на основании факультативной клаузулы, должны носить более либеральный и менее ограничительный характер, чем оговорки, сделанные сторонами договора, предусматривающего обязательную юрисдикцию Международного Суда.

Начиная с 1948 г.

значительно увеличилось число таких так называемых оговорок и изменилось их содержание. В итоге в настоящее время наблюдается заметное ослабление значения клаузулы о юрисдикции и весьма существенное сокращение вытекающих, из нее юридических обязательств. Это проявляется, в частности, во все чаще дающей о себе знать тенденции делать заявления о признании обязательной юрисдикции Международного Суда, не содержащие указания о заранее определенных сроках их действия и могущие быть отозванными путем простого уведомления; в исключении из этого признания все новых категорий споров по мере того, как появляется вероятность вынесения их другим государством на рассмотрение Суда; в формулировании оговорок, предусматривающих возможность внесения в дальнейшем дополнительных ограничений или исключений, и, наконец, в том, что право толкования сделанных оговорок предоставляется самому заявившему их государству.

Вместе с тем группа государств имеет возможность посредством заключения договора согласиться на обязательную подсудность Международному Суду возникающих между ними споров, установив при этом, что признание его юрисдикции будет сохранять силу в течение определенного количества лет; что о денонсации такого

230

договора или о формулировании новых оговорок к нему необходимо сообщать не меиее чем за б месяцев до истечения каждого очередного периода его действия; что оговорки должны касаться совершенно четко определенных вопросов или каких-то конкретных категорий споров и что любые разногласия относительно сферы действия заявленных оговорок будут разрешаться Судом, исключая таким образом возможность толкования оговорок самим сформулировавшим их государством.

В деле о ядерных. испытаниях французское правительство утверждало, что оговорки, содержащиеся в сделанных в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута Международного Суда заявлениях, отменяют и заменяют существовавшие ранее обязательства общего характера о судебном урегулировании споров, принятые На себя сторонами по договорам, подобным описанному выше.

Этот тезис является неприемлемым. Если придерживаться такой точки зрения, то получится, что любое государство, которое захочет отказаться от выполнения принятых на себя договорных обязательств разрешать возникающие споры в судебном порядке, легко сможет осуществить свое намерение, так как для этого ему будет достаточно просто сделать в соответствии с п. 2 ст. 36 Статута заявление, сопроводив его оговоркой, исключающей из признания обязательной юрисдикции Международного Суда именно ту категорию споров, которая, по всей Вероятности, будет передана на рассмотрение Суда на основании заключенного ранее договора. Если согласиться с французской позицией по данному вопросу, то вся система факультативного обращения спорящих сторон в Международный Суд, вместо того чтобы явиться, Как это имелось в виду, шагом вперед в становлении концепций международной юрисдикции, может быть использована в Прямо противоположных целях, иными словами, может стать своего рода лазейкой для государств, желающих в одностороннем порядке избежать выполнения принятых на себя договорных обязательств в отношении урегулирования своих споров в судебном порядке 18.

18 Как Сказал представитель Новой Зеландии проф. Квентлй-Бэкстер, «утверждение о том, что вытекающие пз какого-либо международного договора обязательства могут быть изменены в одностороннем порядке одним из его участников, является попранием всех принципов» (I. С. J. Pleadings, vol. II, p. 281).

231

Таким образом, становится совершенно очевидным, что оговорки к заявлениям о признании юрисдикции Международного Суда, сделанным в соответствии с п. 2 ст. 36, не могут повлиять иа обязательства, вытекающие из п. 1 ст. 36 Статута. Эти две формы признания компетенции Международного Суда всегда считались двумя самостоятельными и независимыми источниками обязательной юрисдикции этого главного судебного органа Организации Объединенных Наций |Э.

Предварительные возражения против компетенции Суда

В то время как в национальном судопроизводстве возражения против компетенции суда разбираются в целях экономии времени in limine litis, в сфере международной имеются достаточно веские причины для рассмотрения вопросов, касающихся юрисдикции, в качестве независимых и предварительных.

Вот как объяснял это Международный Суд в 1972 г.: «Для государства, заявляющего возражение против компетенции Суда, значение такого возражения заключается Также и в том, что это дает возможность избежать не Просто вынесения решения, но и рассмотрение существа Дела, что во многих случаях является определяющим. Здесь замешан один очень важный правовой принцип, состоящий в том, что спорящее государство не обязано давать объяснения по существу дела в суде, пе обладающем соответствующей компетенцией или компетенция которого еще не доказана» 20.

В соответствии с этой точкой зрения Регламент Международного Суда в п. 3 ст. 79 предписывает приостанавливать рассмотрение дела по существу, как только поступит предварительное возражение. Внесенная в 1972 г. поправка к Регламенту уточняет в п. 6 ст. 79, Что это делается «с тем, чтобы Суд имел возможность решить вопрос о своей юрисдикции на предварительном этапе судопроизводства».

Трудность, существующая в этом отношении в международной сфере, заключается в том, что иногда вопросы, поднимаемые в предварительном возражении, в том

19 Дело о компетенции Совета ИКАО (I. С. J. Reports, 1972, р. 60, par. 25).

20 Ibid.; I. С. J. Reports, 1972, p. 56, ,

232

числе и касающиеся юрисдикции Суда, могут затрагивать существо спора или «по крайней мере вызывать необходимость рассмотрения некоторых вопросов, относящихся к существу дела» 21. Например, в деле о праве прохода через территорию Индии Международный Суд оказался перед необходимостью установить дату начала конфликта, поскольку признание его обязательной юрисдикции относилось к спорам, возникшим лишь после определенной даты. В этом случае Суд присоединил предварительное возражение к производству по существу, основываясь на том, что «в настоящее время Суд не располагает достаточными доказательствами, которые позволили бы ему высказаться на этот счет» 22.

Поправки к Регламенту Международного Суда, принятые в 1972 г., предусматривают другой выход из затруднений, подобных тем, которые возникли в деле о праве прохода через территорию Индии. Новый Регламент уже не разрешает присоединять предварительное возражение к производству по существу дела. П. 6 ст. 79 Регламента дает Суду право требовать, чтобы стороны уже на предварительной стадии производства представили все аргументы, относящиеся к юрисдикции, в том числе и те, которые касаются существа дела. Стороны должны представлять все конкретные доказательства, необходимые для вынесений решения в отношении предварительного возражения против юрисдикции Суда. Таким образом, если бы в указанном выше деле Международный Суд действовал на основании нынешнего Регламента, он должен был бы определить дату начала конфликта еще на предварительной стадии производства, как он это сделал впоследствии, без каких-либо затруднений и не затрагивая существа спора в своем окончательном решении 23.

Помимо возражений против компетенции Суда, з качестве предварительных возражений могут быть выдвинуты и другие вопросы, касающиеся, например, приемлемости какого-либо дела для рассмотрения его по существу. Общим для всех предварительных возражений является то, что в результате признания Судом обоснованности любого из них Суд не приступает к рассмотрению дела по существу.

21 Ibid., I. С. J. Reports, 1972, р. 56.

22 I. С. J. Reports, 1957, р. 152.

23 I. С. J. Reports, 1960, р. 33-36.

233

Бывают возражения относительно приемлемости какого-либо дела для рассмотрения, которые могут быть об-суждепы п разрешены совершенно независимо от существа спора.-Например, в деле о Барселонской компании и в деле «Интерхандель» были выдвинуты предварительпые возражения, основанные на национальной принадлежности лиц, в отношении которых осуществлялась защита. В деле «Иитерхаидель» в качестве предварительного возражения против приемлемости его для рассмотрения в Суде выдвигался тезис о том, что в данном случае не были предварительно исчерпаны все внутренние законные судебные средства в государстве ответчика.. В других случаях в зависимости от обстоятельств это возражение может быть настолько тесно переплетено с существом дела, что оно теряет свой исключительно предварительный характер. Решение Международного Суда о том, что какое-то возражение, выдвинутое в качестве предварительного, «не носит в свете обстоятельств дела исключительно предварительный характер», ие означает его окончательного отклонения. Это возражение остается в распоряжении заинтересованной стороны для возможного его использования в целях защиты при рассмотрении дела по существу. Международный Суд своим решением лишь отвергает претензии на то, что это возражение в данных конкретных обстоятельствах дела носит предварительный характер.

Эта система исходит из того, что существует возможность представить в качестве предварительного возражения против приемлемости рассмотрения в Суде какого-либо дела такое возражение, которое в действительности самым непосредственным образом связано с существом спора н, следовательно, не поепт подлинно предварительного характера.

Например, в деле о ядерных испытаниях судьи Гро и Петреи утверждали, что вопрос о том, существуют ли нормы обычного международного права, запрещающие ядерные испытания в атмосфере, должен был быть рассмотрен п разрешен Международным Судом еще на предварительном этапе судопроизводства при обсуждении его компетенции. Если бы Суд иа этой предварительной ста-"дпи производства пришел к заключению о том, что такие обычные международно-правовые нормы не существуют, то тогда, по мнению этих судей, он должен был объявить указанное дело неприемлемым для рассмотрев ния и беспредметным 24.

Подобная точка зрения, по нашему мнению, не отражает правильной процедуры рассмотрения предварительных возражений. Решать в качестве предварительного вопроса, in limine litis, существуют или не существуют нормы обычного права, оправдывающие позицию, занятую истцом, значило бы рассматривать иа предварительной стадии судопроизводства само существо дела, его главную проблему, а именно: имеются ли в международном праве обычные нормы, запрещающие ядерные испытания в атмосфере. Если бы такое решение было бы принято па предварительной стадии судопроизводства, это неизбежно лишило бы стороны предусмотренной Статутом Международного Суда возможности высказать свою точку зрения и привести доказательства в поддержку своих претензий.

Как отмечалось в коллективном особом мнении судей по данному делу, вопрос о том, на какой стадии судопроизводства должно рассматриваться возражение, «зависит главным образом от того, носит ли указанное возражение подлинпо предварительный характер или же оно настолько тесно связано с существом дела, что не может быть справедливо разрешено до выяснения позиции сторон по существу спора» 2S.

В своем особом мнении по данному делу судья ad hoc Барвнк также поддержал эту точку зрения, предложив следующее удачное толкование Регламента Международного Суда: «Модифицировав 10 мая 1972 г. свой Регламент' и включив в него в ее нынешнем виде ст. 67 (7), Международный Суд разделил судопроизводство на два этапа; на первом из них должны рассматриваться вопросы юрисдикции Суда и приемлемости дела, а также некоторые другие его аспекты, но в любом случае все эти вопросы должны носить исключительно предварительный характер... Эта статья Регламента еще раз подчеркивает, что, хотя вопросы юрисдикции Суда и приемлемости дела рассматриваются отдельно от производства по существу, они могут разрешаться независимо от существа спора только тогда, когда носят исключитель

24 I. С, J. Reports, 1973, р. 288, 304; I. С. J. Reports, 1974, р. 304—305.

25 I. С. J. Reports, 1974, р. 363.

235

но предварительный характер, то есть только в тех случаях, когда их можно разрешить, не высказываясь по существу дела» 26.

<< | >>
Источник: ЭДУАРДО ХИМЕНЕС ДЕ АРЕЧАГА. СОВРЕМЕННОЕ МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО. 1983

Еще по теме Участие судей ad hoc в процедуре вынесения консультативных заключений:

  1. Компетенция Международного Суда в отношении вынесения консультативных заключений и согласие государств
  2. Консультативное заключение Международного Суда от 1951 г.
  3. 21.4. Предварительное решение, в том числе предварительный судебный запрет, деклараторные решения и консультативные заключения
  4. § 6. Процедуры заключения крупных сделок в хозяйственных обществах
  5. Ответственность работодателя в результате его уклонения от участия в переговорах и заключении коллективного договора
  6. 21.7. Переговоры о заключении сделки о признании вины, реформа уголовной процедуры и положение о тщетности
  7. Вопрос 20. Участие в гражданском судопроизводстве государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу
  8. Статья 47. Участие в деле государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу
  9. 4.4. ПРОЦЕДУРЫ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПЛАНИРОВАНИЯ В МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИРМЕ ПРАКТИКУЕМЫЕ ПОДХОДЫ К ВЫПОЛНЕНИЮ ПРОЦЕДУР
  10. § 4. Консультативное голосование
  11. О КОМПЕТЕНЦИИ СУДЕЙ
  12. Принцип независимости судей.