<<
>>

НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ «КРИТИКИ» МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИЗМА

Современные буржуазные экономисты обвиняют марксистско- ленинскую экономическую теорию социализма в «прагматизме», «описательности», «поверхностном историзме», а там, где за ней признаются элементы научности, — в «заимствовании» этих элементов у буржуазного «социализмоведения».

Например, американский специалист по «компаративной теории» Д. Прибыла заявляет, что учение об экономических законах социализма есть якобы подмена реальных законов задачами, которые выдвинуты, но еще не достигнуты 34. Буржуазные экономисты, извращая тот факт, что экономические законы социализма реализуются посредством сознательных действий всего общества, истолковывают эти законы как субъективные установки руководства.

Буржуазные теоретики «по традиции» отождествляют закономерное со стихийным, а произвольное — с сознательным. К. Маркс писал «о великом споре между слепым господством закона спроса и предложения, в котором заключается политическая экономия буржуазии, и общественным производством, управляемым общественным предвидением, в чем заключается политическая экономия рабочего класса» 35.

Ложно истолковывая сознательный характер реализации законов социализма и одновременно спекулируя на трудностях и недостатках последней, буржуазные «социализмоведы» вообще отрицают наличие здесь законов: «Плановый социализм не имеет своей парадигмы. Парадигмы капитализма и рыночного социализма основаны на естественном стремлении каждого индивида к максимизации своего материального благополучия, что соответствующим образом предопределяет деятельность хозяйственных единиц. Что касается планового социализма, то он не имеет аналогичных основ и базируется на достижении целей, выдвигаемых политической властью (партией), которая использует находящуюся в ее распоряжении технику планирования. Что это будут за цели и какова техника — это определяется каждый раз по-разному в зависимости от сложившейся ситуации» 36.

Экономические законы социализма — это не абстрактные нормативы, которые выводятся теоретически из некоторых предпосылок, как законы математики из аксиом, и затем формулируются в виде логически стройной системы. Эти законы действуют объективно, противоречиво, их раскрытие требует изучения — путем сочетания факти ческого и логического анализа и синтеза — реальных процессов; причем это изучение затрудняется тем, что объективные законы социализма реализуются посредством сознательной деятельности людей, они не могут действовать помимо тех или иных форм общественного сознания. (Хотя само это сознание может находиться на весьма различных уровнях — от эмпирического до научного, может быть и передовым, и инерционным, противоречивым и т. п.) 37

Марксистско-ленинскую методологию анализа социально-экономических явлений отличают подлинный историзм, диалектический реализм. В. И. Ленин отмечал, что при научном, диалектическом методе в социологии в противоположность метафизическому «общество рассматривается как живой, находящийся в постоянном развитии организм (а не как нечто механически сцепленное и допускающее поэтому всякие произвольные комбинации отдельных общественных элементов), для изучения которого необходим объективный анализ производственных отношений, образующих данную общественную формацию, исследование законов ее функционирования и развития» 38. XXVII съезд КПСС указал на особый, переломный характер современной исторической полосы развития как внутри системы социализма, так и на мировой арене.

С одной стороны, мощный потенциал производительных сил, процессы НТР, вступление общества в этап развитого социализма создают возможность и необходимость ускорения социально-экономического развития страны. Но с другой стороны, в течение длительного времени накапливались нерешенные проблемы, росли бюрократизм и другие негативные явления, происходило замедление развития.

Эти тормозящие явления буржуазное «социализмоведение», опираясь на свою методологию, стремилось приписать самому содержанию, основным принципам социалистического строя.

Научный анализ, данный в Материалах апрельского (1985 г.) Пленума ЦК КПСС и XXVII съезда КПСС совокупности противоречий социалистического общества на данном его этапе (между производительными силами и производственными отношениями, в самой системе экономического базиса, между базисом и надстройкой), позволил сделать обоснованный вывод о том, что главная причина, источник накопления нерешенных проблем — субъективный фактор, отставание общественного сознания. Именно поэтому столь существенное, ключевое значение придается выработке современного экономического и идеологического мышления.

На XXVII съезде КПСС отмечалось: «Наслоения прошлого не остаются без следа. Они дают себя знать, проявляясь в сознании людей, их действиях и поведении. Стиль жизни нельзя изменить сразу, а преодолеть инерцию в мышлении еще сложнее. Здесь необходимы энергичные усилия» '.

Как Известно, инерционные силы особенно устойчивы там, где их существование связано с определенными ведомственными, местническими и иными эгоистическими интересами, противоречащими интересам общества в целом. Все это порождает противоречия между объективным положением человека в обществе и его коренными интересами, с одной стороны, его сознанием, привычками — с другой, между различными аспектами его сознания, между мышлением и психологией.

Именно за инерционные элементы в мышлении и психологии людей, за отставание в развитии новых, адекватных общественному бытию форм сознания и психологии цепляются буржуазные «критики», пытаясь противопоставить социализму некую «вечную» природу человека.

Подлинно современное мышление противостоит эмпиризму и догматической схоластике, оно является научным и творческим. Оно является подлинно партийным (освобожденным от оков, налагаемых разного рода эгоистическими интересами — узковедомственными, местническими, групповыми, личными) и отражающим общественные интересы, потребности исторического прогресса.

Чтобы выполнить требования, предъявляемые к современному мышлению, общественная наука должна установить неразрывную связь с практикой, идти от практики и возвращаться к решению практических задач; рассматривать реальность в движении и развитии, исследовать противоречия этого развития, находить пути их разрешения; рассматривать явления современного мира во взаимосвязи и противоречивой целостности.

Соединение всех этих элементов означает концептуальность современного мышления, т. е. четкую связь между исходными реальными посылками, методологией анализа и синтеза, выработкой теоретических представлений о реальности как динамической, противоречивой целостности, и извлечение конкретных выводов и рекомендаций для практической стратегии.

Все указанные характеристики современного экономического мышления основываются на использовании метода диалектического материализма, они восстанавливают, очищают от чуждых наслоений догматической инерционности, упрощенческой механистичности, без деятельного утопизма марксистско-ленинское мышление, которому имманентно присущи революционность и реализм.

Образцом такого подхода является концепция ускорения социально-экономического развития, принятая XXVII съездом КПСС и воплощенная в программных документах съезда. В соответствии с марксистско-ленинской методологией эта концепция исходит прежде всего из возможностей, заложенных в современных производительных силах НТР, и из потребностей социалистического общества. Она, далее, предполагает глубокое качественное совершенствование всей системы производственных отношений исходя из двуединого критерия — достижения соответствия этих отношений задачам преобразования производственной основы общества и реализации принципа социальной справедливости. В центре концепции ускорения находится человек — раскрытие его творческих возможностей, удовлетворение материальных и духовных потребностей, гармоничное развитие личности.

Динамизм социалистического общества проявляется и в новом развитии хозяйственного механизма — в системе планирования, организации и стимулирования производства. Хозяйственный механизм, выражая коренные черты экономического базиса общества, в то же время отражает непосредственно также и специфику развивающихся производительных сил, социальные условия хозяйствования.

Последнее справедливо и для механизма хозяйствования современного капитализма. Отражая коренные черты и антагонизмы государственно-монополистического капитализма, он в то же время претерпевает непрерывную эволюцию, частично приспосабливаясь к процессам НТР, к специфическим ресурсным, социальным и политическим условиям отдельных капиталистических государств.

Используя чрезвычайно сложную, многофакторную и подвижную структуру конкретного хозяйственного механизма, буржуазные теоретики пытаются представить его как сочетание отдельных самостоятельных форм и элементов, абсолютизируют, преувеличивают зависимость хозяйственного механизма от технических, демографических, географических условий, с одной стороны, и от политики, культуры, психологии — с другой; в то же время всячески замалчивается либо фальсифицируется определяющая зависимость механизма хозяйствования от системы коренных отношений, образующих экономический базис общества.

От буржуазных теоретиков, конечно, не приходится ждать даже объективного описания — не говоря уже об анализе — реальной динамики социально-экономических систем капитализма и социализма, поскольку эти теоретики не приемлют самого научного понятия «экономический базис». По существу буржуазные теории имеют дело с поверхностными и искаженными моделями хозяйственного механизма. Но и развитие хозяйственного механизма социализма для буржуазных теоретиков — книга за семью печатями, ибо они не видят внутренних факторов этого развития.

Ложно отождествив экономическую систему социализма с хозяйственным механизмом, сложившимся на начальном этапе развития социализма, буржуазные теоретики затем объявили закономерные изменения в этом механизме, направленные на совершенствование социализма, «отказом» от экономической системы социализма.

В действительности развитие хозяйственного механизма на современном этапе соответствует незыблемым принципам социализма и отражает их развитие. Одновременно оно отражает сдвиги в производительных силах и в системе технических отношений производства, в социальных и политических условиях.

В отличие от стихийно и фрагментарно формирующегося хозяйственного механизма капитализма развитие его при социализме осуществляется сознательно и комплексно, охватывая взаимосвязанные подсистемы планирования, организации и стимулирования.

Реальная динамика социалистического хозяйственного механизма, отражающая поступательное развитие производительных сил и производственных отношений социалистического общества, изменения стратегических задач, вытекающих из условий коммунистического строительства, является наиболее убедительным опровержением как теоретических построений буржуазных «социализмове- дов», так и их «практических» выводов.

Как отмечено на XXVII съезде КПСС, принципиальная линия действий «состоит в том, чтобы, опираясь на незыблемый принцип демократического централизма, укреплять и совершенствовать централизованное плановое руководство экономикой — великое завоевание и коренное преимущество социализма.

И в этом вопросе очевидно, что мы «не оправдали», да никогда и не оправдаем надежды буржуазных идеологов на наш отход от этого основополагающего принципа. В то же время партия будет решительно проводить работу по расширению границ самостоятельности объединений и предприятий, повышению их ответственности за конечные результаты, углублению хозяйственного расчета»1. *

*

*

Методология науки как способ выработки теоретических представлений требует особого внимания именно потому, что способ исследований в большой мере предопределяет их направленность и результаты.

Научная методология (независимо от того, применяется она сознательно или стихийно) — это метод материалистической диалектики, основная задача которого — раскрытие содержания объекта (в его взаимосвязях, движении, изменении) как единства противопо ложностей. «Применение материалистической диалектики к переработке всей политической экономии... вот что более всего интересует Маркса и Энгельса, вот в чем они вносят наиболее существенное и наиболее новое, в чем их гениальный шаг вперед в истории революционной мысли»39.

В основе всякого мышления лежит процесс отражения объективной реальности. Однако это отражение может быть либо адекватным, соответствующим основной сути объекта, либо искаженным, даже «перевернутым». Адекватное, диалектико-материалистическое отражение предполагает движение «по спирали» от живого созерцания к абстрактному мышлению и от абстрактного мышления к практическому действию, которое в свою очередь дает новый материал для наблюдения и теоретического обобщения.

Искаженное идеалистическое либо вульгарно-материалистическое мышление отталкивается не от действительности как развивающегося, противоречивого целого, а от отдельных, определенным образом отобранных понятий, которые отражают эту действительность односторонне, узко, поверхностно. С этим связана и специфика следующего шага такого неадекватного отражения — создания абстрактных конструкций, «моделей». (В той мере, в какой способ мышления является идеалистическим, его теории разрабатываются как конструкции понятий, порождаемых самими понятиями.) Эти теоретические конструкции могут поверхностно отражать отдельные внешние формы и процессы действительности, что обеспечивает им временную жизнеспособность и даже практически-прагматическую применимость; однако их антагонизм с реальным содержанием общественной системы со временем обнаруживается все более ярко. Вообще такие теории живут не дольше, чем существуют определенные конкретные формы данного общественного устройства. «Вечные проблемы» идеалистической методологии коренятся в том, что она, претендуя на то, чтобы «перевернуть мир», сама отвергает «внешнюю точку опоры». Иначе говоря, невозможно претендовать на создание научной картины мира, одновременно отвергая этот мир как объективную реальность, независимую от субъекта познания. Отсюда неразрешимость для идеализма вопроса о познаваемости действительности и о критерии истинности теории; этот критерий идеализм ищет во внутренней «непротиворечивости» теории.

«Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопрос теории, а практический вопрос... Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос»40. Однако требование «непротиворечивости» заключается лишь в том, чтобы отдельные элементы теории соответствовали ее основным методоло гическим принципам; проблема же истинности теории как раз заключается в обоснованности основных принципов.

Давно уже практически доказано, что никакая теория не может быть обоснована посредством аргументов, ограниченных самой этой теорией. С проблемой «верификации» теории тесно связан и вопрос о построении теории путем абстрактно-логического выведения одних понятий из других. «Но ведь логические схемы могут относиться только к формам мышления, здесь же речь идет только о формах бытия, о формах внешнего мира, а эти формы мышление никогда не может черпать и выводить из самого себя, а только из внешнего мира. Таким образом, все соотношение оказывается прямо противоположным: принципы — не исходный пункт исследования, а его заключительный результат...»41 Формальная логика — лишь один из элементов диалектики, абсолютизация которого ведет к схоластике.

Вульгарная буржуазная политэкономия создает теоретические концепции социализма, используя свой «испытанный» эмпирикосхоластический метод, а именно возводя в ранг «категорий» конкретные поверхностные явления (понятия) хозяйственного механизма и искусственно конструируя из них наукообразные «системы».

Марксистско-ленинская наука, руководствуясь диалектикоматериалистическим методом, движется по пути аналитического выделения новых глубинных черт в экономическом базисе социализма, их системного синтеза и практической проверки результатов каждого шага теоретических исследований.

В материалах январского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС отмечены методологические требования, предъявляемые к подлинно научной теории: ориентация на раскрытие совокупности реальных противоречий; недопустимость абсолютизации сложившихся форм организации общества, их отождествления с его сущностными характеристиками; преодоление схематизма, когда социализм рассматривается как застывшая система, лишенная противоречий и динамизма; необходимость упрощенческой и поверхностной трактовки ленинских положений о социализме, схоластического теоретизирования и др. 42

Преодоление методологических изъянов в обществоведении — предпосылка превращения его в действенное средство перестройки общества, укрепления позиций научного социализма в противоборстве с буржуазной идеологией.

<< | >>
Источник: Ю. Я. ОЛЬСЕВИЧ, Т. ТРЕНДАФИЛОВ. МЕТОДОЛОГИЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ. 1987

Еще по теме НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНОЙ «КРИТИКИ» МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ В АНАЛИЗЕ ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИЗМА:

  1. Несостоятельность антикоммунистической «критики» экономической системы социализма
  2. КРИЗИС ВУЛЬГАРНОЙ МЕТОДОЛОГИИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ БУРЖУАЗНЫХ ТРАКТОВОК ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ СОЦИАЛИЗМА
  3. ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ДЕТЕРМИНИЗМ — МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ БАЗА СОВРЕМЕННОЙ БУРЖУАЗНОЙ КРИТИКИ СОЦИАЛИЗМА
  4. Глава III Методология технологического детерминизма и вульгарного эволюционизма в буржуазных трактовках современного этапа социально-экономического развития социализма
  5. ПРИНЦИП ИНДИВИДУАЛИЗМА И ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ В БУРЖУАЗНЫХ КОНЦЕПЦИЯХ ЭКОНОМИКИ СОЦИАЛИЗМА
  6. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ АНАЛИЗА БУРЖУАЗНОЙ ПОЛИТЭКОНОМИЕЙ И СОЦИОЛОГИЕЙ СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВОЙ СТРУКТУРЫ ОБЩЕСТВА И ИХ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ
  7. Основные проблемы марксистско-ленинской прогностики в области истории общества
  8. III.Ритуалы чисток в марксистско-ленинских сообществах виртуозов
  9. КАДРОВЫЕ БИОГРАФИИ В МАРКСИСТСКО-ЛЕНИНСКИХ СООБЩЕСТВАХ ВИРТУОЗОВ К.-Г. Ригель
  10. Глава VII ЭКЛЕКТИЗМ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ПРАВОРЕВИЗИОНИСТСКИХ КОНЦЕПЦИЙ СОЦИАЛИЗМА
  11. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
  12. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВ БУРЖУАЗНОЙ ПЕРИОДИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
  13. ВУЛЬГАРНО-ЭВОЛЮЦИОННЫЙ ПОДХОД В СОВРЕМЕННЫХ БУРЖУАЗНЫХ ТРАКТОВКАХ СОЦИАЛИЗМА