<<
>>

НЕИЗБЕЖЕН ЛИ ХАОС?

Теперь об отдельных тезисах Владислава Суркова. «В наши дни смещение власти к центру стабилизировало общество, создало условия для победы над терроризмом и поддержало экономический рост».
Оставим терроризм в стороне. Не потому, что это малозначимое явление. Просто мне кажется, суть современного терроризма далеко еще не усвоена и не понята. Поговорим об экономическом росте применительно к централизации власти. Вряд ли кто-либо станет отрицать, что на философско-культурологическом уровне, том уровне, на котором рассуждает Сурков, неправомерно делать принципиальные различия между народами России, Украины и Белоруссии. Как-никак тысячелетняя совместная история, общность культур и языка, одни и те же правители и экономические параметры жизни. Так вот, в Белоруссии централизация власти максимальная из трех сравниваемых. А экономического роста... как-то не очень. В Украине - наоборот: центральная власть ослаблена долгоиграющим конфликтом. А экономический рост - выше, чем у обоих соседей. Так что вывод напрашивается ровно обратный утверждению Владислава Юрьевича. Увы! Следующий и для меня ключевой тезис: «Президент, находясь в центре демократической системы, является гарантом демократической Конституции и сбалансированности разделенных властей - исполнительной, представительной и судебной». С точки зрения констатации факта - правда, истина. С точки зрения целеполагания - ошибка. И это становится очевидным при прочтении следующей фразы: «Нарушение этого баланса, неосторожная и несвоевременная децентрализация ВСЕГДА (выделе- 46 но мной. - М.Б.) будут ослаблять российскую демократию, порождать хаос и деградацию социальных институтов, структур демократической власти. Их будут в таких случаях подменять, как уже бывало, олигархические клики и вненациональные организации». Действительно, если «ослабление» власти президента не будет сопровождаться симметричным усилением власти исполнительной, законодательной и судебной - будет хаос.
С этим трудно спорить. Но задача как раз состоит в том, чтобы власть плавно перетекала от президента (что было исторически оправданно в момент написания действующей Конституции) к ее более естественным носителям - правительству, Федеральному собранию, суду. Президент должен быть «над схваткой». Он не должен управлять экономикой, принимать законы, определять меру ответственности того или иного чиновника или крупного бизнесмена. Я не призываю на данном этапе к парламентской республике. Сегодня для России это преждевременно. Но я призываю к президентской республике, а не к прямому президентскому правлению. Мы в этом вопросе сейчас как раз на середине пути. И вопрос выбора направления куда актуальнее, чем даже самые интересные исторические и философские изыскания - кто мы, откуда, почему такие. А то и вправду получим, как грустно шутят некоторые юристы: «Судья в России - меньше чем судья»... В следующем своем утверждении Сурков, безусловно, прав: «Русскому взгляду свойственна романтическая, поэтическая, я бы сказал, дальнозоркость. Что рядом - покосившийся забор, дурная дорога, сор в ближайшей подворотне - видится ему смутно. Зато светлая даль, миражи на горизонте известны в подробностях. Уделяя больше внимания желаемому, чем действительному, такой взгляд на вещи приводит к поискам единственной правды, высшей справедливости». Прервем цитату на время. Готов поспорить, к чему такой взгляд приводит. По-моему, к совсем иному. Когда в России становилось особенно много «сора в ближайшей подворотне», те, кто действительно видел горизонты (в технике, спорте, искусстве, науке), из страны уезжали. Туда, где поменьше сора, дурных дорог и т.д. Как раз сейчас, когда «дороги» подлатали, наблюдается обратный процесс. Так что я бы не стал восхищаться тем, что дурно. А дальнозоркость, кстати, не что иное, как болезнь. А не симптом избранности. Возобновим цитату: «Этот поиск своей, особенной правды, потребность жить своим умом заставляет действовать подчеркнуто самостоятельно. Вся история России от Ивана III - манифестация интеллектуальной независимости и государственного суверенитета». Погодите, погодите! А англичане, французы, немцы - разве они интеллектуально зависимые нации?! Или у них не было стремления к государственному суверенитету?! Да нет, наоборот. Все их войны между собой по большому счету как раз и сводились к попыткам навязать свой интеллектуальный образ и/или подавить государственный суверенитет соседа. Так что и здесь мы никакие не особенные, а просто нормальные. 47
<< | >>
Источник: Под редакцией Константина Ремчукова. ЛЕКЦИЯ ВЛАДИСЛАВА СУРКОВА РУССКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА. ВЗГЛЯД ИЗ УТОПИИ МАТЕРИАЛЫ ОБСУЖДЕНИЯ В «НЕЗАВИСИМОЙ ГАЗЕТЕ» ПОД РЕДАКЦИЕЙ КОНСТАНТИНА РЕМЧУКОВА. 2007

Еще по теме НЕИЗБЕЖЕН ЛИ ХАОС?:

  1. Управляемый хаос
  2. Операция «Хаос»
  3. Хаос – естественное состояние
  4. Сползание в хаос
  5. Глава Бессловесный хаос
  6. Приложение Исследование элиты (1996)
  7. ФАНАТИКИ
  8. Тема 8. Избавление от психологии жертвы
  9. НЕДООЦЕНКА СУЩЕСТВУЮЩЕГО
  10. 7.3. Понятие и виды правонарушений
  11. НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
  12. Введение
  13. Мысли непосторонних
  14. Процессы информационного обмена. Информационные оболочки и информационные пространства
  15. Черты лидерства
  16. §262. «Эмиграция» в Медину
  17. Тема 4. Акция — реакция
  18. Италия: экспансия городов