<<
>>

I. КТО ТАКОЙ ТИРАН

(...) По-гречески tyros означает «сильный». По свидетельству Трога, искони всс города и народы управлялись королями, которые, как пишет Юстин, возвышались не посредством заискивания перед народом, а благодаря своему самообладанию, признанному хорошими людьми.
Единственной обязанностью королей было защищать пределы государства, предписывать то, что они сочтут справедливым, и унимать тяжбы, если какие-либо были в тот век невинности, основываясь на принципе равенства, присущего человеческому уму от природы. А поскольку для этого требовалась большая физическая и духовная сила, то, имея ее в виду, древнейшие из греков и италийцев называли королей тиранами. (...) Когда же пороки умножились и короли начали править в гордыне, тиранами стали называть только тех, кто в своей заносчивости злоупотреблял властью, (...) Либо государь правит согласно своему разумению и воле, свободно, вне закона и предписаний какого-либо закона или человека, во имя блага подданных —и это — королевское правление; либо его власть ограничена законами, которые нельзя преступать, каковое правление называется политическим; либо он правит наподобие владельца рабов и скота—этот вид правления греки называют деспотическим. Предающийся гордыне правитель любой из этих различных форм правления становится тираном. (...) Хотя тиран противопоставляется всем этим формам правления, однако, поскольку ему свойственно попирать законы, выказывать гордыню и заботиться не о пользе подданных, а о своей собственной выгоде, то ближе всего к тирании деспотическое правление. (...) Итак, сделаем вывод. Тираном является тот, кто захватил власть и не обладает законным титулом. Тираном также является государь, который правит в гордыне или чинит несправедливость, или не соблюдает законы. И наоборот, легитимным принцепсом является тот, кому власть передана по закону, кто служит правосудию и охраняет законы.
И. МОЖНО ЛИ УБИТЬ ТИРАНА (...) Начнем с захватчиков. Кто стал бы отрицать, что и весь народ и либо большинство, либо даже какая бы то ни было часть горожан, более того, отдельный, или, говоря яснее, один единственный гражданин по праву может оказать сопротивление лицу, посягнувшему на свободу народа или незаконно захватившему правление. (...) Слишком несправедливыми были бы законы, вернее, они вообще не были бы законами, если бы запрещалось совершать ради сохранения свободы и государства то, что разрешается частному лицу, подвергающемуся опасности и насилию. (...) Захватчика можно убить не только в момент захвата, но и спустя некоторое время, когда, может быть, будут собраны силы и средства, необходимые для свержения тирана. А что если захватчик сохраняет тираническую власть, народ, бездействуя, терпит ее и никто не оказывает сопротивления, подчиняясь захватчику в течение довольно долгого времени? Возможно, это молчаливое согласие и повиновение — поскольку, по установлению законов, происходящее в результате насилия или страха и не встречающее сопротивления не является юридически недействительным, а согласно самому праву и воспоследующему молчаливому или открыто выраженному согласию очищается и перестает быть результатом насилия или страха — возможно, повторяю, это молчаливое согласие и повиновение столь велики, что, если решением верховного правителя не будет провозглашено обратное, захватчик уподобится законному правителю. А поскольку в государстве, подверженном раздорам, часто возникают междоусобные гражданские стычки и из отвращения к создавшемуся положению и ради устранения раздоров избирается синьор, иногда же, когда бунтует народ, принцепсом становятся минуя обсуждения кандидатуры или избрание, а иногда, когда дело доходит до вооруженных столкновений и какая-либо партия оказывается сильнее других, вся власть и управление городом передаются одному человеку, то кто- нибудь, пожалуй, усомнится в том, можно ли утверждать, что возвысившиеся таким образом правители обладают законным титулом. На это, полагаю, следует ответить, что, если в этом государстве принцспс — народ, который не имеет и не признает над собой верховного правителя, то все, совершенное большинством народа имеет силу закона; если же народ имеет верховного правителя, то последующее подтверждение верховного правителя, несомненно, легитимизирует новое правление; при отсутствии же согласия верховного правителя решение народа юридически недействительно и избранный им правитель, если только он не правит в ожидании подтверждения своего избрания, является тираном; если же народ признает над собой верховного правителя, но не имеет его реально, так как, живя далеко, тот не правит, то, пожалуй, титул избранного народом правителя будет Законным до тех пор, пока верховный правитель не заявит об обратном.
Однако наш главный вопрос—дозволено ли восставать против синьора и верховного правителя, имеющих законный или узаконенный титул, но начавших в гордыне злоупотреблять властью? (...) Такой правитель может быть низложен и наказан верховным правителем при соблюдении законной процедуры осуждения. Если же верховный правитель или другое лицо, имеющее на то полномочия, объявит его врагом родины, то его можно безнаказанно изгнать и убить. Без соответствующего же разрешения верховного правителя низложенного по его решению правителя нельзя ни изгнать, ни убить, ни оскорбить. Город, не признающий никакого верховного правителя, вне сомнения, может низложить правителя и изгнать его. а также, если граждане захотят того, имеет право убить его на законном основании. (...) Ведь несмотря на то что тиран —это самое большое из возможных несчастий для народа и государства, ни большинство граждан, ни от дельный фажданин не должны по собственной воле, без санкции принцепса нарушать режим власти, установленный согласно закону или предписанию народа, либо введенный на основании повиновения или молчаливого, либо открыто выраженного согласия граждан. (...) И хотя, случается, народ одобряет свержение тирана, и хотя тем самым приобретается высшее счастье свободы, а освободитель или освободители достигают высшей славы с бессмертными наградами, тем не менее, пусть и не было недостатка в справедливом основании, само это начинание было незаконным. (...) По моему суждению, следует всячески восхвалять и прославлять человека, законным образом убившего тирана, равно как незаконно убивший синьора, пусть и несправедливо правящего, должен считаться в высшей мере достойным всяческого наказания. Ведь хотя все мы настолько обязаны родине, что ради спасения государства должны даже жизнь свою отдать, тем не менее никакие узы и никакая обязанность не требует совершать что бы то ни было, пусть даже полезное для государства, посредством преступления. (...) Подобные действия следует совершать с санкции верховного правителя или народа, а не руководствуясь собственным чувством. Ведь по публичному праву не всякий может убить преступника, заслуживающего смертное наказание. Это делается только на основании официального распоряжения и согласно процедуре, установленной публичными законами. III.
<< | >>
Источник: Морозова Л.А. Антология мировой правовой мысли. Том II. Европа V - XVII вв. 1999

Еще по теме I. КТО ТАКОЙ ТИРАН:

  1. Кто такой руководитель?
  2. ГЛАВА 2 КТО Я ТАКОЙ?
  3. Вопрос 24 КТО ТАКОЙ МЕНЕДЖЕР?
  4. КНИГА ВОСЬМАЯ XVIII. О том, что и тираны суть слуги божьи; и о том, кто таков тиран; и о нравах Гая Калигулы, и Нерона, племянника его, и о смерти обоих.
  5. КТО Я? КТО ПЕРЕДО МНОЙ?
  6. КТО Я? КТО ПЕРЕДО МНОЙ?
  7. КТО Я? КТО ПЕРЕДО МНОЙ?
  8. Глава Галерея тиранов 6
  9. О ТИРАН
  10. БЫЛ ЛИ ЦЕЗАРЬ ТИРАНОМ
  11. Глава VIII ТИРАНИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ: АЛЕКСИС ДЕ ТОКВИЛЬ