<<
>>

Экспериментальное подтверждение межвидовой конкуренции

Во ‘многих случаях использование экспериментального подхода при изучении межвидовой конкуренции позволило избежать неопределенности в интерпретации данных, ^полученных в результате наблюдений.

В начале этой главы, например, приведены данные, свидетельствующие о наличии конкуренции, которые были получены в контролируемых полевых экспериментах на саламандрах (разд. 7.2.1), морских желудях (7.3.2), рогозе (7.3) и пресноводных легочных моллюсках (7.6.4). В таких экспериментах изменяли (обычно снижали) плотность одного или обоих видов, после чего постоянно регистрировали данные по плодовитости, выживаемости, обилию или использованию ресурса оставшимися видами. Результаты сравнивали либо с состоянием популяций до вмешательства, либо, что гораздо лучше, с аналогичным контрольным участком, который не подвергался вмешательству экспериментатора. Эксперименты такого рода давали возможность регулярно получать полезную информацию;, но их, как правило, легче выполнять на одних группах организмов (например, на прикрепленных организмах), чем на других. Подробные обзоры таких данных сделаны Шонером (Schoener, 1983) и Коннеллом (Connell, 1983) (см. гл. 18).

Вторая категория экспериментальных данных, подтверждающих конкуренцию, связана с работами, проводимыми в искусственных, контролируемых (часто лабораторных) условиях, Примерами могут служить исследования Тене ли на подмарен-

пиках (разд. 7.2.2), Гаузе на Paramecium (7.2.4), Тилмана и ¦его коллег 'на диатомовых водорослях (7.2.5), Гроувса и Уильямса на клевере и хондрилле ситниковидной (7.3), Парка на мучных хрущаках (7.4.3). И здесь ключевым элементом опыта было сравнение реакции видов при одиночном содержании с реакцией при сосуществовании. Преимущество таких экспериментов заключается (в том, что их сравнительно легко проводить и контролировать, но они имеют два серьезных недостатка. Первый состоит ,в том, что условия содержания организмов в лаборатории отличаются от условий, с которыми они имеют дело в .природе.

Вторым недостатком является простота условий: это может служить препятствием для разделения ниш просто потому, что отсутствуют какие-то !компоненты экологической ниши, которые ib иной ситуации были бы важны. Тем не менее эти эксперименты могут оказаться полезными при изучении сходных эффектов конкуренции в естественных условиях.

В кратковременных экспериментах на растениях, к примеру, опыты ставили по двум основным схемам: I) с постоянной общей плотностью, но меняющимся соотношением этих двух видов и 2) с воз1растающей общей плотностью, в (которых один вид высевали при постоянной плотности, изменяя при этом плотность другого вида. Эксперименты с постоянной общей плотностью

Этот подход, основоположниками которого были де Вит и его коллеги -в Нидерландах (de Wit, 1966), предполагает изучение результатов изменения доли 'каждого из двух «видов при постоянной общей плотности посевов. Так, при общей плотности в 200 растений могут быть следующие варианты смешанных посевов: 100 особей вида А и 100 вида В, 150 А и 50 В, ноль А и 200 В и так далее. Такие серии сочетаний с замещением затем смогут быть получены при других значениях общей плотности, выбранных для доказательства существования конкуренции. Однако на практике многие исследователи используют только одно значение общей плотности.

Хороший пример эксперимента с постоянной общей плотностью дает работа Маршалла и Джейна (Marshall, Jain, 1969). Объектом их исследования служили два вида дикого овса (.Avena fatua и A. barbata), которые в природных условиях встречаются вместе на сенокосных лугах Калифорнии; в опытах эти виды выращивали совместно при четырех значениях плотности: 32, 64, 128 и 256 растений на горшок. Ори каждом значении плотности виды высевались в следующих соотношениях: 0; 12,5; 50; 87,5 и 100% от общего числа высеянных семян. Через 29 нед выращивания в теплице урожай каждого вида оценивали числом колосков на горшок.

Рис.

7.15. Влияние внутривидовой конкуренции на урожайность двух видов дикого овса —Avena fatua и A. barbata. (По Marshall, Jaint 1969.)

Для того чтобы IB полной (мере оценить результаты межвидовой (конкуренции, необходимо в первую очередь знать эффекты внутривидовой конкуренции. Поэтому Маршалл и Джейн выращивали каждый вид овса по отдельности ,при всех значениях плотности, которые они испытывали в сериях опытов 1C конкурирующими видами. Результаты их экспериментов, !Приведенные lt;на (рис. 7.15, свидетельствуют об отчетливо выраженной внутривидовой конкуренции.

Результаты четырех серий опытов с постоянной общей плотностью (одна серия при каждом значении плотности) показаны в виде диаграмм замещения на р.ис. 7.16. В каждом (случае сплошная линия соединяет значения урожая ib сериях с замещением, а штриховая линия — значения, !полученные при выращивании видов в монокультуре. Например, точка А (она обозначена на рис. 7.16, Л, Б и Г) —это величина урожая A. fatua, полученная .при его выращивании в монокультуре при плотности 32 растения на горшок. Если «межвидовая конкуренция полностью отсутствует, то такой же урожай был бы получен не только в случае, показанном на рис. 7.16,Л, но также и на рис. 7.16, ? (где 32 особи A. fatua были посеяны с 32 особями A. barbata), и рис. 7.16, Г (32 особи A. fatua и 224 особи A. barbata). Однако в последних двух случаях урожай был заметно меньше. Такое снижение (сплошная линия проходит ниже штрихов) указывает на влияние межвидовой конкуренции.

Межвидовая конкуренция наблюдалась во всех случаях, за исключением тех, в которых A. fatua был высеян при самом низком уровне плотности (рис. 7.16,Л). Фактически у обоих видов различия по величинам урожая в смешанной посадке и в 'монокультуре при увеличении общей плотности посева возрастали.

Рис. 7.16. Диаграммы замещения для Avena fatua и A. barbata, которые выращивались совместно при четырех значениях общей плотности. Штриховыми линиями показаны величины урожаев, которые были бы в монокультуре (рис. 7.15), иапример точка А на рис. At Б и Г. Сплошными линиями показаны величины урожая при совместном выращивании. (По Marshall, Jainl 1969.) (На рис. В справа по оси абсцисс в верхней строке следует читать цифру 16, а в нижней — 112.)

Это, как и следовало ожидать, означает, что интенсивность конкуренции зависит от плотности, при !которой виды !взаимодействуют. Кроме того, следует отметить, что A. fatua в меньшей степени подвергался влиянию межвидовой конкуренции, чем A. barbata ('конкуренция была асимметричной).

alt="" />

Рис. 7.17. Эксперименты по конкуренции при возрастающей общей плотности посева: урожай хлопка, полученный с посевов одинаковой плотности, но в разной степени заросших сорняками (резуха канадская или щирица колосистая). (По Buchanan et al, 1980.)

<< | >>
Источник: Бигон М., Харпер Дж., Таунсенд К.. Экология. Особи, популяции и сообщества: В 2-х т. Т. I. 1989

Еще по теме Экспериментальное подтверждение межвидовой конкуренции:

  1. Некоторые общие черты межвидовой конкуренции
  2. Конкурентное исключение или сосуществование? Логистическая модель межвидовой конкуренции
  3. Некоторые примеры межвидовой конкуренции
  4. Глава7. Межвидовая конкуренция
  5. Введение: сущность внутривидовой конкуренци Определение конкуренции. — Гипотетический пример
  6. Межвидовые и межрасовые различия
  7. Подтверждение
  8. 5.14. Внешние подтверждения
  9. 9.1. Процедуры межбанковского подтверждения
  10. 2.6. Подтверждение расходов
  11. ЗАЩИТА И ПОДТВЕРЖДЕНИЕ ПОДЛИННОСТИ
  12. Подтверждение подлинности документов
  13. Получение письменных подтверждений
  14. 3. Типы квазиэкспериментальных и экспериментальных планов
  15. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОРАНЖЕРЕЯ
  16. Колб и экспериментальное обучение
  17. Экспериментальное нарушение популяци
  18. ФУНКЦИЯ ПЕРЕВОДА СРЕДСТВ: КОЛИЧЕСТВЕННОЕ ПОДТВЕРЖДЕНИЕ