<<
>>

Плюрализм невежества: население разочаровывается в самом себе

Чем дольше мы занимались изучением эффекта средств массовой коммуникации, тем яснее становилось, насколько это трудная задача. Он достигается не как результат единичного побуждения, а, как правило, накапливается по поговорке «вода камень точит».

Ведь сообщения средств массовой коммуникации постоянно передаются в разговорах между людьми, в результате чего уже через короткий промежуток времени не ощущается разница в их восприятии как на месте прямого приема сообщения, так и в отдалении от него. Люди не осознают данного эффекта, а, наоборот, как показал У. Липман, склонны неразрывно соединять собственные восприятия и восприятия «глазами средств массовой коммуникации», как будто это их собственные мысли и впечатления. В большинстве случаев это процесс опосредованный: индивид «наблюдает глазами средств массовой коммуникации» и ориентирует таким образом свое поведение. Все эти обстоятельства требуют систематического изучения. И проводником на этом пути может послужить понятие, предложенное американскими социологами[§§], — pluralistic ignorance — население заблуждается относительно населения.

Требуют его осмысления и другие наши наблюдения, сделанные на ранних этапах исследований общественного мнения. Речь идет о неудачном тесте-картинке (см. рис. 20. — Ред.), где изображена группа сидящих за столом мужчин, причем один из них — на некотором расстоянии от остальных. Предлагая этот тест, мы хотели выяснить,

осознают ли люди связь между двумя переменными — «разделять мнение меньшинства» и «быть в изоляции», — т.е. осознается ли это настолько, что можно без труда мнение меньшинства приписать индивиду, явно изолированному.

В качестве мнения меньшинства в тесте было использовано следующее суждение: «Член ГКП должен иметь право быть судьей». Ко времени тестирования, в апреле 1976 г., на этом праве настаивали 18% респондентов, 60% были «против».

Лишь 2% опрошенных могли себе представить, что большинство населения выступает за то, что член ГКП может быть судьей, в то время как 80% полагали, что большинство «против». Но тест не получился. Изолированного человека на картинке практически равные группы респондентов назвали противником и сторонником предложенного тестом мнения. Было ли это индикатором двойного климата мнений? Может быть, одни приписывают изолированному индивиду мнение, отвергаемое большинством населения, а другие видели его «глазами средств массовой коммуникации», т.е. наделяли мнением, которое в то время нередко подавалось средствами коммуникации как крайне консервативное, резко антили- беральное?

Примечания См.: Conradt D. P. The 1976 Campaign and Election: An Overview. — In: С e r n у К. 11. Germany at the Polls. The Bundestag Election of 1976. Washington, 197S, p. 29-56. Ibid., p. 41 ff. Cm.: Noelle-Neumann E. Das doppelte Meinungsklima. Der Ein- fluss des Fernsehens im Wahlkampf 1976. — Politische Vierteljahresschrift, 18. Jg., 1977, Heft 2-3, S. 408-451; перепечатано в: N о e 1 1 e - Neumann E. Wahlentscheiung in der Femsehdemokratie. Freiburg— Wurzburg, 1980, S. 77-115.

<< | >>
Источник: Ноэль-Нойман Э.. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. 1996

Еще по теме Плюрализм невежества: население разочаровывается в самом себе:

  1. Невежество - это сумерки, там рыщет зло. В.Гюго.
  2. Движение к плюрализму
  3. Конфуцианство, плюрализм и социальная справедливость
  4. ? 42. О ТОМ ЖЕ САМОМ
  5. 305. О ТОМ ЖЕ САМОМ
  6. 306. О ТОМ ЖЕ САМОМ
  7. Новый плюрализм
  8. КОНСТРУКТИВНЫЙ ПЛЮРАЛИЗМ
  9. Тема 6.1. Политический плюрализм и многопартийность как неотъемлемые атрибуты демократии
  10. Что на самом деле описывается в Библии?
  11. Плюрализм в исследовании общественного мнения
  12. Ни один проект не приносит большого дохода в самом начале