<<

Налог на грех (Китай)

Летом 1996 года власти портового города Тяньцзинь ввели налог на грех, в соответствии с которым сожительство без брачного свидетельства обходится нарушителям в 1000 юаней (120 долларов). Налоговое бремя американцев - сплошные парадоксы В 1997 году доход среднестатистической американской семьи составил 54 910 долларов в год, из которых 38,2% ушло на налоги, - больше, чем на еду, одежду, жилье и транспортные расходы, вместе взятые. В США уровень налогового законопослушания среди тех, чьи доходы превышают 500 000 долларов, выше, чем у людей, зарабатывающих менее 50 000 долларов. Брызгалин А.В., генеральный директор Группы компаний "Налоги и финансовое право", кандидат юридических наук ???????????????????????????????????????????????????????????????????????? *(1) Брызгалин А.В.
Кризис и налоги // Налоги и финансовое право. 2008. N 12. С. 18-25; Брызгалин А.В. Кризис и налоги. // Налоги и финансовое право. 2009. N 1. С. 21-28. *(2) Поступление администрируемых ФНС РФ доходов в бюджетную систему РФ, включая государственные внебюджетные фонды за январь-ноябрь 2008-2009 гг. // www.nalog.ru. *(3) Фиш Н.А. Контрольные мероприятия в 2009 году // Ваш налоговый адвокат. 2009. N 4. *(4) Интересно отметить, что в письме Минфина РФ от 05.05.2009 N 03-02-07/1-224 было указано, что "В настоящее время в Минфине России с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти разрабатываются предложения о внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 12.02.2001 N 100... При подготовке проекта постановления рассматривается вопрос о дополнении указанного Постановления Правительства РФ положениями, направленными на реализацию п. 3 ст. 59 Кодекса". Однако на момент сдачи настоящего номера в печать (декабрь 2009 года) никаких изменений в вышеуказанный документ так и не было сделано. *(5) Абрамова С.В.
Пониженные ставки единого налога при УСНО. Обзор изменений // Налоговая проверка. 2009. N 4. *(6) За что такая дискриминация, до сих пор не понятно, однако есть подозрение, что разработчики или не знали о "второй" системе УСН, или просто-напросто о ней "забыли". Что в этой ситуации лучше - выбирайте сами. *(7) Брызгалин А.В., Симонов М.В. ЕСН и пенсионная модель (размышления по поводу интервью статс-секретаря Минздравсоцразвития России Юрия Воронина) // Налоги и финансовое право. 2009. N 8. С. 16-21. *(8) См., в частности, Кризисная экономика современной России: тенденции и перспективы / Науч. ред. Е.Т. Гайдар. М. 2010. С. 61-69. *(9) По данным ФНС, если по итогам января-ноября 2008 года в бюджетную систему РФ было перечислено 9278,4 млрд. рублей налогов, то за тот же период 2009 года только 7516,2 млрд. рублей, что в процентах к 2008 году составляет только 81,0% (Поступление администрируемых ФНС РФ доходов в бюджетную систему РФ, включая государственные внебюджетные фонды за январь-ноябрь 2008-2009 гг. // www.nalog.ru). *(10) Например, один из депутатов Госдумы РФ в начале 2009 года на полном серьезе предлагал установить положение о том, что малые предприятия, создаваемые лицами, потерявшими работу по причине кризиса, должны быть освобождены от уплаты налогов и от налоговых проверок на 2 последующих года. Чем при этом провинились действующие малые предприятия, на которые такая "налоговая благодать" не распространялась, депутат не указывал. Кроме того, представлял ли этот деятель, сколько у нас сразу появится "сокращенных" бизнесменов? *(11) Аккредитованных в Российской Федерации. *(12) Комментарий к НК РФ. Часть первая (постатейный) / Под ред. А.Н. Козырина. М. 2006. С. 477. *(13) Комментарий к НК РФ / Под ред. Б.Н. Топорнина, Г.А. Гаджиева, Р.Ф. Захаровой. - М. 2005. С. 326. *(14) Бойков О.В. Налоговые проверки // Арбитражное правосудие в России. 2006. Июль. С. 24. *(15) Проблемы конкуренции решений различных правоприменительных органов по вопросам налогообложения поднимались в монографии Цыганкова Э.В.
Вопросы налогообложения в соотношении с конституционным, административным и гражданским законодательством. М., 2001. *(16) Собрание законодательства Российской Федерации от 5 мая 2008 года N 18, ст. 2090. *(17) Там же. *(18) Такая точка зрения в определенной мере созвучна позиции Д.В. Винницкого, высказанной им в монографии "Российское налоговое право: проблемы теории и практики". СПб., 2003. С. 315. *(19) Позиция МВД (также как и позиции других органов власти) носит характер предложений или, лучше сказать, рассуждений в отношении поставленной пред КС проблемы. Вряд ли ее можно воспринимать налогоплательщикам как руководство к действию. *(20) Российская газета от 1 апреля 2009 года, N 55. *(21) Cм.: Powers Stephen P., Rothman Stanley. The Least Dangerous Branch? Consequences of Judicial Activism. Westport, Connecticut : Praeger Publishers, 2002. 221 p. *(22) По жалобам гражданки Балакир Елены Марковны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" и граждан Наумова Дмитрия Владимировича и Соболевой Юлии Владимировны на нарушение их конституционных прав теми же положениями Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", а также положениями статьи 1111 и пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации": Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 316-О. *(23) См., например, Савсерис, С.В. Категория "недобросовестность" в налоговом праве / С.В. Савсерис. - М.: Статут, 2007. - С. 42-52. *(24) Весьма симптоматично, что в структуре дел о налоговых преступлениях в судах общей юрисдикции 45% - это дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Мясников, О.А. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов / О.А. Мясников // Налоговый вестник.
- 2008. - N 8. - С. 144. Напомним, что эта статья УК РФ устанавливает ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов. *(25) Не случайно в публикациях отмечается, что налоговые органы зачастую весьма вольно обращаются с основаниями, названными в п. 1 ст. 77 НК РФ. Студеникина, Е. Арест имущества в счет налогов, штрафов, пеней / Е. Студеникина // Практический бухгалтерский учет. - 2007. - N 6. - С. 16. *(26) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2004 г. по делу N Ф04/1146-215/А03-2004, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2005 г. по делу N А49-11948/04-382а/11, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2006 г. по делу N А12-18473/05-С21-5/38. *(27) Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 ноября 2007 г. по делу N 14210/07. *(28) Методические рекомендации по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в обеспечение обязанности по уплате налога, утв. Приказом МНС России от 31 июля 2002 г. N БГ-3-29/404. *(29) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2003 г. по делу N Ф04/4525-1329/А46-2003. *(30) Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2004 г. по делу N А19-15309/03-41-Ф02-995/04-С1, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 октября 2004 г. по делу N А65-19733/03-СА2-34, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2005 г. по делу N А56-23702/2004. *(31) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 сентября 2008 г. по делу N Ф09-6263/08-С3. Симптоматично, но примеры законного применения налоговыми органами правомочий, установленных п.
1 ст. 77 НК РФ крайне немногочисленны. См., в частности, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2007 г. по делу N А55-8742/07. Что, соответственно, говорит о ненадлежащем применении налоговыми органами норм НК РФ в целях обеспечения исполнения обязанности налогоплательщиков по уплате налогов. *(32) Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частей I и II / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши - М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 413. По мнению авторов указанного комментария к НК РФ, возникшая правовая коллизия применительно к должностным лицам именно налоговых органов должна решаться в пользу более строгого предписания под. 3 п. 1 ст. 31 Кодекса. *(33) Козырин, А.Н., Пантелеев, А.И. Выемка документов по Налоговому кодексу Российской Федерации. / А.Н. Козырин, А.И. Пантелеев // Арбитражное правосудие в России. - 2007. - N 1. - С. 12. *(34) См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2007 г. по делу N А11-13963/2006-К2-21/874/18, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2006 г. по делу N А56-24110/04, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 апреля 2005 г. по делу N А09-11241/04-12, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 20 марта 2006 г. по делу N А56-24110/04. *(35) Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июля 2004 г. по делу N Ф04/3841-858/А46-2004. *(36) А.Н. Козырин, А.И. Пантелеев Выемка документов по Налоговому кодексу Российской Федерации / А.Н. Козырин, А.И. Пантелеев // Арбитражное правосудие в России. - 2007. - N 1. - С. 15. *(37) Уместно отдельно заметить, что в юридической литературе высказывается критика в адрес федерального законодательного органа за появление в НК РФ пункта 10 статьи 101. Так, авторы одного из комментариев к Налоговому кодексу пишут: "Существенная часть норм, включенных в текст п.
10, так или иначе, воспроизводит или дополняет положения статей, включенных в гл. 11 "Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов". Логика законодателя, избравшего такой способ изложения данного пункта, представляется ошибочной и не соответствует требованиям законодательной техники". Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, частей I и II / Под общ. ред. Ю.Ф. Кваши - М.: Юрайт - Издат, 2007. - С. 413. Мы, разделяя такую точку зрения, хотели бы добавить к ней один аргумент. Нам представляется существенным указать на некую не ясность для законодателя того, что же конкретно еще нужно сделать для обеспечения реального поступления в бюджет сумм налогов, пеней, штрафов, обоснованно начисленных налоговыми органами. Отсюда и излишнее нагромождение правовых норм, их противоречивость и несогласованность. *(38) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2007 г. по делу N А12-3593/07. *(39) Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2009 г. по делу N Ф09-757/09-С3. *(40) Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 марта 2009 г. по делу N А35-4606/08-С21, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2008 г. по делу N Ф04-3282/2008(5653-А81-37), Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2009 г. по делу N А12-12967/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2009 г. по делу N Ф09-1442/09-С3. Кстати признавая решение налогового органа недействительным, арбитражные суды зачастую замечают, что "...обеспечительные меры могут быть приняты налоговым органом в дальнейшем с учетом финансово-хозяйственной деятельности общества...". Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 августа 2008 г. по делу N Ф04-4768/2008(9311-А75-42). *(41) Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2008 г. по делу N Ф09-2050/08-С3. *(42) См.: Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 15. *(43) Бакаева О.Ю. Финансово-правовая ответственность как вид юридической ответственности за нарушения таможенных правил // Юрист. 2004. N 11. С. 47. *(44) Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 40. Ст. 3822. *(45) Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 31. Ст. 3823. *(46) См.: Пылин В.В. Проблемы наделения государственными полномочиями органов местного самоуправления // Государство и право. 1999. N 9. С. 18. *(47) См.: Уваров А.А. О государственных полномочиях в компетенции органов местного самоуправления // Государство и право. 2002. N 10. С. 69. *(48) См.: Студеникина М. Административная ответственность должностных лиц // Закон. 1998. N 9. С. 95. *(49) Прим. автора: По мнению Е.С. Шугриной, ответственность одних органов местного самоуправления перед другими является разновидностью муниципально-правовой ответственности. См.: Шугрина Е.С. Гарантии права на осуществление местного самоуправления: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2008. С. 12. *(50) См.: Шугрина Е.С. Указ. соч. С. 12. *(51) См., например: Положение о порядке заключения соглашений с органами местного самоуправления Тернейского муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета городского (сельского) поселения, входящих в состав Тернейского муниципального района, утвержденное Решением Думы Тернейского муниципального района Приморского края от 8 ноября 2006 года N 332. *(52) Прим. автора: Например, Соглашением о передаче полномочий по решению органами местного самоуправления муниципального образования "Солнечногорский муниципальный район Московской области" вопросов местного значения городского поселения Солнечногорск, утвержденного Решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района Московской области от 17 марта 2006 года N 231/26 устанавливается штраф в размере 5% от суммы недоисполнения сметы доходов и расходов, уплачиваемый муниципальным районом городскому поселению в случае неисполнения указанной сметы по расходам при условии ее полного выполнения по доходам. *(53) Прим. автора: О.Ю. Бакаева предлагает принять Федеральный закон "О финансовой ответственности за налоговые, таможенные и бюджетные правонарушения". См.: Бакаева О.Ю. Указ. соч. С. 48. *(54) Иеринг Р. Цель в праве. Т. I. - Спб, 1881. С. II. *(55) Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. С. 379. *(56) Там же, С. 379-380. *(57) СЗ РФ, 19.04.1999, N 16, ст. 1938. *(58) Соглашение от 4 марта 2004 года N 01-01-06/05-17 // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. N 9. 2004. *(59) Российская газета, N 262, 30.12.2003. *(60) СЗ РФ, 01.01.2001, N 1 (часть II), ст. 133. *(61) Марченко М.Н. Источники права. - М., 2008. С. 290. *(62) Экимов А.И. Интересы и право в социалистическом обществе. - Л., 1984. С. 11, 27. *(63) Тихомиров Ю.А. Современное публичное право. - М., 2008. С. 136. *(64) См. например: Крохина Ю.А. Влияние публичных и частных интересов на методологию бюджетного права // Интерес в публичном и частном праве. Материалы научной конференции. ГУ-ВШЭ, 21 ноября 2002 г. - М., 2002. С. 108-114. Бабкин А.И. Баланс частных и публичных интересов в налоговых правоотношениях. Злоупотребление правом // Закон. 2005. N 2. С. 14-18. *(65) Смирникова Ю.Л. Соотношение частных и публичных интересов в финансовой деятельности // Интерес в публичном и частном праве. - М., 2002. С. 132. *(66) См. БСЭ, статья "Таможня". *(67) Указ Президента РСФСР от 15.11.1991 N 213 "О либерализации внешнеэкономической деятельности на территории РСФСР" // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991. N 47. Ст. 1612. *(68) Бахрах Д.Н., Кивалов С.В. Таможенное право России. Екатеринбург, 1995. С. 6-9. *(69) Марков Л.Л. Таможенное право СССР. Учеб. пособие. Иркутск, 1973. С. 23-25. *(70) Бакаева О.Ю., Матвиенко Г.В. Таможенное право России: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. - М.: Юрист, 2003., С. 27. *(71) Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права. "Советское государство и право", 1940. N 8-9. С. 62. *(72) СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066. *(73) См. ст.ст. 21-24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4850. *(74) См. Федеральный закон от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4851. *(75) См. Иофе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949. С. 49. *(76) Подробнее см. Бахрах Д.Н, Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2004. С. 105-116. *(77) См. ст. 403 Таможенного кодекса Российской Федерации // СЗ РФ. 2003. N 22. Ст. 2066. *(78) Если речь не идет о размещении на СВХ товаров, требующих особых условий хранения. *(79) СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. *(80) См. Алексеев С.С. Выражение особенности предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования. Виды гражданских правоотношений и метод гражданско-правового регулирования. // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: Сборник статей. - М.: "Статут", 2001, С. 11, 12. *(81) См.: Андриевский И.Е. Полицейское право // Антология мировой правовой мысли: В 5 т. Т. IV. Россия XI-XIX вв. / Национальн. общ.-науч. фонд; Руководитель. науч. проекта Г.Ю. Семигин. М.: Мысль, 1999. - С. 689. *(82) См. Чермянинов Д.В. Назначение и проблемы становления таможенного дела в Российской Федерации: монография. Екатеринбург. Издательство Уральского института экономики, управления и права. 2008. С. 20-23. *(83) Согласно толковому словарю русского языка Ушакова Д.Н. (электронный ресурс) Доступ свободный (http://slovari.yandex.ru/dict/ushakov/), Технология, и, мн. нет, ж. [от греч. technё - искусство и logos - учение]. Совокупность наук, сведений о способах переработки того или иного сырья в фабрикат, в готовое изделие... *(84) Черненко А.К., Бобров В.В. Целевая составляющая и аксиологические основания правовой технологии: социально-философский аспект. - Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2003. С. 13-15. *(85) Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. - М.: Юрид. лит., 1989. - С. 246. *(86) Знак (-) означает, что судебный акт принят "в пользу" налоговых органов; знак (+) означает, что судебный акт принят "в пользу" налогоплательщиков. *(87) Источник: www.taxpravo.ru. *(88) Источник: www.lenta.ru *(89) Gra'inne Gilmore. Offshore tax amnesty to be extended into the new year // The Times. November 27, 2009. *(90) Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности "Налоги и налогообложение". М. 2007. С. 53.
<< |
Источник: Брызгалин А.В., Головкин А.Н., Берник В.Р.. Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2010 год. - "Налоги и финансовое право". 2009

Еще по теме Налог на грех (Китай):

  1. О названии «Китай». Почему современный Китай называется по-русски Китаем
  2. 41.9. Сроки и порядок уплаты налога и авансовых платежей по налогу
  3. Ответы на вопросы, заданные специалистам Учебного центра "Налоги и финансовое право" на курсах повышения квалификации по программе "Налоги и налоговое право" 26, 27, 28 октября 2009 года, Екатеринбург
  4. Китай или Богдой?
  5. Манжурский Китай
  6. Название «Китай» на старых картах
  7. Откуда произошло слово «Китай» и кто такие манжуры
  8. Япония вытесняет Китай
  9. Основные мусульманские династии Монголия и Северный Китай
  10. Переселение с Волги в манжурский Китай во времена Пугачева
  11. Китай в европейских летописях назван «страна серов». Кто такие «серы»?
  12. Древний Китай.
  13. Древний Китай
  14. Глава 39 КИТАЙ
  15. «Стратегический треугольник» Россия — Индия — Китай
  16. Тема 24. Китай как мировой экономический центр
  17. ЗАПАДНЫЕ КОНТАКТЫ ЧЕРЕЗ КИТАЙ
  18. Крюгер Р.. Китай. История страны, 2008
  19. ГЛАВА 24 Китай в эпоху династии Мин