<<
>>

Хемницер.

Путь Богдановича был путем морально-общественной гибели писателя, отказавшегося от передовых взглядов, пошедшего на открытую сделку с реакцией. Иным был путь Ивана Ивановича Хемницера (1745–1784), человека неподкупного и все-таки трагически пережившего распад воспитавших его прогрессивных идей, разочарование в возможности их реализации.
Именно во второй половине 1770-х годов сложилось пессимистическое мировоззрение Хемницера, которого исторические события привели к идеологическому оппортунизму. Разночинец по происхождению, он также смолоду узнал жизнь в ее неказистых чертах, готовясь еще почти ребенком к горному делу, затем в солдатчине'с 13-летнего возраста, затем на службе, нелегкой для человека без родовых связей и светских талантов, да еще при хроническом безденежье. Его смолоду захватила борьба дворянских либералов с общественной неправдой. Он начал писать сатиры (сохранилось несколько его незаконченных сатир 1770-х годов), близкие и по темам, и по манере к Сумарокову. Он нападал на подьячих, на властвующие пороки. Он не хотел мириться с полицейским произволом и хищнической властью дворянской деспотии. Но он не был по натуре трибуном и бойцом, и катастрофа середины 70-х годов надломила его. Он не уверовал в то, что все хорошо, но он перестал веровать в благо на земле. Его новая позиция нашла свое выражение в баснях, которые принесли ему успех. В 1779 г. вышла анонимно книжечка его басен, и с тех пор он писал только басни до самой смерти, рано оборвавшей его творческое развитие. В баснях Хемницера мы видим явственные следы его либерализма, не выветренного разочарованием. Он еще заявляет, что свобода и при нищете лучше сытой неволи («Западня и птичка»; «Воля и неволя»). В басне «Конь верховый», немного напоминающей крыловских «Гусей», Хемницер говорит о том, что работающий крестьянин лучше чванливого барина. В басне «Лестница» он говорит о том, что лестницу надо мести сверху: На что бы походило, Когда б в правлении каком бы то ни было, Не с вышних степеней, а с нижних начинать Порядок наблюдать? Характерно здесь, что вывод – все же очень смиренный, сглаженный.
При этом – это было не от робости. Хемницер умел смело и резко нападать на политику войны и захватов, которой увлекалась Екатерина II (в баснях «Дом», «Два льва соседи»; ср. с этим план басни о льве – Екатерине, который населял пустые места своей страны приглашенными из-за границы иностранцами и в то же время загубил множество народа ненужной войной). Смела и басня «Путешествие льва», в которой рассказывается, между прочим, как лев «кожи драл» со своих подданных. Сумароковские традиции продолжает сильная басня об откупщиках – «Привилегия»; в ней рассказывается, как лев дал указ о том, «что звери могут все вперед без опасения, кто только смог кого, душить и обдирать». Этот указ, быстро пришедший в действие, удивил лисицу. Но она поняла, в чем дело, когда лев велел всем явиться к себе: Тут те, которые жирнее всех казались, Назад уже не возвращались: «Вот я чего хотел, – лисице лев сказал, – Когда о вольности указ такой я дал: Чем жир мне по клочкам сбирать с зверей трудиться, Я лучше дам ему скопиться. Султан ведь так же позволяет Пашам с народа часто драть, А сам же кучами потом с пашей сдирает: Так я и рассудил пример с султана взять». Хотела было тут лисица в возраженье Сказать свое об этом мненье И изъясниться льву о следствии худом, Да вобразила то, что говорит со львом... Любопытно, что эта басня не была пропущена николаевской цензурой в издании басен Хемницера в 1852 г., так же как басня-сатира на глупых вельмож-ослов «Лев, учредивший совет». Указав все смелые ноты в баснях Хемницера, следует тут же отметить, что их, как видим, немного, что часть басен, и наиболее резкая, не была опубликована при его жизни, что и эти немногие «вольные» басни лишены все же отчетливой активности; они осуждают, но не воинствуют. И именно отказ от активности – основной тон басен Хемницера. Он не хочет более бороться; он – только критик и моралист, смиряющийся перед «силою вещей». Он пишет ряд басен на общеморальные и общебытовые темы. В других баснях он выступает с проповедью прекращения борьбы.
Лучше жить в скромной тиши и не дерзать в соседство бурь – такова мораль басни «Дерево». Лучше не судиться, не спорить, а мириться – такова мораль басни «Два соседа». Тщетно пытаться исправлять людей, – говорит Хемницер в басне «Земля хромоногих и картавых»; здесь рассказывается, как в эту землю приехал человек, не картавый и не хромой. Он удивлен обычаями этой земли; И вздумал было всех учить, Чтоб так, как надобно, ходить И чисто говорить. Однако, как он ни старался, Всяк при своем обычае остался. И закричали все: тебе ли нас учить? Что на него смотреть? Ребята, все пустое! Хоть худо-ль, хорошо-ль умеем мы ходить И говорить, Однако, не ему уж нас перемудрить: Да кстати ли теперь поверье отменить Старинное такое? Да и не стоит исправлять людей – лучше все равно не будет: «Собаки добрые с двора на двор не рыщут и от добра добра не ищут», – таково мнение Хемницера («Дворовая собака»); или вот мораль другой басни («Дурак и тень»): Ты счастья ищешь, а не знаешь, Что ты, гонялся за ним, его теряешь. Послушайся меня, и ты его найдешь: Остановись своим желаньем И будь доволен состояньем, В котором ты живешь. Не надо искать свободу, потому что ничего не добьешься и будет еще хуже, – безнадежно думает Хемницер. В неволе неутешно быть: Как не стараться Свободу получить? Да надобно за все, подумав, приниматься, Чтобы беды большой от малой не нажить. Собака привязи избавиться хотела, И привязь стала было рвать; Не рвется привязь: грызть ее... и переела. Но тою ж привязью опять, Которой связаны концы короче стали, Короче прежнего собаку привязали. («Привязанная собака».) Отсюда и прямое неодобрение революции у Хемницера: см. план басни, в котором говорится: Дать волю хорошо, да должно знать кому. И с зверя цепь отнюдь не надобно снимать, Пока не будешь ты, что обрусел он, знать. «Так, например, народ, получа, быв в рабстве, волю, как зверь, с цепи сорвался. Народ, не будучи обуздан нравственным чувством добра и зла, как дикий зверь, с цепи сорвется». И вот к чему он приходит как к выводу: бесцельно менять законы, бесцельно менять и исполнителей законов; приходится надеяться только на воспитание и время («Добрый царь»).
За всем этим политическим скептицизмом стоит и философский скептицизм, разочарование в истине: Мы вечно умствуем, и вечно заблуждаем. («Крестьянин с ношею».) Мы в прихотях своих того не разбираем, Во вред ли, в пользу ли нам то, чего желаем (« Праздник деревенский».) Вся совокупность раздумий Хемницера безнадежна, потому что он не верит в лучшее и презирает настоящее. Только дуракам живется недурно, а умным – плохо. Эта мысль всплывает у него не один раз. И Хемницер не случайно вписывает в свою записную книжку мрачные слова, перефразирующие отрывок из Дидро (из его драмы «Побочный сын»): «Мысль быть отцом часто приходила мне в голову. Но вот размышление, от которого я всегда содрогаюсь, – это боязнь, что я увижу моего сына либо знатным негодяем, либо честным, но несчастным человеком, – вот только два жизненных пути, которые существуют в наш век! Каково же тогда положение отца!» (Перевод с фр.) Как поэт Хемницер в значительной мере продолжал дело Хераскова. Но от Сумарокова он отошел. Резкость самого стиля сумароковских басен и сатир отпугивает его. Приглушенность, камерность, уравновешенность отрицания, выродившегося в общее недовольство устройством мира и человека, определяет и стилистическую позицию Хемницера. Его басни – не обвинение озлобленного сатирика, как у Сумарокова, а ряд отчеканенных коротких новелл, ясных и законченных по изложению. Характерно, что в качестве источника сюжетов для басен Хемницер больше всего использовал умеренного филистерского немецкого моралиста Геллерта. Хемницер пишет разговорным, легким языком; но его «просторечие» – сглаженное, смягченное, очищенное дворянским вкусом; его «народность» – условна, хотя все же и просторечие, и использование пословиц, и т.п. открывали пути хотя бы ограниченному языковому реализму. Критик начала XIX века Мерзляков в общем правильно понял место басен Хемницера в истории развития этого жанра в русской поэзии, сказав о русских баснях: «Сумароков нашел их среди простого, низкого народа; Хемницер привел их в город; Дмитриев отворил им двери в просвещенное, образованное общество, отличающееся вкусом и языком» (1812).
Сдержанная простота басен Хемницера, обдуманность каждой детали, сжатость изложения, некоторый эпиграмматизм остроумия – все это открывало путь салонной басне Дмитриева. Это отличие басен Хемницера от сумароковских видели современники. Кто-то, по-видимому, ценитель манеры Сумарокова или майковского «Елисея», говорил, что стиль басен Хемницера вял. Хемницер ответил, напав в свою очередь на басенный стиль сумароковского типа: На всех не угодишь: кому что повкуснее, Кто тонко чувствует, кто чувствует грубее, Я пред *** конечно виноват, Что вялым басней он моих находит склад. Хоть в умной публике их с похвалой читают И написать еще такие ж поощряют. *** любит все, чтобы дубиной в лоб, По нем не говори: слуга, скажи: холоп. У Хемницера есть эпиграмма: Что Майков никогда, писав, не упадал, Ты правду точную сказал. Я мненья этого об нем всегда держался, Он сколько ни писал, нигде не возвышался. Хемницер решился даже написать эпиграмму на Сумарокова (на его трагедию «Семира»), впрочем, незлую; но и врага Сумарокова, В. Петрова, Хемницер отрицает, называя его «несносным педантом». Басни Хемницера имели значительный успех; в особенности они стали популярны уже в XIX веке, в частности в 1830-х годах. Я.К. Грот, тщательно исследовавший литературное наследство Хемницера, зарегистрировал до 1855 г. 36 изданий его басен, число по тем временам огромное. Из них от 1830 г. до 1842 г. было 22 издания. Примечательно и то, что после 1855 г. вплоть до 1873 г. новых изданий Хемницера не появлялось вовсе. Если в 1830-е годы могли выступать на первый план достоинства языка, простой манеры поэтического рассказа Хемницера, то во время Чернышевского и Добролюбова не могло не отпугивать от него лучшую и многочисленную часть читателей его безнадежное пассивное мировоззрение. * * * Масонство в его прошлом и настоящем/Под ред. С. П. Мельгунова, Н.П. Сидорова. М., 1914-1915. Т. I-II. Л о н г и и о в М. Н. Новиков и московские мартинисты. М., 1867. Вернадский Г. В. Русское масонство XVIII в. Пг., 1917.
Вернадский Г. В. Н.И. Новиков. Пг., 1918. Семенников В. П. Раннее издательское общество Н.И. Новикова//Русский Библиофил. V, 1912. Семенников В. П. Книгоиздательская деятельность Н.И. Новикова. Пг., 1921. Барсков Я. Л. Переписка московских масонов XVIII в. Пг., 1915. Боголюбов В. Н.И. Новиков и его время. М., 1916. Пыпин А. Н. Русское масонство. Пг., 1916. Гуковский Г. А. Очерки по история русской литературной и общественной мысли в XVIII в. Л., 1938. Артамонова З. В, Неизданные стихи Н.А. Львова//Лит. Наследство. 1933. № 9-10. Карамзин и поэты его времени//Малая серия «Библиотеки Поэта». 1936. № 7. Богданович И.Ф. Соч. Т. I-II. СПб., 1848. Слонимский А. О языке произведений И.Ф. Богдановича//Филологич. записки. Вып. I-VI, 1903. Хемницер И. И. Сочинения и письма по подлинн. рукописям с биогр. статьей и примеч. Я.К. Грота. СПб., 1873. Терновский Н. И.И. Хемницер и язык его басен//Филологич. записки. 1884, № 6. В 1873 г. (СПб) вышли изданные Академией наук под редакцией Я.К. Грота «Сочинения и письма Хемницера»; это превосходное издание содержит первую и единственную до сих пор научную публикацию всех текстов произведений Хемницера. В нем напечатаны впервые письма Хемницера, его записные книжки и др. Кроме того, в издании дана биография поэта, написанная Гротом, составленные им же обстоятельные примечания к текстам Хемницера и библиографические материалы о нем.
<< | >>
Источник: Гуковский Г.А.. Русская литература XVIII века. Учебник. 1999

Еще по теме Хемницер.:

  1. 5.4. Стоимость воспроизводства и плата за природные ресурсы
  2. 5.3. Сравнительная экономическая оценка природных ресурсов
  3. 5.2. Абсолютная и экономическая оценки
  4. 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  5. 5.1. Содержание экономической оценки
  6. 4.3. Основные направления научно-технического прогресса и их влияние на охрану окружающей среды и рациональное природопользование
  7. 4.2. Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды
  8. 4. ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
  9. 4.1. О критерии решения экологических проблем
  10. 3.5. Сочетание требования экологизации производственных процессов с требованиями экономического роста отраслей народного хозяйства
  11. 3.2. Возобновимые и невозобновимые ресурсы. Проблемы истощения. Основные пути предотвращения истощения природных ресурсов