<<
>>

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Утверждение в европейской науке понятия «цивилизация» относится к середине XVIII в. И связано оно с именем шотландского историка и экономиста Адама Фергюсона Образован термин от латинского «civilis», что означает «гражданский», «государственный».
Как «культура», так и «цивилизация» были введены в научный обиход в просветительской традиции, что само по себе неслучайно, так как духовная жизнь общества и личности, политическое устройство, совершенствование человеческого рода и его достижения стали основным объектом осмысления просветителей. В связи с этим необходимы были понятия, обозначающие сферу их научных интересов. Английские и французские просветители применяют в своей теории термин «цивилизация», а немецкие просветители обращаются к понятию «культура». Чем же обусловлено введение в научный обиход близких по смыслу терминов? Следует заметить, что в просветительской традиции значение слов «культура» и «цивилизация» не совпадало по смыслу. Поскольку французских и английских просветителей интересовала не проблема воспитания и духовное совершенствование отдельного человека, как это имело место в учении немецких просветителей, а коллективная жизнь нации, ее история и политические преобразования, то более уместным здесь оказался термин «цивилизация», который изначально обозначал социально-политическую, научную и техническую сферы общества. Термин «культура» утвердился в это время в немецком Просвещении и выражал духовное богатство человека и степень его господства над природой. В современной англо-французской же традиции термин «цивилизация» применяется нередко для обозначения тех социальных явлений, смысл которых в немецкой науке выражает понятие «культура». В целом интерпретация смыслового значения понятия «цивилизация» в европейской науке XIX — XX вв. оказалась более сложной. Не только научные направления, но и отдельные ученые предлагают свое толкование этого понятия.
Как правило, «цивилизация» определяется через сопоставление с понятием «культура», и если даже последнее в тексте не упоминается, тем не менее оно нередко присутствует в нем имплицитно (предполагается). В этом случае мы встречаемся с пестрой палитрой научных мнений — от отождествления этих понятий до их противопоставления. В гамме представлений о цивилизации можно выделить ряд основных позиций. Рассмотрим каждую из них в отдельности, при этом сущность цивилизации мы попытаемся понять в ее соотношении с культурой, так как в науке эти понятия постоянно сопоставляются. 1. Цивилизация родственна культуре. Такое понимание цивилизации характерно, например, для культурологической концепции Н.Я.Данилевского. Нередко не дифференцирует эти понятия и английский историк А.Тойнби, и применение их в тексте порой не отличается научной строгостью. Однако при структурном анализе цивилизации культура у него выступает одним из элементов цивилизационной системы, 2. Цивилизация рассматривается как техническая и технологическая сторона социального образования. Культура при этом связывается с гуманитарными ценностями (искусство, религии, мораль, наука о человеке и т.д.) и не противопоставляется цивилизации. Культурное и цивилизационное начало представлены как отдельные стороны единого социального организма, и цивилизация выступает в качестве условия, обеспечивающего cyществования культуры. И если цивилизация связана с преобразованием человеком окружающей его природы, то культура — с процессом совершенствования самого человека. Следовательно, они дополняют друг друга, являя собой синтез. Этот подход в понима-пии и изучении цивилизации сложился в европейской науке во второй половине XIX в., и связан он с учением английского философа и социолога Г.Спенсера Такая же позиция была характерна для немецкого социолога, философа и историка М.Вебера. В 11.1 шей отечественной науке близкой, хотя и нетождественной точки зрения придерживаются, например, В.С.Библер и Л.И.Рейсиер. Подчеркивая в цивилизации технологическое начало, культуру они полагают ее ядром.
В концепции американского социолога А.Тоффлера понимание цивилизации как технико-технологического феномена играет крайне важную роль и является методологической основой дифференциации исторического процесса на три сменяющих друг друга типа цивилизаций: аграрно-традиционную, индустриальную и постиндустриальную. 3 Цивилизация есть определенный уровень развития общества. В таком значении, например, использует это понятие один из основоположников марксизма Ф.Энгельс в своей работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Вслед за американским историком первобытного общества Л-Морганом он при меняет его для обозначения той фазы и истории общества, которая следует за варварством. Выделив в качестве основополагающего начала цивилизации товарное про-и шодство, Ф.Энгельс отмечает и другие ее черты: разделение труда и отделение труда умственного от физического, возникновение городов и появление классов и государства. «Цивилизация, — писал Ф.Энгельс, — является той ступенью общественного развития, на которой разделение труда, вытекающий из него обмен между отдельными лицами и объединяющее оба эти процесса товарное производство достигают полного расцвета и производят переворот во всем прежнем обществе»7. Таким образом, цивилизация здесь понимается как определенный уровень и форма устройства общества, отличная от способа организации общественной жизни, основанного на родовых связях и отношениях. В таком смысловом контексте понятие «цивилизация» близко к понятию «гражданское общество». Поскольку интерес Ф.Энгельса был сосредоточен на осмыслении проблемы возникновения классового общества, то вопрос о культурном, феномене и его соотношении с цивилизацией им здесь не рассматривался. Понимание цивилизации как ступени в развитии общества характерно не только для марксизма. В таком же смысловом значении применяют это понятие и историки культуры. Выделяя в культурной истории человечества период древних цивилизаций (Древний Египет, Древняя Индия, Древняя Греция и т.д.), они тем самым подчеркивают качественное различие между первобытным состоянием общества и цивилизацией.
В научной традиции при рассмотрении цивилизации как ступени социального общественного развития предлагаются различные критерии оценки цивилизационного состояния общества. рели Ф.Энгельс зарождение цивилизации усматривал в дифференциации трудовой деятельности, товарном производстве и связанных с ними других социальных явлений, то современный американский ученый В.Мак-Нил переход общества отдоцивилизаци-онного к цивилизационному уровню развития связывает с изобретением письменности и признанием авторитетности текстов, содержащих нравственные нормы отношений между людьми. Таковыми он считает иудаизм, конфуцианство, Библию и Коран. Эти культурные основы общества, по мнению исследователя, определяют и качественное своеобразие цивилизации. Нельзя не заметить, что при отсутствии в рассматриваемых концепциях единого критерия цивилизационного состояния общества время зарождения одной и той же цивилизации в них не совпадает. 4. Особой разновидностью учений, трактующих цивилизацию как определенную фазу в истории, являются теории, где цивилизация рассматривается как социальный феномен, противостоящий культуре. Традиция противопоставлять цивилизацию культуре восходит к учению И.Канта, в котором он пытался обосновать различие между культурным и цивилизованным человеком. В своей концепции философ исходил из того, что конечной целью культурного развития человечества является его моральное совершенство. * Иммануил Кант (1724 — 1804 гг.) —немецкий ученый, родоначальник немецкой классической философии. В учении же о морали он предлагал свой критерий нравственности: поступок оценивается как нравственный только в том случае, когда человек, совершивший его, руководствовался лишь чувством долга и в мотивах его действий отсутствовала корыстная цель, например, надежда на вознаграждение или словесное поощрение. Культура проявляется в умении человека преодолевать свои эгоистические потребности, обусловленные биологической природой, в стремлении подчиниться нравственному долгу Истинная культура нравственности, согласно учению И.Канта, состоит в том, чтобы «исполнять свой долг, и притом из чувства долга»8.
Таким образом, культуру И. Кант связывает с «чистой» моралью, которая свободна от корыстной утилитарной цели. Культура всегда нравственна в своей основе. Цивилизация же, согласно его теории, требует от человека проявлять лишь внешнюю воспитанность, соблюдать благопристойную форму поведения. Следовательно, поступки цивилизованного человека основываются не на чувстве долга, а на формальной дисциплине и могут преследовать эгоистические цели. У другого немецкого философа, Ф.Ницше», мысль о противоположности ости цивилизации культуре обретает более широкий подтекст и вырастает она из его теории «массового обществам «Высшие точки подъема культуры и цивилизации, — как утверждал ученый, — не совпадают: не следует обманываться в вопросе и глубочайшем антагонизме между культурой и цивилизацией... Цивилизация желает чего-то другого, чем культура: быть может даже чего-то прямо противоположного»9. Более основательную разработку идея Ф.Ницше получила в культурологической концепции О.Шпенглера». Задача последнего, конечно, не сводилась к тому, чтобы развести понятия «культура» и «цивилизация» и определить их значение. В этих категориях он пытался осмыслить динамику историко-культурного процесса и выявить его законы. Исходя из принципа циклического развития общества, положенного в основу его труда «Закат Европы», О.Шпенглер настаивал на идее неизбежности гибели культуры. Ученый полагал, что культура, достигнув вершины своего развития в средней стадии цикла, в заключительной фазе приходит к упадку. Этот декаданс культуры и есть, по его мнению, цивилизация, которая по своему содержанию противостоит культуре. * Фридрих Ницше (1844 — 1900 гг.) — немецкий философ и поэт. Оказал значительное влияние на философию и художественное творчество конца XIX — начала XX в., а также на символизм. ** Освальд Шпенглер (1880 — 1936 гг.) — немецкий философ, получивший особую известность после сенсационного успеха своего главного труда «Закат Европы», в котором ярко отразил кризис современной ему европейской культуры.
Если в основе культуры, по утверждению исследователя, лежит гуманистическое начало, то сущностью цивилизации является практицизм и прагматизм. Если в культуре развивается искусство и гуманитарные знания, складывается уважительное отношение к моральным нормам, то в цивилизации происходит переоценка ценностей, составляющих основу культуры, и доминирующую роль в ней начинают играть не гуманитарные, а естественные науки. В цивилизации искусство вытесняется техникой; в отличие от культуры она лишена творчества: «она ничего не создает, она только «перетолковывает»10. Переход от культуры к цивилизации выражается не только в угасании искусства, но и в исчезновении «великих систем мышления». С началом цивилизации нравственность из «сердечного образа» превращается в объект для размышлений. В целом же культуру О.Шпенглер оценивал, прибегая к метафоре, как «живое тело души», цивилизацию — как «ее мумию». По его мнению, цивилизация является неизбежной судьбой каждой культуры. Так завершает свою историю цивилизацией античность (Римская империя); не смог избежать своей судьбы, по мнению исследователя, и современный ему Запад. Как взаимоисключающие начала, хотя и в другом, отличном от О.Шпенглера, контексте рассматривал цивилизацию и культуру Н-А-Бердяев'. В своей статье «О культуре» он утверждал, что культура родилась из культа и имеет религиозные основы, так как культ есть «прообраз осуществления божественных тайн». По природе своей, как полагал философ, культура символична, и духовная жизнь общества находит в ней не реалистическое, а символическое выражение. Генезис же цивилизации связывался им с утилитарным началом человеческой деятельности, с борьбой человека с природой, и эта борьба за выживание проходила вне храма и культа, а поэтому социальный феномен, сложившийся в результате такой жизнедеятельности, оказался не столь благородного характера, как культура. Не лишены поэтического вымысла автора объяснения проблемы возникновения и природы цивилизации и культуры, что вполне очевидно. Тем не менее мысль русского философа здесь понятна: цивилизация и культура — явления несовместимые. * Н.А. Бердяев (1874 •—1948 гг.)— русский философ. В 1922 г. был выслан на так называемом «философском пароходе» за рубеж. Жил и работал в Берлине, а затем в Париже, редактировал журнал «Путь», вокруг которого объединялись русские философы-эмигранты. К тому же у него они предстают как разные стадии исторического процесса. Высший подъем культуры, как полагал Н.А-Бердяев, остался в прошлом; для буржуазно-демократического же периода европейской истории характерно господство цивилизации. Следует заметить, что философ в своей статье ставит задачу не выражать точные определения исследуемых явлений, а дать обосно» u;i I те собственной мысли о том, что буржуазная демократия «неизбежно ведет к цивилизации», вытесняя гуманитарные ценности1'. Свой вывод о том, что буржуазная демократия является одной из основных причин трансформации культуры в цивилизацию, НАБердяев здесь не аргументирует. Он его просто провоз-глцщает. Объяснение и развитие высказанной идеи ученый предпринимает в работе «Новое средневековье». Свобода как завоевание буржуазной демократии, отмечается в ней, была воспринята и реализована как индивидуализм. Последнее, по мнению фило-(:i >фа, отрицает личность, так как вытесняет из ее души Бога. Человек, на чем настаивает Н.А.Бердяев, остается личностью лишь к том случае, когда в его душе есть Бог и божественное. В капитализме, основанном на буржуазной демократии, эгоистические интересы отдельного человека были поставлены выше всего, в результате чего угасает творчество, утеряна духовность. Жизненная преобразовательная энергия человека в нем оказалась обращенной не к своей душе, а вовне, в материальную сферу. Совокупность этих изменений и составляет, по мнению философа, переход культуры в цивилизацию. В другом своем исследовании переход культуры в цивилизацию Н.А.Бердяев аргументировал несколько иначе. Исходя из культурологической идеи развития общества О.Шпенглера, он утверждал, что культура не может совершенствоваться бесконечно. «Она несет в себе семя смерти. В ней заложены начала, которые неотвратимо влекут ее к цивилизации»«. Не следует, однако, спешить обвинять исследователя в отсутствии научной логики и здравого смысла. Н.А.Бердяев, как мыслитель, тонко улавливающий изменения в общественном развитии, не мог не заметить усиление технократической тенденции в обществе. Он видел, что в жертву техническому прогрессу приносятся гуманитарные ценности, традиционная культура вытесняется культурой массовой — более доступной, но плоской и низкой в своем качестве. Другой вопрос, можно ли такое состояние общества назвать цивилизацией? Таково содержание точек зрения на соотношение культуры и цивилизации. Осмысление сущности «цивилизации» предполагает также анализ связи этого понятия с марксистской категорией «общественно-экономическая формация». Потребность в этом обусловлена, с одной стороны, требованиями методологического характера (сопоставление его с близкими по смыслу понятиями), а с другой стороны — современной дискуссией, начавшейся в нашей отечественной науке во второй половине 80-х годов, где был поставлен вопрос о познавательных возможностях этих категорий, о степени целесообразности применения «формационного» и «цивилизационного» методов в исследовании общественных процессов. Чтобы понять сущность и важность возникшей проблемы, следует хотя бы кратко заметить об истоках научного спора. В этой связи надо отметить, что дискредитация ортодоксальной коммунистической идеологии породила критическое отношение и к основополагающим идеям марксизма в области познания законов общественного развития, среди которых центральное место занимает учение об общественно-экономической формации. В дискуссии предпринимается попытка сопоставить (но нередко и противопоставить) формацию и цивилизацию, формационный и цивилизационный методы познания исторического процесса'''. К этому следует добавить, что ученые имели своеобразный образец цивилизационного подхода в исследовании человеческой истории — капитальный труд А-Тойнби «Изучение истории». Хотя в историософской концепции английского историка и отсутствует упоминание категории «формация», однако она в нем присутствует имплицитно (все время предполагается) и ей противостоит категория «цивилизация». Для отдельных ученых все это послужило основанием провозгласить цивилизационный подход единственно верным методом осмысления истории'\ В действительности же цивилизационный анализ истории человечества не исключает возможности применения какформационного, так и других методов исследования. Каждый из них имеет как свои достоинства, так и недостатки. Сегодня совершенно очевидно, что формационная теория не может объяснить ряд социальных процессов (например, «восточный» вариант общественного развития). Но не менее очевидна и аморфность принципов цивилизационного метода и присущая ему тенденция к описательности, в результате которой «размывается» сущность анализируемого общественного процесса. К этому следует добавить, что универсального, единственно правильного способа осмысления социальной истории вообще не существует. * Когда речь идет о гносеологической природе категории или понятия, то в этом случае они рассматриваются как средство познания. Знания же, полученные в результате применения одного метода, могут дополняться сведениями, приобреТЕННЫМИ при использовании других методов. Как гносеологические категории' «формация» и «цивилизация» не могут быть противопоставлены друг другу, поскольку они отражают различные аспекты социального организма. Если |формация выражает его социально-экономический «срез», то цивилизация — социо-культурный. Это означает, что основу цивилизации составляет гуманитарное, культурное начало. Иными словами, цивилизационный аспект анализа общества предполагает рассмотрение последнего в «человеческом» измерении. Формация – способ производства материальных благ, экономические интересы людей. Таковы общие замечания на пути определения смыслового течения понятия цивилизации. В этой связи следует отметить, что БЫЛО бы ошибочно противопоставлять цивилизацию культуре и связывать процесс ее формирования со смертью последней. Оба феномена существуют как непротиворечивое единство в каждом образовании, где культура составляет основу цивилизации и т и. Исходя из сказанного, можно дать еще одно определение цивилизации, которое в современной культурологии получает все большее признание. Цивилизация — это социальная организация общественной жизни, охватывающая длительный период существования и основанная на единой культуре. Цивилизация как социокультурный феномен, ограниченный временными и пространственными параметрами, может рассматриваться и как единица исторического процесса, и как локальная единица, а поэтому ее изучение может развертываться в двух направлениях: 1. Рассмотрение процесса изменений цивилизации во времени (исторический, диахронный аспект анализа). Примером такого исследования цивилизаций являются историософские концепции Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, К-Ясперса |(к их осмыслению мы обратимся позже). 2. Анализ строения цивилизации, где выявляются ее структурные элементы и взаимосвязи между ними («пространственный, синхронный аспект исследования). В этой связи представляет интерес, например, структурная модель цивилизации, представленная Ю.В.Яковцом (14). Следует иметь в виду, что пространные границы цивилизации могут меняться в соответствии с культурной единицей, которая положена в ее основу. В этой связи логично говорить как о европейской и восточной цивилизации, так и об американской, китайской, японской цивилизации; с равным основанием можно применять понятие «цивилизация XX века». Следует заметить, что понятие цивилизации используется сегодня не только в культурологии. Оно находит также широкое применение во всех сферах социально-гуманитарного знания. К цивилизации, например, вынуждены обращаться историки, используя ее в качестве исследовательской единицы измерения исторического процесса. Социологи изучают особенности социальных отношений между индивидами и социальными группами в конкретных цивилизационных сообществах. Термин «менталитет» происходит от латинского слова «mens», смысл которого переводится как ум, образ мыслей, умонастроение, склад ума. Несмотря на существующие расхождения между учеными в трактовке этого понятия, тем не менее в большинстве своем предлагаемые дефиниции совпадают в выделении его основополагающих признаков. К последним относят понимание и переживание людьми окружающей действительности, их привычки, стиль мышления, отношение к ценностям. Основная социальная роль менталитета усматривается в том, что он выступает в качестве психологического фактора, обуславливающего поведение человека.
<< | >>
Источник: Веремьев А.А.. Введение в культурологию. Учебное пособие для ВУЗов. 2000

Еще по теме ЦИВИЛИЗАЦИЯ:

  1. 8.2.4. Уникальность культур и цивилизаций. Сравнительное изучение цивилизаций
  2. Раздел 3. Типы цивилизаций в древности. Проблема взаимодействия человека и природной среды в древних обществах. Цивилизация древней Руси.
  3. В.М.Массон. ПЕРВЫЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ, 1989
  4. Культура и цивилизация
  5. § 5. Цивилизация и вв структура
  6. 1.5. Что такое цивилизация?
  7. 2. ЦИВИЛИЗАЦИЯ ИНДА
  8. Постсовременная цивилизация
  9. Мифология и цивилизация
  10. Вопрос 3. Культура и цивилизация
  11. Культура и цивилизация