<<
>>

МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ

В целом менталитет можно определить как присущую индивиду или определенной социальной общности совокупность специфического склада мышления и чувств, ценностных ориентации и установок, представлений о мире и о себе, верований, мнений и предрассудков.
Он формирует соответствующую культурную картину мира и в значительной степени определяет образ жизни, поведение человека и форму отношений между людьми. Следовательно, менталитет, с одной стороны, выступает своеобразной призмой, через которую человек смотрит на мир, а с другой стороны, он играет активную роль в жизни индивида — обусловливает его социальную ориентацию. В предложенной дефиниции менталитета, равно как и в любом другом понятийном определении, этот феномен выражен в обобщенной форме, в виде совокупности его существенных признаков. Более всестороннее осмысление сущности менталитета предполагает исследование процесса формирования представлений о нем, сопоставление этой культурологической категории с другими близкими к ней по смыслу понятиями. Известно, что уже в середине XIX в термин менталитет» встре-Чап ся в европейской научной традиции. Есть предположение, что цц| I и м из первых, кто обратил серьезное внимание на проблему мен-Талптета, был французский ученый ЛЛеви-Брюль', который ис-(лсдовал «коллективные представления» в «низших обществах». Вы-riyi 1ая против концепции эволюционистов, согласно которой пер-и< К)1>п'ный человек есть «философствующий дикарь» и способ его Midi «ления ничем не отличается от мышления современного чело-цгк.1, французский исследователь утверждал, что для первобытной культуры характерно «дологическое» мышление. Необычную с со-й| «сменной точки зрения форму отношений человека к миру в «низших обществах» ученый именует «первобытным менталитетом», при этом им не отрицается существование подобных мыслительных структур в развитой культуре. К такому типу мышления он относил, например, религию.
С конца XIX в. этот термин встречается не только во французском, но и в других европейских языках. И тем не менее, в начале нашего столетия он использовался только для обозначения образа мыслей и поведения той категории людей, которая не удостаивалась внимания большей части общества — первобытные народы и «простецы» (умственно отсталые). В исследоп.шиях на правах достаточно строгого научного понятия «менталитет» применяется лишь с конца 20-х годов нашего века Обретение им устойчивого научного положения связано прежде всего с французской школой «Анналов» — школой историков, получившей наименование по названию издаваемого ею журнала «Анналы». Интерес французских ученых к менталитету оказался не слу-чайным. Основоположники школы М.Блок и Л.Февр в своем учении исходили из идеи психолога А.Берра о том, что человеческая история и есть сама психология. Это нетрадиционное течение в исторической науке, ориентированное на широкий ох-iu г всех аспектов духовной жизни общества, оказалось перед необходимостью осмыслить сущность менталитета, поскольку че-»ювеческая история предстала здесь одновременно и как история смены менталитетов. * Люсьен Леви-Брюль (1857 — 1939 гг.) — французский философ, психолог и этнолог. Наибольшую известность из его исследований получила теория пер-вобытного мышления. Поэтому исследование истории любого народа должно начинаться, на чем настаивали представители этого направления, с изучения его менталитета, который является основой, ядром культуры. Трактуя историю как историю смены менталитетов, французские ученые внесли определенный вклад в осмысление сущности этого понятия. Прежде всего, ими был выделен ряд устойчивых структур сознания, составляющий его основу. Но не только для школы «Анналов» этот феномен представлял научный интерес. К нему обращались исследователи других сфер знания, которые в своих исследованиях были связаны с изучением коллективного сознания. Правда, имея в виду то или близкое к нему явление, которое сегодня мы обозначаем словом «менталитет», они использовали здесь иную терминологию.
В этой связи представляет интерес, например, малоизвестная работа русского философа Г.Г.Шпета2 «Введение в этническую психологию», опубликованная им в 1927 году. В ней исследователь обращает внимание на то, что каждая социальная общность обладает свойственной только ей формой переживания окружающего мира, особой реакцией на события. Изучением «типических коллективных переживаний», как считал Г.Г.Шпет, должна заниматься этническая психология. В свою концепцию он вводит необходимые для исследования понятия «дух» и «характеры», где «дух» определяется как совокупность «характерных черт поведения народа»; «характер», по мнению ученого, узнается в объективации и представляет собой «совокупность реакций народа на окружающие его вещи». Отсюда следовало, что, во-первых, понятие духа должно применяться для обозначения коллективной психологии; во-вторых, дух как одно из определяющих начал коллективного субъекта, выражается в психологии этноса и объективируется в языке, мифах и искусстве. Коллективный дух и коллективный характер, считал Г.Г.Шпет, реализуется не только в переживаниях, но и в действиях членов социума. Пытаясь выявить некие общие структуры в психологии социальной общности, исследователь замечает, что, как бы ни были люди различны, «есть типически общее в их переживаниях», поскольку «каждый член группы ...носит в себе духовную коллективность». Как видно из сказанного, речь здесь идет по существу о менталитете, хотя ученый и апеллирует к иным понятиям — «дух», «характер». В русской философской и общественной мысли аналогом «менталитета» выступают и другие понятия. Так, исследование Н.А.Бердяевым души русского народа, его самосознания и есть исследование особенностей русского менталитета. В.В.Розанов3, чтобы уяснить особенности религиозных верований, культуры арийского и семитического народов, применял в своей концепции понятие «душевный склад людей», родственное по смыслу менталитету. И близком по значению к понятию «менталитет» употребляет Милюков4 в своем исследовании культуры термин «народное самосознание».
Его особенность ученый усматривает в том, что «было дано искони, было от века вложено» в психологию народа, и тем не менее рациональному анализу, по его мнению, этот феномен не подлежит. В то же время в народном самосознании исследователь видит ту определяющую основу, которая позволяет отличать одну нацию от другой. Заметим, что сказанное Милюковым о народном самосознании с равным основанием можно отнести и к менталитету. Понятие «социальный характер», смысловое значение которое предельно близко понятию менталитета, становится одним из основных в учении американского социального психолога Э. Фромма5«'. Социальный характер, обусловленный образом жизни людей, определяет, по мнению ученого, мысли, чувства и дей-| тмин индивида17. И связи с осмыслением истории вопроса о менталитете уместно попомнить и такие центральные понятия концепции К.Г. Юнга6, как «коллективное бессознательное», «архетип» и сопоставить их по содержанию. Следует обратить внимание на то, что основным предметом исследования психики у швейцарского психоаналитика становится коллективное бессознательное — структуры психики, отличающиеся от личного бессознательного; последнее является предметом изучения в учении З.Фрейда. Поскольку Юнг пытается постичь глубинные основы коллективной психологии, то его психоаналитическая концепция в плане познания сущности менталитета является для нас более интересной, чем теория психоаналитика З.Фрейда. Что же представляют собой введенные Юнгом понятия и какие возможности открывает его учение в осмыслении менталитета? Для Юнга архетип (буквально: «предшествующая форма») — это психические структуры коллективного бессознательного. В отличие от личного бессознательного, коллективное бессознательное, по мнению ученого, никогда не было в сознании индивида. «Коллективное бессознательное, — говорил об этом сам исследователь, — есть та часть души, которую можно, в отрицательном плане, отличить от личного бессознательного на том основании, что она не обязана, подобно последнему, своим существованием личному опыту и, следовательно, не является личным приобретением.
...Содержания коллективного бессознательного никогда не находились в сознании, таким образом, никогда не приобретались индивидуально, но обязаны своим существованием исключительно наследственности. Тогда как личное бессознательное состоит большей частью из комплексов, содержание коллективного бессознательного составляют, по существу, архетипы»'а. Архетипу, как замечал по этому поводу Юнг, соответствует понятие «коллективные представления», введенное французским философом ЛЛеви-Брюлем для изучения психологии первобытных народов. В сравнительном религиоведении подобные психические структуры французский этнограф и социолог М.Мосс именует «категориями воображения», а немецкий этнограф А.Бастиан называет их «изначальными мыслями». Каждая социальная общность, по утверждению Юнга, обладает совокупностью унаследованных «из потускневших веков нашего прошлого» идей и чувств, которые находят выражения в мифах, верованиях и сказках. Архетипы, по мнению этого ученого, представляют собой своеобразные формы постижения мира, некие вневременные схемы, в соответствии с которыми формируются мысли и чувства людей. Они не только выступают детерминантами всех психических процессов, но и оказывают влияние на образ мыслей человека и тем самым являются фактором, обусловливающим поведение людей. Природа архетипа представляет здесь интерес постольку, поскольку знание о нем поможет через сопоставление его с менталитетом глубже понять содержание последнего. Сравнивая менталитет и архетип, можно заключить, что * то и другое являют собой групповые образы, представления людсй о мире и о себе; * их содержание «погружено» в глубинные, подсознательные психические структуры человека, а поэтому не может быть им осознанно; * это относительно устойчивые формы отношений человека к миру, в значительной степени определяющие его поведение; * оба явления можно рассматривать как специфическую память людей; * как архетип, так и менталитет находит отражение в художественном творчестве. Они являются основанием душевной жизни людей.
И все же в своих отдельных качественных особенностях ментапитет и архетип противостоят друг другу. Это различие выражается в следующем: — если менталитет обусловлен средой жизнедеятельности людей, а поэтому меняется в соответствии с изменяющимися условиями их жизни, то архетип, как его трактует К.Г.Юнг, есть некий изначальный неизменный образ мира, унаследованный человечеством от своих первобытных предков; — если каждая социальная общность обладает своим менталиmemoм, соответствующим ее историко-культурной среде, то археmun как «психическая система коллективной, универсальной к осзличной природы» идентичен у всех индивидов и социальных групп человеческого рода; — если менталитет хотя и консервативен, но изменяется в процессе жизненной практики людей, то архетипы были «заложены» в психику человека изначально — в период становления человеческого рода — и наследуются в неизменном виде от поколения к поколению. И все-таки, несмотря на существующие между менталитетом и архетипом различия, их содержание в значительной степени совпадает. Особый интерес представляет здесь также и культурософская концепция О.Шпенглера, в которой понятие «менталитет» выступает средством постижения своеобразия выделенных ученым типов культуры. Хотя термин «менталитет» им и не применяется, однако тот смысл, который он вкладывает в понятия «душа», «мирочувствование», тождественен содержанию «менталитета». «...Каждая из великих культур, — утверждал О.Шпенглер, — обладает тайным языком мирочувствования, вполне понятным только тому, чья душа принадлежит к этой культуре»19. Идея неповторимости каждой культуры логически вытекает в его учении из признания уникальности ее души как творческого и творящего начала. Описание им аполлоновской и фаустовской души, чему он так много уделил внимания в своем исследовании, есть не что иное, как его попытка смоделировать античный и европейский менталитет и, согласно его теоретической установке, противопоставить их друг другу. В теории души (менталитета) О.Шпеглера находит объяснение и тайна природы искусства. Из признания непостижимости смысла души он делает любопытный и не лишенный логического основания вывод о невозможности до конца понять содержание искусства. И если форму, как тело художественного произведения, можно, по мнению О.Шпенглера, постичь умом, то его содержание есть нечто бесконечное, воплощающее в себе микрокосм, а потому понятное лишь в своих отдельных проявлениях и невыразимое в словах. Исходя из понимания искусства как выражения духа (менталитета) эпохи, что само по себе не вызывает возражений, он, разорвав связь между культурами, делает вывод (с которым трудно согласиться) о том, что границы между видами искусства только исторические. Потому греческая музыка, ошибочно полагал он, ближе к греческой пластике, чем к музыкальному искусству эпохи Возрождения. Это означает, что можно говорить только об истории искусства отдельной культурной эпохи, так как всеобщей истории искусства вообще не существует. Из анализа рассмотренных концепций становится очевидным, что понятие менталитета близко по смыслу к ряду терминов, таких как мировоззрение, общественное сознание, идеология, национальный характер и национальные чувства, самосознание, ценностная ориентация и т.д. Однако оно не сводится ни к одному из них и не исчерпывается их совокупностью. Менталитет как специфическая форма коллективного чувства, мышления и сознания влияет на оценку событий, и в этом проявляется его связь с системой ценностной ориентации. Как и мировоззрение, он является своеобразной призмой, через которую человек смотрит на мир. Но менталитет отличается и от мировоззрения, и от ценностной ориентации своим синкретическим характером, он шире по объему, и основу его, в отличие от последних, составляют преимущественно подсознательные структуры. Как и идеология, менталитет выражает интересы определенной социальной общности и в значительной степени определяет поведение человека. Но если в идеологии социум осознает цели и смысл своего существования, свои интересы и потребности и формулирует их в виде теорий, то в менталитете интересы, цели и мотивы поведения восходят к бессознательному психики и не могут быть выражены в рациональных формах. К тому же менталитет обладает более устойчивым характером, чем идеология. Менталитет отличается и от мышления. Если последнее есть целенаправленный процесс познания реальности, то менталитет склад, манера, особенность и стиль мышления. Он есть некая данность, которая до конца не осознается человеком. Следовательно, менталитет является исходным, далеко неосознанным логическим постулатом понимания человеком мира и себя. В последнее время наряду с понятием «менталитет» стал применяться производный от него термин «менталъностъ». Их соотношение можно рассматривать как соотношение общего и особенного. Если под менталитетом понимается некое специфическое явление, характерное для человека вообще (в том смысле каком применяются понятия «сознание», «мышление»), то под ментальностью — форма его конкретного проявления. В этой связи можно говорить о ментальности (но не менталитете) опаленных социальных общностей или групп, а также о ментальности отдельного человека (русская, немецкая, английская ментальность, ментальность дворянства, купечества, крестьянства, студенчества и т.д.), о ментальности определенного культурно-исторического периода (ментальность первобытного общества, ментальность эпохи Ренессанса, ментальность советского периода русской истории и т.д.). Хотя традиция дифференцировать эти родственные понятия не стала общепринятой в науке, тем не менее здесь они будут использоваться как близкие, но не тождественные по значению термины. Следует заметить, что каждый народ обладает собственной ментальностью, уникальной способностью воспринимать реальность и создавать свою неповторимую картину мира. Основу ментальности может составлять поэтическое, романтическое начало или, напротив, трезвый реализм, практицизм, прагматизм, образное мышление или аналитический склад ума, надежда на общественные институты (государство, партии) или преимущественно на себя. В исследованиях ученых можно найти ряд несколько любопытных, но и довольно точных замечаний, характеризующих особенности различных типов ментальностей. Так. в русской ментальности усматривается эмоциональное начало и поэтому признаку она противопоставляется, например, ментальности HOMUCBJ Москва с ее Соборной площадью являл собой символ православия. Воздвигнутый же царем-реформатором европейский город был символом империи и власти императора и выражал тем самым идею государственности, которая бы затмила идею православия. И этой связи представляют также интерес многочисленные дискуссии, где поиск решения проблемы нынешнего развития России переплетается с осмыслением особенностей российской ментальности. В них нередко справедливо отмечается, что выбор экономического пути Россией не может быть произвольным, не может он стать и копией опыта (даже удачного) других стран. Российская модель развития должна строиться с учетом национальной ментальности. Как уже отмечалось, менталитет порождает соответствующую ему культурную картину мира. Это означает, что для всех народов видимый и ощущаемый ими мир един, но все-таки принимается он по-разному.
<< | >>
Источник: Веремьев А.А.. Введение в культурологию. Учебное пособие для ВУЗов. 2000

Еще по теме МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ:

  1. §4. ИСХОДНЫЕ ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ: КУЛЬТУРА, ЦИВИЛИЗАЦИЯ, МЕНТАЛИТЕТ И МЕНТАЛЬНОСТЬ, КУЛЬТУРНАЯ КАРТИНА МИРА
  2. 2.5. МЕНТАЛЬНОЕ ПОЛЕ КУЛЬТУРЫ
  3. МЕНТАЛИТЕТ ЧЕЛОВЕКА
  4. 14.3. Менталитет и национальный характер русских
  5. Традиционное сознание: ментальный и культурный синкретизм
  6. Тема 8.4. Особенности российского менталитета и возможности демократического обустройства России
  7. ОСОБЕННОСТИ МЕНТАЛИТЕТА РОССИЙСКОЙ ВОЕННОЙ ЭЛИТЫ
  8. Андре Кукла. Ментальные ловушки: Глупости, которые делают разумные люди, чтобы испортить себе жизнь, 2007
  9. Ментально-ценностная альтернативность цивилизаций авраамитской и индуистско- буддийско-конфуцианской духовных ойкумен
  10. Пол с точки зрения истории ментальности 2.1. Телеологический концепт мужественности раннего Нового времени
  11. ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ НА СЕМИНАРЕ «ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ ФЕНОМЕНЫ КУЛЬТУРЫ»
  12. Тема 2 ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ КУЛЬТУРОЛОГИИ
  13. Национальный характер и современные социальные процессы
  14. Вопросы для повторения
  15. Тема 8 СОЦИОДИНАМИКА РОССИЙСКОЙ КУЛЬТУРЫ
  16. 3. Издержки принципа
  17. Культурно-психологические основы национального характера.
  18. СХЕМЫ