<<
>>

25. Завершение конкурсного производства

По окончании распределения конкурсной массы управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету необходимо приложить следующие документы:

- подтверждающие реализацию имущества должника;

- реестр требований кредиторов с указанием размера удовлетворенных требований;

- подтверждающие удовлетворение требований;

- оставшиеся неудовлетворенными вследствие недостаточности имущества должника.

Погашенными считаются следующие требования:

- не признанные установленными в соответствии с Законом (если кредитор, получив возражения, не обратился в суд);

- не заявленные в конкурсном процессе;

- по обязательствам, прекратившимся отступным либо зачетом в соответствии с п.

8, 9 ст. 142 Закона.

В связи с этим интересны нормы п. 11 ст. 142 Закона (аналогичные положения были и в Законе 1998 г.), в соответствии с которыми кредиторы, не получившие полного удовлетворения, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами. При этом соответствующие суммы (в размере непогашенных требований) могут быть взысканы и при отсутствии имущества (а также по заявлению владельца этого имущества, не желающего обращения на него взыскания). Такое требование может быть предъявлено, как говорит п. 11 ст. 142 Закона, в срок, установленный федеральным законом. Представляется, что это срок исковой давности - п. 7 ст. 114 Закона 1998 г. устанавливал 10-летний срок. Практическая проблема в том, что в настоящее время для определения срока мы должны будем решить вопрос о категории недействительной сделки, по которой незаконно было передано имущество - оспоримая она либо ничтожная. Исчислять срок, очевидно, необходимо с момента обнаружения имущества должника, переданного третьим лицам.

Рассмотренная конструкция интересна тем, что позволяет обозначить серьезные теоретические проблемы, которые будут иметь практическое значение.

1.

Не ясно, следует ли считать погашенными требования, если какое-то имущество было передано незаконно третьим лицам.

С одной стороны, следует отрицательный ответ на этот вопрос (ведь право удовлетворить требование остается). С другой стороны, в таком случае мы должны не считать погашенными абсолютно все требования, т.к. никогда нельзя знать точно, не было ли какое-то имущество должника передано незаконно. Еще один вариант - утверждать, что требование погашается, но при обнаружении незаконно переданного имущества восстанавливается (но для этого, на мой взгляд, необходимо специальное указание в Законе - иначе с теоретической точки зрения конструкция небезупречна).

2. Не ясно, каков статус добросовестного приобретателя имущества должника, незаконно переданного третьим лицам. Сможет ли он себя защитить от обращения взыскания на имущество, когда-то принадлежавшее должнику?

Из текста Закона следует отрицательный ответ - добросовестность приобретателя не учитывается. Представляется необходимым противоположное толкование - возможность обратить взыскание на незаконно полученное имущество должника разумно предоставлять кредиторам, только если имущество обнаружено у недобросовестного приобретателя.

3. Не ясно, каковы права на имущество, незаконно переданное третьим лицам.

Если оно передано по оспоримой сделке, то владелец является собственником, если по ничтожной - он таковым не является. В последнем случае возникает интересная теоретическая конструкция - владение при отсутствии собственника - поскольку должник был ликвидирован, а кредиторов, имеющих право на обращение взыскания, собственниками никак назвать нельзя (это мог бы сделать Закон, но такая норма представляется нелогичной и нецелесообразной).

4. Не ясно, в каком порядке обращать взыскание на незаконно полученное имущество должника, если существует множество кредиторов, не получивших полного удовлетворения, и, соответственно, обладающих рассматриваемым правом.

Необходимо ли извещать кредиторов? Нужно ли удовлетворять их требования в соответствии с очередностью и пропорционально?

На эти вопросы, представляется, следует дать отрицательный ответ -нормы конкурсного права в такой ситуации не применяются.

Поэтому, например, обращение взыскания на имущество должника кредитором третьей очереди будет вполне законным даже при наличии возражений кредиторов первой очереди (отметим, что по этому вопросу возможна аргументация и противоположной позиции).

Все рассмотренные проблемы (связанные с нормами п. 11 ст. 142 Закона) нуждаются в правовой регламентации во избежание возможных злоупотреблений.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается арбитражным судом. Проблема в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке действий арбитражного суда, обнаружившего в ходе рассмотрения отчета допущенные управляющим нарушения, например, в виде заключения не являющихся законными сделок. Представляется возможным в таких случаях признание сделок недействительными судом (либо применение последствий недействительности ничтожных сделок), а также привлечение управляющего к ответственности в соответствии со ст. 25 Закона. Не исключено, что при этом возникнет необходимость в продлении конкурсного производства, назначении нового конкурсного управляющего и осуществлении дополнительных выплат кредиторам (начиная с той очереди, которая была удовлетворена не в полном объеме).

В случае если у арбитражного суда не возникает никаких сомнений в правильности сведений, содержащихся в отчете, он выносит определение о завершении конкурсного производства (представляется, что это определение подлежит отмене в случае обнаружения какого либо имущества должника до исключения его из реестра юридических лиц). Закон 1998 г. не предусматривал возможности обжалования таких определений, что явилось предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. *(510) При этом Конституционный Суд пришел к выводу, в соответствии с которым запрос не подлежит рассмотрению, а указанные определения должны обжаловаться на основании того, что постановлением КС РФ от 12 марта 2001 г. были признаны неконституционными нормы п. 3 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части невозможности обжалования ряда определений (среди которых не было названо определение о завершении конкурсного производства).

Таким образом, как видим, КС РФ применил в данном случае распространительное толкование, что представляется более чем спорным.

В течение 5 дней (ранее, по Закону 1998 г., этот срок был равен 10 дням) с момента вынесения указанного определения конкурсный управляющий обязан представить его в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в настоящее время - органы юстиции). На основании этого определения юридическое лицо исключается из государственного реестра юридических лиц - в него вносится запись о ликвидации в течение 5 дней с даты представления определения. На этом этапе в последнее время возникли серьезные проблемы на практике, связанные с тем, что Закон о государственной регистрации (ст. 129) устанавливает, что для исключения из реестра должен быть уплачен регистрационный сбор 2000 рублей. На стадии завершения ликвидации у должника средств уже нет и взять их негде; собственные деньги управляющий вносить не обязан, а налоговые органы имеют право на указанном основании отказывать в исключении должника из государственного реестра. С момента внесения указанной записи конкурсное производство считается завершенным, а должник ликвидированным.

Проблемы вызывает вопрос о статусе должника в период после вынесения определения о завершении конкурсного производства и до внесения записи о ликвидации в государственный реестр - в течение этого времени юридическое лицо существует, не имея никакого имущества. Следовательно, возможно и заключение сделок от его имени. К сожалению, Закон данную проблему не решает, что открывает возможность для злоупотреблений конкурсных управляющих.

Как следует из сказанного, завершение конкурсного производства возможно только по инициативе конкурсного управляющего. И в этом состоит недостаток конструкции Закона. Конструкция соответствующих норм Закона такова, что исключение из реестра осуществляется на основании определения суда (которое представляет в регистрирующий орган конкурсный управляющий), а определение суда выносится на основании отчета конкурсного управляющего - возможность собственной инициативы ни суда, ни регистрирующего органа не предусмотрена.

Это вызвало возникновение серьезной практической проблемы, связанной с ответом на вопрос: что делать, если управляющий необходимые для завершения конкурса действия не совершил?

Практический пример

Арбитражный суд 25 декабря 2002 г.

обнаружил дело о банкротстве, по которому конкурсное производство было открыто 4 января 2000 г. - по окончании годичного срока никаких действий ни управляющим, ни кредиторами осуществлено не было. Принимать меры к розыску управляющего суд не обязан; вынести определение о завершении конкурсного производства суд не имеет права.

Во избежание подобных проблем представляется необходимым ввести в Закон нормы, в соответствии с которыми по истечении определенного срока с момента окончания срока конкурсного производства суд имеет право вынести определение о завершении конкурсного производства. Правда, при этом могут возникнуть проблемы, связанные с наличием у должника нереализованного имущества. Во избежание этих проблем суду могут быть предоставлены полномочия, связанные с назначением в подобных ситуациях нового конкурсного управляющего.

Как видим, процедура конкурсного производства вызывает множество сложностей и нерешенных проблем, основная причина которых в том, что результатом конкурсного производства должна быть ликвидация юридического лица.

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер- 560 с.. 2004

Еще по теме 25. Завершение конкурсного производства:

  1. Понятие и сроки конкурсного производства.
  2. 1. Понятие конкурсного производства
  3. 2. Срок конкурсного производства
  4. 1. Группы последствий конкурсного производства.
  5. 3. Порядок открытия конкурсного производства
  6. 4. Последствия открытия конкурсного производства
  7. § 4. Конкурсное производство как ликвидационная процедура
  8. 15. Субсидиарная ответственность в рамках конкурсного производства
  9. Глава VII. Конкурсное производство как процедура банкротства.
  10. 4. Направленность конкурсного законодательства и цели конкурсного права
  11. Статья 313. Порядок восстановления утраченного судебного производства Статья 314. Подача заявления о восстановлении утраченного судебного производства Статья 315. Оставление заявления о восстановлении утраченного судебного производства без движения или рассмотрения Статья 316. Отказ в восстановлении утраченного судебного производства Статья 317. Решение суда о восстановлении утраченного судебного производства Статья 318. Прекращение производства по делу о восстановлен
  12. 3. Полномочия конкурсного управляющего.