<<
>>

2. Участие в собрании кредиторов

Участники собрания кредиторов могут обладать, а могут и не обладать правом голоса.

Правом голоса обладают все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с установленными на момент проведения собрания требованиями.

В соответствии с Законом 1998 г.

процесс установления предполагает либо признание требования управляющим, либо решение этого вопроса арбитражным судом в рамках конкурсного процесса. В последнем случае установленными будут считаться требования в размере, указанном в определении суда. До недавнего времени это определение не подлежало обжалованию, что вызывало многочисленную критику (т.е. сразу после вынесения указанного определения становилось ясно, каким количеством голосов обладает каждый из установленных кредиторов). Конституционный Суд РФ постановлением от 12 марта 2001 г. N 4-П признал неконституционными положения о невозможности обжалования определений об установлении требований кредиторов. В результате, на мой взгляд, возникли проблемы, возможно, не меньшие, чем до принятия Конституционным Судом указанного постановления. И дело даже не в порядке обжалования определений, который не был установлен. Гораздо большую опасность представляет собой неопределенность, связанная с участием кредиторов в собраниях и с легитимностью решений этих собраний. Так, предположим, суд вынес определение об установлении требований кредитора, а через несколько дней должно состояться собрание. Если кредитор (либо иные заинтересованные лица) обжаловал определение суда до проведения собрания, должен ли кредитор допускаться до участия в нем? И если он будет допущен, собрание примет решение, а затем определение об установлении требований будет отменено, можно ли на этом основании признать решение собрания недействительным? Понятно, что такие же проблемы возникнут и в том случае, если определение будет обжаловано после проведения собрания. Не допускать указанного кредитора до участия в собрании правовых оснований нет.
Не проводить собрание до истечения срока на обжалование определений, теоретически, конечно, можно, но с учетом специфики конкурсных отношений невозможно абсолютно, т.к. заявляться (а следовательно, устанавливаться) требования могут в любое время на любой стадии процесса (до закрытия реестра). Назначить кредиторам срок для заявления требований тоже нельзя, т.к. в этом случае право на обращение за исполнением обязательства фактически превратится в обязанность; кроме того, это право связано со сроками наступления исполнения обязательств, которые могут быть самыми разными.

В результате на практике возникали проблемы, связанные с желанием заинтересованных лиц признавать недействительными решения собраний с участием кредиторов, размер требований которых впоследствии изменился. До вступления в силу Закона 2002 г. ни дух, ни буква Закона о банкротстве не позволяли ответить на поставленные выше вопросы и предложить определенную (наиболее адекватную) схему действий. *(391)

Закон 2002 г. подтвердил возможность обжалования всех определений (об этом говорит ст. 61 Закона) и установил, что обжалование не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия. Тем не менее многие из проблем, описанных выше, будут возникать и в настоящее время.

Как отмечалось выше, Закон 2002 г. несколько изменил как порядок, так и общий принцип установления требований - теперь независимо от признания требования должником либо арбитражным управляющим, а также от наличия судебного решения, подтверждающего требование (полученного до возбуждения конкурсного процесса), требование кредитора будет считаться установленным только при наличии соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного в рамках конкурсного процесса. Принятие Законом 2002 г. такой концепции установления требований небесспорно с теоретической точки зрения, т.к. в результате на практике неизбежно возникновение ситуаций, когда суд в конкурсном процессе будет отказывать в установлении требований, подтвержденных решением суда, т.е., по сути, будет пересматривать уже имеющиеся решения, что не соответствует общим принципам арбитражного процесса.

Участие в собраниях кредиторов налоговых и иных уполномоченных органов с требованиями об уплате обязательных платежей в силу п.

1 ст. 12 Закона 1998 г. допускается только в случаях, специально предусмотренных этим Законом; это было специально предусмотрено п. 2 ст. 64 Закона 1998 г. только для первого собрания кредиторов, проводимого на этапе наблюдения. В результате в соответствии с Законом 1998 г. при проведении внешнего управления и конкурсного производства налоговые и иные уполномоченные органы не имеют возможности участвовать и голосовать на собраниях. Некоторые ученые считают, что невозможность участия этих органов в собраниях и комитетах кредиторов является "элементарной недоработкой законодателя". *(392) В.В. Витрянский, говоря о том, что многие государственные органы и некоторые арбитражные суды предлагают признать полноценным участником собрания кредиторов (с правом голоса) налоговые и иные уполномоченные органы и наделить их правом выдвигать своих представителей в комитет кредиторов, высказывает надежду, что "реализация этих предложений действительно будет способствовать усилению контроля со стороны государства как за деятельностью арбитражных управляющих, так и за действиями отдельных заинтересованных конкурсных кредиторов". *(393) На мой взгляд, действительно будет способствовать, и именно поэтому допускать уполномоченные органы до участия в собраниях (кроме первого) не следует, так как это не соответствует целям образования и деятельности указанных органов.

Как было отмечено выше, конец этой дискуссии положил Закон 2002 г., п. 1 ст. 12 которого прямо устанавливает, что уполномоченные органы (в настоящее время - ФСФО РФ) участвуют во всех собраниях на общих с конкурсными кредиторами условиях.

Закон 1998 г. позволял участвовать без права голоса в собраниях кредиторов представителю работников должника. При этом не определялось, какие субъекты могут быть представителем работников, а какие такого права не имеют. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженная в п. 8 информационного письма N 43 от 6 августа 1999 г., состоит в том, что представителем работников может являться либо работник предприятия-должника, либо лицо, уволенное в связи с процедурами конкурса (таким образом, имеет принципиальное значение причина увольнения).

Следовательно, представителем может быть только штатный сотрудник, а не любое лица (например, юрист, сотрудничающий с должником на основании договора), избранное на общем собрании работников. Такая позиция ВАС РФ вызывает определенные сомнения (особенно в ситуациях, когда среди работников должника либо лиц, уволенных в связи с банкротством, нет специалистов, разбирающихся в возникающих проблемах и имеющих реальные возможности защитить интересы работников). Представляется, что рассмотренная позиция ВАС РФ не соответствует ГК РФ, который, регулируя отношения представительства, не допускает ограничения для каких-либо лиц возможности быть представителем. Названная проблема полностью не решена и Законом 2002 г.: ч. 27 ст. 2 этого Закона определяет представителя работников как "лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур банкротства". Как видим, не определяются какие-либо характеристики данного лица, что оставляет возможность для толкования.

Закон 1998 г. устанавливал, что в собраниях кредиторов (по крайней мере, в первом, об остальных собраниях Закон не говорит вообще) участвует без права голоса руководитель должника. Безусловно, участие руководителя (даже без права голоса) является целесообразным и полезным, т.к. он, будучи заинтересованным в судьбе должника, может высказать определенные предложения по поводу возможных мероприятий, направленных на его оздоровление. В настоящее время участие руководителя в первом собрании без права голоса регламентируется п. 3 ст. 72 Закона 2002 г.

Существуют и другие субъекты, имеющие заинтересованность в судьбе должника, - это его учредители (участники), а также собственник имущества унитарного предприятия (публично-правового образование).

Закон 1998 г. не допускал участие в собраниях кредиторов представителя участников юридического лица-должника либо собственника имущества должника; более того, учредители (участники) юридического лица не имели никаких прав в течение всего конкурсного процесса.

Нередко это приводило и приводит (в случаях применения Закона 1998 г.) к тому, что процедура внешнего управления используется не столько для восстановления платежеспособности должника путем нормализации его хозяйственной деятельности (в чем и заключается цель данной процедуры), сколько для передела собственности (т.е. для захвата влияния на компанию), что совершенно противоречит сути и смыслу конкурсных отношений. К сожалению, нередко и возбуждение производства по делу о банкротстве осуществлялось в целях добиться назначения внешнего управления, в его рамках осуществить, например, дополнительную эмиссию либо иным образом передать контроль над деятельностью должника от его учредителей (участников) другим лицам. На мой взгляд, представляется крайне неверным довольно часто высказываемое в последнее время мнение, в соответствии с которым институт банкротства нужен для того, чтобы отнять имущество у одних лиц (которых обычно называют не умеющими хозяйствовать, хотя на самом деле это далеко не всегда так) и передать его другим (которых обычно считают грамотными собственниками, что тоже весьма спорно). На самом деле цель конкурсного права, цель деятельности внешнего управляющего - осуществление экономических мероприятий, ведущих к восстановлению платежеспособности, а не изъятие имущества у учредителей (участников) юридического лица - должника. Соответственно, при желании получить возможность влиять на дела должника субъекты должны использовать не механизм банкротства, а другие методы, являющиеся законными.

Участие представителя учредителей (участников) юридического лица -должника в собраниях кредиторов могло бы предотвратить указанные выше негативные последствия, особенно если бы ему было предоставлено право соглашаться (либо не соглашаться) с действиями управляющего, связанными, в частности, с изменениями в уставном капитале юридического лица - должника (при наличии такой необходимости для самого должника участники, скорее всего, дадут свое согласие, т.к. они более кого бы то ни было заинтересованы в восстановлении платежеспособности должника).

Закон 2002 г. допустил участие в собраниях (без права голоса) представителя участников должника, а также представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; кроме того, при проведении внешнего управления органы управления должника сохраняют определенную компетенцию (в соответствии с п. 2 ст. 94 Закона 2002 г.), что направлено на недопущение злоупотреблений, о которых говорилось выше. При этом, как видим, Закон 2002 г. принял иную модель, нежели согласие учредителей (участников) на осуществление определенных мероприятий.

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер- 560 с.. 2004

Еще по теме 2. Участие в собрании кредиторов:

  1. 11. Первое собрание кредиторов
  2. 7. Созыв первого собрания кредиторов.
  3. 7. Компетенция собрания кредиторов
  4. 6. Организация и проведение собраний кредиторов
  5. 8. Порядок принятия решений собранием кредиторов
  6. 9. Компетенция и решение первого собрания кредиторов.
  7. 1. Собрание и комитет кредиторов как особые субъекты конкурсного права
  8. 17. Разграничение компетенции собрания и комитета кредиторов
  9. § 5. Статус собрания и комитета кредиторов
  10. ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЮ СОБРАНИЯ, МИТИНГА, ДЕМОНСТРАЦИИ, ШЕСТВИЯ, ПИКЕТИРОВАНИЯ ИЛИ УЧАСТИЮ В НИХ (ст. 149 УК РФ).
  11. 8. Кредиторы-заявители и кредиторы, не являющиеся заявителями
  12. 5. Место проведения собрания
  13. 10. Обжалование решений собраний