<<
>>

24. Судьба неликвидного имущества

Случаи, когда при осуществлении конкурсного производства у должника осталось имущество, и при этом возникает вопрос о переходе к восстановительным процедурам, возникают нечасто. Более вероятной является ситуация, когда после неполного удовлетворения требований кредиторов у должника остается неликвидное имущество (имущество, которое не удалось реализовать ни путем проведения торгов, ни посредством заключения договоров купли-продажи).
При этом для завершения конкурсного производства вопрос о судьбе оставшегося у должника имущества необходимо решить.

На это имущество могут претендовать следующие субъекты:

- кредиторы, в том числе заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов;

- публично-правовые образования с требованиями по уплате обязательных платежей, возникшими в течение конкурсного производства;

- учредители (участники) должника с требованиями, вытекающими из такого участия;

- муниципальные органы.

На вопрос о том, как следует поступить с имуществом, являющимся неликвидным, Закон 1998 г. не отвечал. На практике бывали ситуации, когда конкурсные управляющие передавали такое имущество в счет погашения долга субъектам, указанным в ч. 1 п. 4 ст. 114 Закона 1998 г. (т.е. заявившим свои требования после закрытия реестра), иногда - очередным кредиторам. Однако все это было отнюдь не бесспорно.

В соответствии со ст. 118 Закона 1998 г. конкурсный управляющий мог передать неликвидное имущество учредителям (участникам) должника - для этого участник, желающий получить имущество, должен был направить управляющему соответствующее заявление. На основании этого заявления и норм ст. 118 Закона 1998 г. конкурсный управляющий передает неликвидное имущество должника в собственность заявителя; передача происходила путем оформления передаточного акта либо аналогичных документов. Нередко возникали проблемы, связанные с тем, что Закон 1998 г.

не отвечал на вопрос о порядке действий управляющего, получившего несколько заявлений от участников, желающих приобрести неликвидное имущество. В результате на практике управляющий передавал такое имущество либо первому заявителю, либо всем - в долевую собственность с размером долей, пропорциональным требованиям каждого (и то, и то, как правило, влекло обжалование его действий; при этом единой практики не сложилось).

При отсутствии в течение разумного срока заявлений участников о готовности принять такое имущество, управляющий должен уведомить уполномоченные органы соответствующего муниципального образования (в этой части установлены сходные правила Закона 1998 г. и Закона 2002 г.). Интересно, что в период действия Закона 1998 г. нередко муниципальные органы, будучи заинтересованными в получении имущества должника, добивались этого не вполне законными способами.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление органа местного самоуправления, в котором он настаивал на том, что конкурсное производство должно быть завершено (в то время как управляющий ставил вопрос о продлении срока). В рамках решения проблемы выяснилось, что незадолго до окончания срока конкурсного производства в имущественную массу должника поступила недвижимость, которую управляющий готовил к реализации.

Как видим, орган местного самоуправления рассчитывал, что конкурсное производство будет завершено, и имущество достанется ему.

По истечении месяца с момента получения уведомления уполномоченные органы должны принять неликвидное имущество на свой баланс и нести все расходы по его содержанию. О.А. Никитина приходит к выводу о том, что "если между конкурсным управляющим и уполномоченным муниципальным органом не будет подписан передаточный акт или иной документ о передаче указанного имущества, то в этом случае, по истечении месячного срока, оно будет считаться муниципальной собственностью". *(508) Данная позиция представляется совершенно логичной, но не вполне основывающейся на нормах Закона.

Дело в том, что Закон не говорит о переходе права собственности на имущество, оставшееся нереализованным и не принятым учредителями (участниками) юридического лица. Между тем для того, чтобы право собственности перешло, указание об этом в законе или ином правовом акте необходимо (в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ). В связи с этим представляется целесообразным внести в Закон о банкротстве положения о том, что по истечении месяца с момента уведомления муниципальных органов об имуществе они становятся собственниками такого имущества, даже если не примут его. При отсутствии подобных норм такое (совершенно логичное) толкование п. 2 ст. 148 Закона (п. 2 ст. 118 Закона 1998 г.) является распространительным (а следовательно, небесспорным). В результате возникают проблемы как теоретические (связанные со статусом имущества, не принимаемого муниципальными органами), так и практические (связанные с действиями управляющего, у которого муниципальные органы не принимают имущество). Это происходит во всех случаях, в том числе и тогда, когда муниципальные органы не заинтересованы в принятии данного имущества, и тогда, когда в этом заинтересованы кредиторы.

В этом заключается отдельная проблема, вызванная тем, что в практике применения Закона 1998 г. возникали ситуации, когда кредитор заявлял конкурсному управляющему о своем желании получить неликвидное имущество в счет погашения требований.

Передача неликвидного имущества должника кредиторам, чьи требования оказались удовлетворенными не в полном объеме, при наличии их желания принять указанное имущество представляется целесообразной. Однако Закону 1998 г. такая конструкция была неизвестна.

Для сравнения. Подобное решение проблемы содержит Закон Грузии, п. 3 ст. 28 которого "вещь, продать которую не удалось, может быть передана кредиторам по оценочной стоимости в виде зачета признанных требований".

С данной позицией не соглашается Б.М. Поляков, считая, что указанное законодательное допущение приведет к сложностям в определении критерия неликвидности имущества, "и тогда может возникнуть ситуация, когда управляющий сможет признать таковым любое имущество в интересах того или иного кредитора".

*(509) Данное мнение представляется не вполне обоснованным, т.к. критерием неликвидности является невозможность продажи имущества ни с торгов, ни без проведения торгов, а эти обстоятельства являются подлежащими проверке, что предотвратит злоупотребления управляющих. В любом случае, на наш взгляд, контраргументом для установления какого-либо теоретически обоснованного положения не должны являться возможные злоупотребления.

Серьезные проблемы (как теоретического, так и практического характера) возникали на практике в связи с тем, что в Законе 1998 г. не установлен и запрет на передачу неликвидного имущества кредиторам.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве конкурсное производство в отношении должника - ООО "К" - завершилось, после чего 25 сентября 2000 г. в реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении ООО "К". Через некоторое время выяснилось, что конкурсный управляющий передал кредитору -АО "М" - два неисправных агрегата, реализовать которые в течение конкурсного производства не удалось. АО "М" считало себя собственником агрегатов. Однако сделка по передаче такого имущества является ничтожной как противоречащая Закону (который императивно устанавливает возможность передачи неликвидного имущества должника либо участникам, либо публично-правовым образованиям), следовательно, собственником осталось ООО "К". После ликвидации ООО право собственности прекратилось. Таким образом, возникло имущество, не имеющего собственника, а имеющего только владельца.

Вопрос в том, можно ли считать этого владельца приобретателем добросовестным? При положительном ответе на этот вопрос, очевидно, мы придем к тому, что собственником кредитор-приобретатель станет на основании норм о приобретательной давности.

Закон 2002 г. допустил возможность передачи неликвидного имущества кредиторам, установив в п. 1 ст. 148, что органы местного самоуправления смогут получить такое имущество, если от него отказались кредиторы и отсутствовали заявления учредителей (участников). Из нормы п. 1 ст. 148 Закона следует, что кредиторов управляющий уведомить о неликвидном имуществе обязан, в то время как учредителей (участников) может и не уведомлять, а лишь подождать в течение определенного времени их заявлений (последнее представляется нелогичным и нуждающимся в толковании).

Серьезная практическая проблема состоит в том, что Закон не отвечает на вопрос о порядке передачи кредиторам в счет погашения долга неликвидного имущества. Так, не ясно, что делать, если желание приобрести его изъявило несколько кредиторов, относящихся к разным группам (очередные, внеочередные, послеочередные). Представляется, что независимо от очередности (поскольку иное не установлено Законом) право на получение неликвидного имущества имеют все кредиторы, не получившие полного удовлетворения. При этом имущество может быть передано им в общую долевую собственность пропорционально долям непогашенных требований (а не требований, существовавших изначально).

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер- 560 с.. 2004

Еще по теме 24. Судьба неликвидного имущества:

  1. § 2. Требования об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи (п. 2509-2515)
  2. § 2. Порядок и условия конфискации имущества, полученного в результате совершения преступления и (или) доходов от этого имущества
  3. Глава VI. ПЕРЕХОД ПРАВ НА ИМУЩЕСТВО, ЗАЛОЖЕННОЕ ПО ДОГОВОРУ ОБ ИПОТЕКЕ, К ДРУГИМ ЛИЦАМ И ОБРЕМЕНЕНИЕ ЭТОГО ИМУЩЕСТВА ПРАВАМИ ДРУГИХ ЛИЦ
  4. § 281. Отделение имущества покойного от имущества наследника
  5. 7. Компенсации при невозможности раздела наследственного имущества и при несоразмерности выделяемого в натуре имущества доле наследника
  6. § 36. Res in patrimonio («вещи в имуществе») и extra patrimonium («вне имущества»). Resquarum commercium поп est (вещи, изъятые из оборота)
  7. Глава Судьба
  8. Моя судьба
  9. СУДЬБЫ ИСКУССТВА
  10. СУДЬБА ЧЕЧЕНСКОГО ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ
  11. Судьба Британика
  12. Судьбы аристократии
  13. СУДЬБА ВЕНЕЦИИ