<<
>>

23. Отказ внешнего управляющего от сделок должника (проблема текущих контрактов)

Одно из важнейших правомочий управляющего - право отказаться от некоторых сделок, совершенных должником. Эта проблема получила название проблемы текущих контрактов; суть ее в том, что обычно существует некоторое количество договоров, заключенных должником, срок исполнения которых приходится на период внешнего управления.
Это означает, что такие требования являются текущими и не подпадают под действие моратория, т.е. должны быть исполнены. Между тем исполнение таких договоров не всегда выгодно для должника. Поэтому вполне целесообразно предоставление управляющему права оценить необходимость исполнения указанных договоров и в случае ее отсутствия отказаться от них. Проблемы, с этим связанные, вызывают интерес у ученых. *(463)

Следует отметить, что проблема текущих контрактов решалась и в российском дореволюционном конкурсном праве, но тогда регулирование было противоположным - для признания договора необходимо было об этом заявить. Договоры, по которым не заявлялось согласие, не подлежали исполнению (подобные правила установлены сейчас Законом Молдовы - в соответствии с п. 1 ст. 19 этого Закона управляющий должен в срок не более 3 недель после своего назначения известить контрагентов о подтверждении либо расторжении договоров; "если он не сделает этого, договор считается расторгнутым и управляющий впоследствии не может требовать его исполнения").

Положение об отказе от сделок должника содержатся в ст. 77 Закона 1998 г. и в ст. 102 Закона 2002 г.; их наличие соответствует ст. 310 ГК РФ, которая устанавливает, что односторонний отказ от обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Внешнему управляющему дается 3 месяца с момента введения внешнего управления (а не с момента его назначения управляющим), чтобы отказаться от исполнения договоров, не исполненных сторонами полностью либо частично (отметим, что российское дореволюционное право положений о сроке для заявления согласия не содержало).

Заявить отказ можно от следующих договоров:

1) заключенных должником до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

2) заключенных должником в течение наблюдения без согласия временного управляющего (очевидно, в этом случае речь идет о договорах, согласие на которые не требовалось; сделки, заключенные без согласия, если оно требовалось, ничтожны, поэтому отказ от них не заявляется), а также в течение финансового оздоровления (если не требовалось согласие на сделку собрания кредиторов либо административного управляющего).

В отношении сделок, заключенных должником после получения необходимых согласий, положения об отказе не применяются; расторжение таких договоров производится по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК

РФ.

На практике возникают ситуации, когда управляющий заявляет отказ от договора, который подлежал исполнению должником задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Подобные действия представляются не соответствующими Закону.

Вопрос-проблема: Может ли внешний управляющий заявить отказ от исполнения части договора?

Исходя из сути конкурсных отношений можно сделать вывод о допустимости отказа от части сделки, однако Закон не решает вопрос о том, должен ли управляющий заявлять отказ от всей сделки полностью, либо такой отказ может быть частичным. Следует отметить, что некоторые ученые отвечают на поставленный выше вопрос, исходя из общих положений законодательства: "Представляется, что препятствий для того чтобы внешний управляющий заявил отказ от исполнения договора должника только в части, не имеется, тем более что это допускается гражданским законодательством (ст. 310; п. 3 ст. 450 ГК РФ)". *(464) Приведенное мнение особенно актуально для ситуаций, когда должник не осуществил частичного исполнения договора.

Сделка, от которой заявляется отказ, должна соответствовать одному из названных в Законе условий.

Закон 1998 г. устанавливал следующие условия отказа от текущих контрактов:

1. В результате исполнения данной сделки у должника возникнут убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, которые имеет возможность заключить внешний управляющий.

2. Договор является долгосрочным (заключен на срок более года) либо рассчитан на получение прибыли в долгосрочной перспективе.

Следует отметить, что данное положение (точнее, его часть, касающаяся долгосрочных сделок), установленное ч. 3 п. 2 ст. 77 Закона 1998 г., постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2000 г. N 9-П признано неконституционным. Таким образом, после 6 июня 2000 г. управляющий не может отказаться, например, от договора аренды, заключенного на 10 лет. Такая позиция Конституционного Суда представляется не вполне обоснованной, так как в ряде случаев должнику крайне невыгодно исполнять указанные сделки. Анализ позиции КС РФ позволяет сделать вывод, в соответствии с которым КС

РФ рассмотрел данное положение вне контекста, т.е.

посчитал, что долгосрочность договора является основанием для отказа от него, даже если не препятствует восстановлению платежеспособности, в то время как, на наш взгляд, и первое, и второе основания отказа от договоров могут применяться, только если доказано отрицательное влияние данных договоров на судьбу должника.

3. Имеются иные обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника. Безусловно, эти обстоятельства и возможное их влияние на восстановление платежеспособности необходимо доказать.

Закон 2002 г. не стал конкретизировать основания отказа от сделок, оставив только общее правило: отказ возможен, если исполнение сделки препятствует восстановлению платежеспособности должника или если исполнение повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками. Как видим, второе основание является, по сути, частью первого, так как если исполнение влечет убытки, то это, безусловно, препятствует восстановлению платежеспособности.

На практике нередки ситуации, когда управляющий заявляет отказ от сделок без какой-либо аргументации, в том числе тогда, когда целесообразность отказа сомнительна.

Представляется необходимым в рамках толкования установить, что управляющий обязан, отказываясь от исполнения сделок, представить доказательства того, что исполнение действительно не соответствует интересам должника.

Таким образом, внешний управляющий обладает достаточно широкими полномочиями по отказу либо признанию текущих контрактов. Если в течение 3 месяцев после введения внешнего управления отказ не заявлен, кредитор становится текущим.

Каков статус кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался? Исходя из сути отношений, представляется, что такие кредиторы должны получать право на возмещение убытков во внеочередном (но не текущем) порядке по окончании моратория. Закон 1998 г. предоставлял такому кредитору право только на возмещение реального ущерба, вызванного отказом от исполнения договора; в соответствии с п. 3 ст. 70 Закона 1998 г.

мораторий на эти требования распространяется. На практике в ряде случаев такой кредитор становился кредитором пятой очереди; при этом п. 2 ст. 111 Закона 1998 г. относит требования кредиторов в части возмещения убытков (равно как и требования по взысканию финансовых санкций) фактически к шестой очереди (подробнее об этом говорилось выше).

Закон 2002 г. предоставил рассматриваемой категории кредиторов право на возмещение всех убытков (как реального ущерба, так и упущенной выгоды). В силу п. 3 ст. 95 Закона данные требования подпадают под мораторий. Однако проблему порядка удовлетворения требований Закон (как и Закон 1998 г.) не решает, что оставляет возможность толкования, в рамках которого обосновывается отнесение данного требования к третьей очереди (со всеми вытекающими из этого невыгодными для кредитора последствиями).

На мой взгляд, при отсутствии специального указания требования кредиторов, от сделок с которыми управляющий отказался, должны удовлетворяться во внеочередном порядке, так как по сути они являются текущими, поскольку возникли в течение внешнего управления.

Влекущим наибольшее количество практическим проблем (в силу неурегулированности Законом) является положение контрагентов, срок исполнения договоров которыми приходится на указанный выше 3-месячный период - с момента введения внешнего управления до истечения срока, предоставленного управляющему для заявления отказа.

Вопросы-проблемы: Должен ли контрагент исполнять свои обязательства по договору или он может дождаться истечения 3 месяцев? Имеет ли право управляющий отказаться от договора, исполненного контрагентом?

Ответ на первый вопрос представляется очевидным: по наступлении срока исполнения контрагент должен выполнять свои обязанности по договору. За неисполнение договора подлежат начислению неустойки и могут быть взысканы убытки; основанием освобождения от ответственности нормы об отказе от сделок являться не могут.

Отвечая на второй вопрос, заметим, что Закон в п.

2 ст. 102 (подобная норма содержится в ч. 1 п. 2 ст. 77 Закона 1998 г.) говорит о том, что отказ возможен от сделок, не исполненных сторонами полностью либо частично. Очевидно, что частичное исполнение полным не признается. На основании теории гражданского права можно сделать вывод, что исполненной считается только та сделка, по которой обязанности выполнены обеими сторонами. Следовательно, если свои обязанности выполнил только контрагент, сделку исполненной считать нельзя, то есть она подпадает под действие п. 2 ст. 102 Закона и внешний управляющий может от нее отказаться. В этом случае отказ от сделки будет представлять собой, по сути, отказ от исполнения должником своих обязательств с предоставлением кредитору права на возмещение убытков. Таково буквальное толкование нормы Закона; при этом можно допустить, что законодатель, говоря об отказе от сделки, не исполненной полностью или частично, имея в виду описанную ситуацию, однако если такие намерения и были, то они оказались реализованными крайне неудачно.

Очевидно, при этом контрагенты, срок исполнения договоров с которыми приходится на указанный 3-месячный период, поставлены в менее выгодные условия по сравнению с другими контрагентами: они должны исполнить свои обязанности, рискуя тем, что уже после этого управляющий заявит отказ от договора.

Представляется необходимым внести в Закон изменения, в соответствии с которыми управляющий может отказаться только от сделок, которые полностью контрагентом не исполнены (о частичном исполнении может идти речь, если это предусмотрено договором). Другой вариант - указать в Законе, что управляющий не может отказаться от сделки после принятия им исполнения по этой сделке.

Еще одна проблема связана с тем, что Закон не отвечает на вопрос о том, является ли отказ от сделок правом или обязанностью управляющего.

Практический пример

В одном из дел о банкротстве внешний управляющий заявил отказ от 3 договоров поставки электротехнического оборудования с контрагентом ООО "И".

Через некоторое время кредиторам стало известно, что управляющий заключил договор поставки аналогичных деталей примерно по той же цене с другим субъектом - АО "К", тем самым причинив вред и ООО "И", и должнику. Кроме того, выяснилось, что управляющий не заявил отказ от крайне невыгодного должнику договора поставки лакокрасочных средств, в которых должник не нуждался вследствие перепрофилирования производства. Поставленные лакокрасочные средства были оплачены, чем должнику был причинен вред. Кредиторы поставили вопрос о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей и о возмещении им причиненного вреда. Управляющий ответил, что отказ от договоров является его правом, соответственно, за использование права по своему усмотрению никакой ответственности быть не может.

Анализируя эту ситуацию, мы видим, что, с одной стороны, и ч. 2 п. 1 ст. 99, и ст. 102 Закона говорят о праве управляющего отказаться от сделок. С другой стороны, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, и, соответственно, выявлять сделки, интересам должника не соответствующие. Таким образом, на основании общих положений конкурсного права мы можем сформулировать следующий вывод: отказ от сделок является не правом, а обязанностью управляющего - выявив сделку, исполнение которой должнику невыгодно, он обязан от нее отказаться; выявив выгодную сделку, он обязан ее исполнять (т.е. не имеет права отказаться).

Таким образом, в рассмотренном выше примере мы приходим к выводу о возможности привлечения управляющего к ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей.

Следует обратить внимание, что заявление отказа от сделок не предусматривает проверок либо утверждений ни со стороны собрания (комитета) кредиторов, ни со стороны арбитражного суда (отсутствие подобных механизмов является недостатком правовой регламентации Закона).

Вопрос-проблема: Существует ли какая-то защита для кредитора, от сделки с которым управляющий отказался (возможно, не вполне обоснованно)?

Отвечая на этот вопрос, прежде всего вспомним о возможности обжалования действий управляющего. Однако и в случае обжалования весьма сомнительно право суда заставить управляющего сделку исполнять (хотя такой вариант возможен). Что делать, если кредитор не обжаловал действия управляющего? В этом случае мы можем исходить из того, что заявление кредитором своих требований о возмещении убытков (а по Закону 1998 г. -реального ущерба) означает его согласие на прекращение договорных отношений с должником.

Все гораздо сложнее, если кредитор не заявил требование о возмещении убытков, а внешнее управление закончилось восстановлением платежеспособности должника либо заключением мирового соглашения. Может ли в этом случае кредитор требовать надлежащего исполнения договора должником либо возмещения убытков (уже во внеконкурсном порядке)?

Представляется, что положения об отказе от сделок направлены на установление особенностей конкурсных отношений и применяются только для целей производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Соответственно, за рамками конкурсного процесса эти ограничения не должны применяться, т.е. кредитор, от сделки с которым управляющий отказался, и который не приобрел статус конкурсного путем заявления требований об убытках, имеет право защищать свои интересы, настаивая на исполнении договора либо на возмещении убытков после окончания конкурсного процесса.

Для сравнения. Положения об отказе от договоров присутствуют далеко не во всех Законах стран СНГ и Балтии. Наиболее полно воспринимают российскую модель Законы Украины, Казахстана и Узбекистана, предусматривая те же основания отказа от текущих контрактов. Обращает на себя внимание тот факт, что Закон Украины предоставляет контрагенту, от сделки с которым управляющий санацией отказался, возможность заявить свои требования о возмещении реального ущерба в течение 30 дней, причем этот срок является пресекательным (данная норма вполне соответствует общей продолжниковой направленности Закона Украины). Закон Узбекистана подобной нормы не содержит. Закон Грузии предоставляет управляющему право "выполнить договор или отказаться от него"; при этом основания отказа не установлены; в отношении последствий сказано, что "другая сторона не должна иметь привилегированное требование".

Следует отметить, что отсутствие в законодательствах некоторых государств положений об отказе от текущих контрактов позволяет сделать вывод о прокредиторской направленности соответствующих Законов (поскольку отказ от договоров выгоден должнику и, соответственно, невыгоден кредиторам).

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер- 560 с.. 2004

Еще по теме 23. Отказ внешнего управляющего от сделок должника (проблема текущих контрактов):

  1. 14. Отношение управляющего к сделкам должника (отказ от сделок, опровержение сделок)
  2. 5. Отказ от исполнения сделок должника.
  3. 15. Осуществление внешним управляющим функций руководителя должника
  4. 16. Полномочия внешнего управляющего, связанные с изменением уставного капитала должника
  5. 24. Недействительность сделок должника
  6. 10. Работа временного управляющего с кредиторами должника
  7. 3. Права и обязанности внешнего управляющего.
  8. 10. Действия конкурсного управляющего по отношению к имуществу должника
  9. 14. Права и обязанности внешнего управляющего
  10. Отчет внешнего управляющего.
  11. 4. Освобождение и отстранение внешнего управляющего
  12. 22. Работа внешнего управляющего с кредиторами
  13. 7. Назначение и отстранение внешнего управляющего
  14. 4.3. Проблемы формулирования: взаимное согласие и односторонние контракты
  15. ПРИЛОЖЕНИЕ 11 Отчет по итогам «Фокус-групп»: проблемы жилищного контракта с населением
  16. Проблема задатка при заключении сделок купли-продажи жилых помещений
  17. ПРИЛОЖЕНИЕ 10 Сценарий фокус-групп по проблемам жилищного контракта