<<
>>

12. Компетенция арбитражного суда

Протокол первого собрания кредиторов временный управляющий обязан представить в арбитражный суд; если решение первым собранием не принято, то суд может отложить рассмотрение дела, обязав кредиторов какое-либо решение принять.
Однако отложение возможно только в пределах общего 7-месячного срока (с момента поступления заявления о банкротстве в суд до момента рассмотрения дела); если сроки не соблюдаются, суд рассматривает дело в отсутствии решения собрания.

Каким может быть решение суда на первом заседании по рассмотрению дела о банкротстве должника?

Можно сказать, что суд в определенной степени связан решением собрания кредиторов о введении финансового оздоровления - при наличии соответствующего ходатайства Закон не содержит механизма иной процедуры введения.

К сожалению, анализ норм ст. 75 Закона не позволяет однозначно прийти к выводу о том, что при наличии соответствующего ходатайства суд ввести финансовое оздоровление обязан, но этот вывод следует из сути отношений и характера анализируемых норм. Данный недостаток Закона может повлечь серьезные практические проблемы.

При некоторых условиях (связанных с предоставлением обеспечения) финансовое оздоровление может быть введено, даже если кредиторы приняли решение о внешнем управлении либо конкурсном производстве.

Если собрание ходатайствует о внешнем управлении, суд не может признать должника банкротом (формулировка соответствующих норм Закона влечет те же проблемы, о которых было сказано выше).

Если кредиторы решили признать должника банкротом, то против их воли может быть введено только финансовое оздоровление, но не внешнее управление. Закон 1998 г. в некоторых случаях позволял суду пойти против воли кредиторов, направленной на признание должника банкротом, и ввести внешнее управление. Это были следующие ситуации:

1) Имеются достаточные основания полагать, что решение первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом принято в ущерб большинству кредиторов и установлена реальная возможность восстановления платежеспособности должника.

О возможностях восстановления, очевидно, делается вывод в соответствии с данными финансового анализа, проведенного временным управляющим. Обращает на себя внимание тот факт, что доказанной возможности восстановления платежеспособности недостаточно для введения внешнего управления; необходимо, чтобы ходатайство собрания о признании должника банкротом было принято меньшинством кредиторов, обладающим большинством голосов по сумме требований. Если же при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности решение о банкротстве принято кредиторами в ущерб интересам должника, либо большинством кредиторов в ущерб интересам меньшинства, то суд не имеет права вынести определение о введении внешнего управления.

2) После проведения первого собрания кредиторов появились обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Например, речь может идти о реализации спорной дебиторской задолженности, и т.п. Обращает на себя внимание тот факт, что Закон говорит об обстоятельствах, появившихся после проведения собрания. Что делать, если обстоятельства появились до собрания, но не были известны собранию либо не были должным образом оценены? Например, через несколько дней после кризиса августа 1998 г. проведено собрание кредиторов, пришедшее к выводу о невозможности восстановления платежеспособности. На заседании арбитражного суда временный управляющий заявил, что вследствие резкого роста цен на аналогичные импортные товары продукция должника начнет пользоваться спросом, что позволит восстановить платежеспособность. Суд ввел внешнее управление, что представляется вполне логичным.

В настоящее время первое основание не сохранено, что представляется не вполне целесообразным, т.к. оно позволяло защитить большое количество кредиторов с небольшим количеством требований. Второе основание в несколько измененном виде (у суда есть основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена) применяется, только если собранием какое-либо решение не принято и ввести финансовое оздоровление невозможно.

В соответствии с этой направленностью изменилось и отношение Закона к введению внешнего управления в отношении градообразующего должника - сейчас это возможно по общим основаниям, а также под поручительство, но только если собранием не принято какое-либо решение. Закон 1998 г. допускал внешнее управление имуществом градообразующего должника вопреки воле кредиторов по ходатайству органа местного самоуправления или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника.

Таким образом, суд обладает весьма широкими полномочиями по введению оздоровительных процедур, причем предпочтение отдано финансовому оздоровлению, что подтверждает мысль об усилении продолжниковой направленности российского конкурсного законодательства (при этом в качестве некоей непоследовательности Закона можно рассматривать ограничение полномочий суда по введению внешнего управления).

Соответственно, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть принято судом при отсутствии указанных выше оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Если кредиторы и должник заключили мировое соглашение, то при соблюдении его условий суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве должника.

Прекращается производство на стадии наблюдения и в тех случаях, когда вся задолженность будет погашена.

Так, например, в одном из дел, рассмотренных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело N А56-13348/98) временный управляющий представил доказательства отсутствия задолженности, в связи с чем суд прекратил производство по делу. *(426)

Из сказанного выше следует вывод, что по своей сущности наблюдение представляет собой такую стадию, когда должник продолжает (несмотря на принятое судом заявление о банкротстве) функционирование, т.е. обычную производственную деятельность, но с определенными исключениями, установленными Законом.

С деятельностью должника связан очень важный практический вопрос о порядке прекращения его обязательств - допускается ли применение зачета встречных однородных требований? Зачет является односторонней сделкой; заинтересованы в ее применении кредиторы, которые в случае отрицательного ответа на поставленный вопрос оказываются в крайне невыгодном положении -кредитор должен исполнить свою обязанность по сделке и при этом не может получить исполнение своих требований ранее, чем по окончании процедур банкротства.

Запрет зачета - серьезная мера, введение которой значительно усиливает продолжниковый характер конкурсного законодательства.

При отсутствии в Законе о банкротстве специальных положений о запрете зачета (такая ситуация сложилась в соответствии с Законом 1998 г.) следует вывод о том, что зачет допускается без ограничений в соответствии с общими положениями ГК РФ. На наш взгляд, применение зачета соответствует сущности отношений, складывающихся на стадиях наблюдения и внешнего управления. *(427) Тем не менее практика, к сожалению, пошла по пути невозможности применения зачета на любой стадии конкурса. Так, по мнению В.В. Витрянского, "необходимо "узаконить" положение, выработанное судебно-арбитражной практикой, о том, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования с момента возбуждения дела о его банкротстве не допускается". *(428)

Следует отметить, что Проект Закона "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоненный Президентом РФ, предусматривал невозможность зачета на стадиях внешнего управления и конкурсного производства, за исключением случаев, предусмотренных планом внешнего управления. Такое регулирование представляется более соответствующим нейтральному характеру конкурсного законодательства. Закон 2002 г. принял очень интересную модель, установив, что зачет не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов. Ученые отмечают парадоксальность этой нормы. *(429)

Проблема в том, что Закон не говорит, что именно следует считать нарушением очередности. Вариантов два - мы можем считать, что очередность нарушается, во-первых, если зачетоспособным оказывается требование низшей очереди при наличии требований высшей очереди; во-вторых, что очередность нарушается не только в описанных ситуациях, но и если зачетоспособно требование любой очереди при наличии иных требований этой же очереди. Первая позиция представляется более соответствующей духу Закона и сути отношений, однако некие нарушения очередности она допускает. Приняв вторую позицию, мы придем к выводу о фактическом запрете зачета, так как он будет возможен лишь в тех крайне маловероятных ситуациях, когда в рамках определенной очереди существует только одно требование, и оно является зачетоспособным.

Более подробное рассмотрение вопросов, связанных с зачетом, выходит за рамки настоящего исследования.

Для сравнения.

Характерной особенностью Законов СНГ и Балтии является то, что, если положения о процедуре, подобной наблюдению, некоторые акты и содержат, ни один из них не повторяет данный термин. Так, Закон Украины говорит о процедуре распоряжения имуществом; Закон Казахстана называет ее внешним управлением; Закон Азербайджана предполагает назначение временного управляющего (имеющего полномочия по сохранению активов и проведению финансового анализа), однако не содержит какого-либо названия соответствующей процедуры (примечательно, что в силу п. 1 ст. 33 Закона Азербайджана с момента назначения временного управляющего прекращаются полномочия руководителя должника).

Закон Эстонии также предусматривает назначение временного управляющего, но не называет процедуру, в рамках которой он действует. В соответствии со ст. 11 Закона Эстонии вопрос о возбуждении производства по делу о банкротстве решается судом в течение 10 дней со дня подачи заявления о банкротстве; при этом только в необходимых случаях "суд может для решения вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве проводить предварительное заседание, на которое приглашаются податель заявления и должник". Возбудив производство по делу о банкротстве, суд назначает временного управляющего, полномочия которого определены ст. 121 Закона и направлены на оценку имущественного положения должника, обеспечение сохранности его имущества, в том числе путем дачи согласия на отчуждение имущества должника (обращает на себя внимание тот факт, что последнее возможно, только если суд наложит запрет на отчуждение имущества без согласия управляющего).

Подобным образом рассматриваемый вопрос решен в Законах Латвии и Литвы, предусматривающих ограничения для индивидуальных действий кредиторов и особые полномочия администратора с момента возбуждения дела о неплатежеспособности, однако специального названия процедура не имеет.

<< | >>
Источник: Телюкина М.В.. Основы конкурсного права. М.: Волтерс Клувер- 560 с.. 2004

Еще по теме 12. Компетенция арбитражного суда:

  1. Акты Высшего Арбитражного Суда РФ
  2. 9. Специальное заседание арбитражного суда по проверке требований заявителей
  3. Компетенция Международного Суда в отношении вынесения консультативных заключений и согласие государств
  4. Статья 397. Определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  5. Статья 418. Оспаривание решения третейского суда Статья 419. Форма и содержание заявления об отмене решения третейского суда Статья 420. Порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда Статья 421. Основания для отмены решения третейского суда Статья 422. Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда
  6. Статья 233. Основания для заочного производства Статья 234. Порядок заочного производства Статья 235. Содержание заочного решения суда Статья 236. Высылка копии заочного решения суда Статья 237. Обжалование заочного решения суда Статья 238. Содержание заявления об отмене заочного решения суда Статья 239. Действия суда после принятия заявления об отмене заочного решения суда Статья 240. Рассмотрение заявления об отмене заочного решения суда Статья 241. П
  7. § 10. Роль Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в регулировании трудовых отношений
  8. НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИГОВОРА СУДА, РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ ИНОГО СУДЕБНОГО АКТА (cт. 315 УК РФ).
  9. Раздел VI АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС
  10. Статья 393. Суды, пересматривающие по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  11. Статья 396. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции
  12. Статья 394. Подача заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции
  13. 7. Компетенция собрания кредиторов
  14. Статья 388. Определение или постановление суда надзорной инстанции Статья 389. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции Статья 391. Вступление в законную силу определения или постановления суда надзорной инстанции
  15. Программа учебной дисциплины «Арбитражный процесс»
  16. Статья 204. Определение порядка и срока исполнения решения суда, обеспечения его исполнения Статья 205. Решение суда о присуждении имущества или его стоимости Статья 206. Решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия Статья 207. Решение суда в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков
  17. Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
  18. § 2. Арбитражный процесс