<<
>>

Выводы

Итак, в результате изучения основ медийной культуры социальной общности в современных условиях в контексте ментальной идентичности и глубинного имиджа автор приходит к следующим положениям и выводам:

1.

Важное значение в налаживании и упрочении связей между составляющими региональную общность социальными классами, слоями, группами, индивидами имеет осуществляемое массмедиа информационнокоммуникативное посредничество в периметре тройственных отношений: государство (власть) - СМИ (пресса) - общество (народ). В результате этого медиапосредничества любое сообщество граждан, чётко осознавших общность своих коренных материальных и духовных интересов, интегрируется в единое общественно-государственное целое для наращивания возможностей практической реализации данных интересов.

2. При осуществлении в периметре социальной общности устойчивой (повторяющейся) зависимости между статусно-ролевой позицией индивида, группы, слоя, класса и формой их информационно-коммуникационного поведения в его рамках в публичной сфере заявляются именные материальные и духовные интересы, реализуемые в поле сотрудничества или соперничества с другими социальными субъектами. При этом наблюдается диалектическое раздвоение поливалентного единства социальной общности: субъект (индивид, группа, слой, класс) может выступать на информационном поле, с одной стороны, в качестве пассивного игрока (потребителя фактов, сведений, оценок, комментариев, советов, рекомендаций) и, с другой стороны, в качестве активного игрока (производителя аналогичной информации).

3. Процесс перемещения социального субъекта от пассивности по деятельностной шкале к активности означает его приближение к моменту удовлетворения своих коренных интересов, чему содействует, прежде всего, его информационная активность, которая в результате непрерывно свершающейся духовно-практической диффузии становится аутентичной социальной активности.

В этом случае извечная коллизия номинализма и реализма в практике общественно-государственного строительства проявляется в часто возникающей дихотомии внутреннего (идентичности) и внешнего (имиджа) начал в бытии и сознании социальной общности, находящейся в непрерывном развитии по синергетическому модусу, где хаос в первом может сопрягаться с порядком во втором (и наоборот).

4. Снабжение в постоянном режиме органов власти и общественных структур большим объёмом конструктивной информации, распространяемой в публичной сфере социальной общности, вынуждает прессу повседневно решать проблему медийной культуры (медиакультуры). Это новый в современных условиях духовно-практический императив, требующий на практике неукоснительного соблюдения, иначе при низком состоянии медиакультуры уровень достигаемой идентичности никогда не сравняется с уровнем ментальности, а уровень формируемого имиджа не соотнесётся с уровнем глубинности.

Как часть информационной культуры, медиакультура включает в свои гносеологические рамки в качестве ценностно-смысловой парадигмы весь объём информационной «идеологии-технологии» социетального уровня (за вычетом индивидуального и группового уровней). По содержанию и форме медийная культура изначально нацеливается на эффективное информационное посредничество между обществом и государством, или народом и властью, характер которого существенно влияет на качество социальнополитических отношений.

5. Постоянное воспроизводство высокого уровня медиакультуры как необходимого условия обретения социальной общностью ментальной идентичности и глубинного имиджа требует включения этого духовнопрактического императива в процесс информационного посредничества между властью и народом уже на стадии медиапланирования. При этом предусматривается применение различных форм экспертной оценки распространяемых в публичной сфере медиатекстов и последующем контрольном слежении за качеством поставляемой властным органам и общественным институтам структурной, оперативной, смешанной информации - в частности, использование социокультурных механизмов аксио-адсорбции, аксио-креации, аксио-аттракции.

6.

Социально-профессиональное поведение отечественных средств массовой информации отличается в настоящее время тремя идеологотехнологическими крайностями: а) массмедиа находятся в пропозиции к органам власти и контрпозиции к общественным структурам и делают полузамкнутой цепь политической коммуникации, без обратной связи в сторону государства; б) массмедиа находятся в пропозиции к общественным структурам и контрпозиции к органам власти и делают полузамкнутой цепь политической коммуникации, без обратной связи в сторону общества; в) массмедиа встают над органами власти и общественными структурами (как «четвёртая власть») и занимают самостийную идеолого-технологическую позицию, отказываясь от исполнения своей имманентной роли - быть посредником между государством и обществом - и делают полностью замкнутой цепь политической коммуникации в обе стороны, без прямой и обратной связи. Все три разновидности нравственно-профессионального поведения массмедийных средств в основном обусловливаются социально-групповым эгоизмом непосредственных производителей и распространителей массовой информации.

7. Позиция отечественной прессы как «свободного художника», желающего служить, в первую очередь, своим интроспективным запросам без чьего-либо контроля, идентифицируемого с цензурой, является социальнопрофессиональным реликтом псевдоромантических времён перестроечной демократии. В пореформенный период стало ясно, что жить прессе в обществе и быть свободной от общества нельзя: качество информационного обслуживания населения (или посредничества между властью и народом) логически нуждается в непрерывной экспертизе, прежде всего, со стороны медиапотребителя и затем - со стороны медиапроизводителя. Производственная замкнутость медиапродукта, делегированного в сферу публичности, преодолевается потребительской его открытостью, отсюда качество журналистского ремесла перестаёт быть кантовской вещью в себе: не пресса формирует общество по своим солипсическим представлениям, а общество формирует прессу под свои базовые информационные потребности, отвечающие целевым природно-биологическим и социально-культурным установкам на собственное самосохранение и развитие.

8. Устоявшаяся в период шоковых реформ социально-нравственная автономность отечественных массмедиа, отделяющая их от органов власти и общественных структур, лишённых эффективных возможностей (кроме судебной) влиять на поведение прессы в лучшую сторону (с целью достижения социальной общностью ментальной идентичности и глубинного имиджа), является в настоящее время квазидемократическим анахронизмом. И если в ситуации всеобщего информационного обмена начинает возникать параллакс между культурой бытия и субкультурой ремесла, общество (народ) и государство (власть) должны в обязательном порядке принять меры к тому, чтобы этико-правовыми механизмами скорректировать корпоративную позицию своего партнёра-посредника - массмедиа (прессы).

9. Корпоративная разновидность нравственно-профессионального поведения, отражающая медиакультурную амбициозность отечественной прессы с её претензиями на абсолютную независимость, содержит в себе негативный потенциал деинтеграции социальной общности. Этот потенциал способен отдалить процесс её развития от момента достижения искомого уровня «идентоимиджа», означающего внедрение в повседневную реальность высоких (приближённых к европейскому стандарту) параметров материального и духовного качества жизни населения. Выход на этот уровень требует от всех составляющих федеральную, региональную, муниципальную общность классов, слоёв, групп, индивидов выстраивать между собой отношения на основах кооперации, партнёрства, сотрудничества, согласия.

<< | >>
Источник: ЗОЛИНА Галина Дмитриевна. УНИВЕРСУМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ СОЦИАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ: ИДЕНТИЧНО- ИМИДЖЕВЫЙ ДИСКУРС. 2014

Еще по теме Выводы:

  1. ВЫВОДЫ
  2. Вывод войск из Афганистана
  3. 4.2.5. Выводы
  4. Выводы
  5. 18.3.4. Выводы
  6. Выводы
  7. КРАТКИЕ ВЫВОДЫ
  8. VII.Выводы
  9. Вывод
  10. Вывод
  11. Вывод
  12. Выводы
  13. Выводы
  14. Выводы
  15. Выводы
  16. Выводы
  17. Выводы
  18. Выводы