<<
>>

ВСТУПЛЕНИЕ К ОЧЕРКАМ ЧЕТВЕРТОМУ И ПЯТОМУ.

Последним двум очеркам - о социальной структуре и социальных противоречиях и конфликтах - следует предпослать небольшое вступление, поскольку между ними существует внутренняя связь.

Выше уже отмечалось, что начавшееся в шестидесятые годы возрождение социологии в нашей стране ознаменовалось дискуссией методологического порядка, которая нашла отражение также в спорах о предмете социологии (см.

очерк первый). Суть дела, конечно, была не только в разногласиях о предмете науки, тем более, что при проведении эмпирических исследований все исследователи шли сходными путями. Дискуссия шла по вопросам мировоззренческим. На одной стороне находились представители марксизма в социологии, испытавшие на себе в большей или меньшей мере влияние его вульгаризации в сталинские времена и постепенно избавлявшиеся от этой '’болезни", как путем приобщения к западной мысли, так и особенно осмысления новых процессов в СССР и других странах, считавшихся тогда "брат-скими", в которых социология активно развивалась и проводи-лись совместные исследования. На другой стороне находилась небольшая группа социологов, пожелавших избавиться от полученного идейного наследия самым простым путем. Типичное рассуждение было таково: марксизм имеет свою философию, мы ее полностью принимаем как мировоззрение и методологию, но собственной социологии он не имеет, стало быть, ее следует заимствовать в тех странах, где социология в XX веке успешно развивалась, и не только как методика и техника эмпирического исследования, но и как макросоциологическая теория. Поскольку в США и других странах Запада долгие годы господствовала теория структурного функционализма, представленная такими выдающимися учеными как ТЛарсонс, Р.Мертон и другие, то ее следует без корректив перенести на нашу почву.

Автор настоящей книги принадлежал к первой группе и должен откровенно признаться, что процесс перехода на позиции творческого марксизма в социологии оказался трудным.

Перечитывая страницы написанного в 60-70-ые годы приходится испытывать двоякое чувство: под многим полностью готов подписаться и сейчас, но многое несет на себе черты ограниченности, обусловленные временем; впрочем, такой ход развития противоречий советского общества, который привел к распаду Союза, никто предвидеть тогда не мог. Однако, в отличие от представителей "социотропизма" и "прозревших в одночасье”, автор продолжает считать, что самые основные положения марксистской макросоциологии, находящие выражение в признании их основой материалистического и одновременно диалектического подхода к функционированию и развитию общества доказаны всей предшествующей историей и находят в бурной истории XX века источник для подтверждения и вместе с тем существенного развития. В качестве важнейших "точек роста" следует указать новое понимание взаимодействия общества с природой и роли научно-технического прогресса, новые моменты вс взаимодействии производства жизненных благ и не менее материального процесса воспроизводства рода, в трактовке соотношения формаций и цивилизаций. И, конечно же, в понимании путей перехода от капитализма к социализму в связи с переходом к постиндустриальной стадии развития в мировом масштабе.

Что же касается критики структурного функционализма, то ог сказанного в то время и нашедшего обобщенное зыражение в книге, вышедшей в свет в 1980 году1, отказываться нет оснований, тем более, что по ряду существенных моментов она совпадает с критикой в адрес этого направления со стороны зарубежных ученых. Для этого направления в макросоциологии характерна абсолютизация устойчивости общества сравнительно с его изменчивостью, равно как абсолютизация целостности общества, единства интересов социальных групп сравнительно с противоречиями в жизни общества, конфликтами между социальными группами. Появление в 50-ые г.г. в США и других странах Запада конфликтологии, как соперничающего направления в макросоциологии, было своеобразным "ответом" на долголетнее господство структурного функционализма. Выше уже было отмечено, что увлечение последним "докатилось" до советского научного "истеблишмента" в конце 60-ых г.г.

с большим запозданием, когда его влияние на Западе пошло на спад. В социологии оно нашло наиболее полное выражение в нашумевших "Лекциях" ЮАЛевады, упоминавшихся ранее в связи с вопросом о предмете социологии (см. первый очерк). Это увлечение было в значительной мере ответом на идеологическую монополию вульга- ризованного Сталиным марксизма, в частности неспособностью "истмата по Константинову" ответить на многие вопросы социологической теории и выполнять роль методологической основы конкретных исследований.

Но отсюда не следует, что творчески понимаемый марксизм в области макросоциологии не может дать ответ на эти вопросы. Пренебрежительное отношение ЮАЛевады и его поклонников в 60-ые годы и в последующие годы к марксизму, как таковому, дисгармонируют с позицией виднейших западных социологов. Например, бывший председатель Исполкома Всемирной Социологической Ассоциации в 70-ые годы Т.Боттомор посвятил специально марксистской социологии книгу, в которой попытался объективно оценить ее достоинства и недостатки2.

Обратимся вновь к Н.Смелзеру, как авторитетному ученому в сфере макросоциологии 80-90-мх годов. Смелзер даже в учебном пособии, стало быть в качестве общепризнанного воззрения, выделяет две основных линии в развитии социологической мысли: "Исследователи макросоциологического уровня, как правило, придерживаются принципов одной из двух основных конкурирующих теорий: функционализма и теории конфликтов"3. Первую он ведет от Г.Спенсера, вторую от К.Маркса. Другое дело, что Н.Смелзер весьма упрощенно толкует взгляды Маркса, сводя их к признанию конфликтов только в форме борьбы двух классов, притом "капиталисты и наемные рабочие", якобы, "не имеют общих ценностей" (там же, с. 25).

Нам представляется, что применение к социологии известной формулы Гегеля о единстве и борьбе противоположностей, в которой выражена суть, ядро диалектики, и которая была принята в материалистической интерпретации Марксом, дает полную возможность объединить рациональное начало обоих этих направлений в макросоциологии в "снятом" виде.

Данное гегелевское выражение подразумевает не эклектическое стремление "взять хорошее" из обеих теорий и "отбросить плохое"; Маркс на примере Прудона полтора века назад показал "нищету философии" подобного рода4. "Снятие" по Гегелю (и Марксу) предполагает выдвижение концепции, которая перекрывает обе предшествующие тем, что возьышгется над ними как абстракция более высокого уровня, включающая в себя предшествующие как крайности, как односторонне выраженные моменты более глубокого воззрения. Подобным образом квантовая теория "превзошла" волновую и корпускулярную теории света, конкурировавшие друг с другом со времен Ньютона и Гюйгенса.

В данном контексте это означает, что социальные противоречия вообще, в том числе конфликты, как особая форма их выражения, рассматриваются как противоречия, развертывающиеся на основе единства всех сторон жизни общества, а также интересов всех входящих в данную общность (социум) групп, субъектов социального действия. Развитию каждой из сторон формулы о единстве и "борьбе" противоположностей применительно к социальным организмам разного типа и взаимодействию между ними как раз и посвящены данный и последующий очерки. При этом, рассматривая вопросы структуры (строения) социума, как целостности, мы все время будем учитывать противоречивость этого единства, этой целостности, и, наоборот, рассматривая противоречия и конфликты, будем иметь в виду, что они формируются, развертываются и находят (полное или частичное) разрешение в рамках определенного социума, целостности, единства.

<< | >>
Источник: М.Н.РУТКЕВИЧ. Макросоциология: Методологические очерки. - М. - 187 с.. 1995

Еще по теме ВСТУПЛЕНИЕ К ОЧЕРКАМ ЧЕТВЕРТОМУ И ПЯТОМУ.:

  1. Очерк четвертый
  2. Глава четвертая О вступлении на престол и присяге подданства
  3. ОЧЕРК ЧЕТВЕРТЫЙ СОЦИАЛЬНАЯ СТРУКТУРА
  4. Очерк пятый
  5. Тема 11. Проблемы вступления РФ в ВТО
  6. 7.5. Условия вступления в брак
  7. 7. Вступление трудового договора в силу
  8. I. Исторический очерк
  9. 8.1. Задачи исторического очерка идей
  10. ВСТУПЛЕНИЕ
  11. Вступление
  12. ВСТУПЛЕНИЕ