<<
>>

ОЧЕРК ВТОРОЙ ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Человеческое общество представляет собою высшую форм; движения материи на нашей планете, появившуюся в результате длительного процесса ее саморазвития. Оно выросло из природы и является частью природы, понимаемой как мир в целом.
Уже поэтому теоретическая социология должна опираться на определенные философские представления, поскольку именно философия издревле пытается ответить на вопросы о сущности мира, месте человека с его сознанием в мире. При чтении предшествующего очерка читатель мог заметить, что в определении предмета социологии мы исходили из философии диалектического материализма или, что то же, материалистической диалектики. Это философское воззрение возникло в середине прошлого века как творческий синтез всего предшествующего развития германской и мировой философской мысли и связано с именами {(.Маркса и ФЭнгельса. Последующий полуторавековой прогресс естествознания и общественной мысли не только подтвердил основные положения философии марксизма, но, на наш взгляд, позволил также их существенным образом развить. -

В России теория Маркса в конце XIX - начале XX века получила среди интеллигенции очень широкое распространение.

В.ИЛенин тогда иронически заметил, что "не клянется марксизмом только ленивый". После Октябрьской революции 1917 года на протяжении десятилетий марксизм (включая философию) стал официальной партийно-государственной идеологией. Философия Маркса пропагандировалась и изучалась, однако, в вульгаризированном виде, который придал ей Сталин в очерке "О диалектическом и историческом материализме", вошедшем в качестве параграфа в "Краткий курс истории ВКП(б)". После Сталина в период "хрущевской оттепели" и последующие десятилетия философия диалектического материализма, как часть марксизма наиболее удаленная от требований идеологического освящения политики, получила в СССР существенное развитие, в частности, благодаря плодотворному сотрудничеству философов- профессионалов с учеными-естествоиспытателями.

В результате происшедших с середины 80-ых г.г.

коренных изменений, последовавшего затем распада Союза, начавшейся в России реставрации капиталистических порядков марксистская теория стала объектом благословляемой свыше ожесточенной критики, сопровождаемой прямой ее фальсификацией, В конце XX века критиковать и даже просто поносить марксизм, возлагая на него вину за все отрицательные стороны советского периода истории страны, стало в России такой же модой, как в начале века превозносить его.

Но при этом ни одного существенного аргументированного нового возражения против основных положений диалектического материализма выдвинуто не было. В нынешней критике варьируются давние нападки, несостоятельность которых была в свое время доказана самими Марксом и Энгельсом, Лениным, Плехановым и многими другими философами этого направления. Сказанное полностью относится и к теории исторического материализма, т.е. социальной философии Маркса, в которой общие положения диалектики и материализма конкретизированы применительно к пониманию человеческого общества, процессам его функционирования и исторического развития. О современных критиках исторического материализма, выступающего одновременно как социальная философия и макросоциология марксизма, речь будет идти далее.

Здесь же представляется необходимым сделать замечание принципиального порядка. На наш взгляд, связь между основными составными частями теории Маркса не следует упрощать, называя теорию Маркса "вылитой из единого куска стали" и т.п.

Систематизация марксового учения, данная Энгельсом Е "Анти-Дюринге" (прочитанном и одобренном в рукописи Марксом), где философия, политическая экономия и научный социализм рассматриваются как три "составные части" марксизма, не устанавливала между ними строгого иерархического соподчинения. Нам представляется, что связи между ними могут быть уподоблены шарнирным узлам, которые обеспечивают известную подвижность скреплений и наличие в каждом узле определенных степеней свободы. Ленину, как теоретику и революцио- неру-практику одновременно, выведение тезиса о диктатуре пролетариата непосредственно из политико-экономического учения о прибавочной стоимости и даже из положения о первичности общественного бытия могло подчас казаться логически стройной цепочкой.

На наш взгляд, можно быть приверженцем материалистического и диалектического понимания природы и общества и вместе с тем полагать, что гармонизация отношений человече ства с природой на путях устойчивого развития и преодоление тем самых обостряющихся противоречий между "золотым миллиардом", т е. населением стран высоко развитых и хищнически использующих основные ресурсы планеты, и остальным человечеством, то есть большинством народов Земли, не предполагает своим обязательным условием установления диктатуры, т.е. неограниченной законом политической власти людей наемного труда в развитых капиталистических странах. Тезис Маркса насчет неизбежного абсолютного обнищания пролетариата в этих странах не подтвердился: уже к концу XIX века правящие классы сочли благоразумным обеспечить классовый мир за счет использования достижений науки в производстве, использования естественных богатств и выжимания сверхприбылей из населения "третьего мира".

Мы полагаем, что заслуживают дискуссии и более капитальные вопросы политической экономии Маркса. Так, если владелец капитала выступает в качестве организатора производства, а тем самым составной части "совокупного работника", то вся ли прибыль должна рассматриваться как превращенная форма прибавочной стоимости? Где тут граница, отделяющая эксплуатацию и прибавочную стоимость от вознаграждения по труду? Она, безусловно, существует, но колеблется в зависимости от изъятия части прибыли через налоги, используемые государством для поддержания минимума зарплаты (пять долларов за час в США), пособий по безработице, вообще на так называемые "социальные цели". Данный вопрос заслуживает специального обсуждения экономистов и социологов, мы здесь ограничимся* указанием на его существование. Еще более важным представляется вопрос о том, насколько был неправ ВЛетти, называя природу матерью богатства, а труд его отцом? Не может ли владение естественными богатствами оказаться постоянным источником дохода не только для шейхов в странах Персидского залива, но и всего арабского населения Кувейта и других стран этого региона? Не используется ли хищнически этот источник богатства ныне Западом, компрадорской буржуазией и российским руководством в стараниях не допустить в России социального взрыва?

Мы оставляем эти и многие другие вопросы теории социализма и политической экономии в стороне, поскольку они выходят за рамки нашей темы, да и автор не считает себя в них специалистом.

Основные положения диалектического материализма (в том числе его социальная философия) нашли подтверждение и дальнейшее развитие на основе обобщения достижений естествознания и технического прогресса, а также теоретического осмысления социальных катаклизмов XX века.

Диалектика как учение о всеобщей связи получило конкретизацию в теории систем ("системный анализ"), в теории информации и теории управления.

Диалектика как учение о развитии обогатилась, поскольку смогла опереться на представления об эволюции Метагалактики, на идеи синергетики о возникновении порядка из хаоса, на учение Вернадского об эволюции Земли. Ядром диалектики является идея противоречия, как движущей силы развития. Раскрытие противоречий между основными видами взаимодействия в микромире и в космических процессах, революции и мировые войны, противоречия "двух систем", а также развитых стран и стран "третьего мира", конфликты между классами, этническими группами, государствами убеждают любого непредвзятого исследователя, что противоречия определяют движение материи вообще развитие общества, в частности.

Материалистическое мировоззрение, объясняющее природу как движущуюся по объективным законам материю, а наше познание как процесс бесконечного приближения к истине, празднует свои победы с каждым новым великим открытием физики, астрономии, биологии, физиологии. Тезис диалектического материализма об отражении мира в сознании человека, об обусловленности его практикой и обобщении этой практики за счет воплощения творческих замыслов человека, находит подтверждение в неисчерпаемости научно-технического прогресса. Другое дело, что его последствия, как мы убеждаемся, могут быть не только позитивными, но и нести в себе угрозу для самого существования человечества на Земле. Не менее наглядно творческий характер мышления находит выражение в поисках новых форм общественных отношений, в движении от индустриального общества к постиндустриальному.

После этой поневоле краткой характеристики философии марксизма1 обратимся к тем возражениям против основных идей этой философии, исходящих от современных ее критиков, естественно, в той части, которая касается понимания общественной жизни. Наше внимание будет сосредоточено не на взглядах традиционных противников диалектического и материалистического понимания истории, которых и на Западе, и у нас всегда было в достатке, обратимся к аргументации, исходящей от людей, которые не далее, как вчера, были ревностными сторонниками философии марксизма, а ныне "в одноч&сье" обнаружили в ней не только погрешности и устаревшие отдельные положения, но и полную непригодность для нашего времени.

Полемика с такого рода людьми для России 90-ых гг. весьма актуальна. В большинстве они знают предмет, о котором берутся судить, ибо получили научную подготовку в советское время, а иные были даже "законодателями мод" в толковании трудов Маркса и Ленина, занимая высокие посты в партийной иерархии.

Общей чертой современной критики исторического материализма является использование традиционного приема: марксизму приписывается экономический детерминизм, т.е. непосредственное выведение тенденций, логики политического и идеологического развития из тенденций, логики экономического развития, иначе говоря, редуцирование всех явлений общественной жизни к их экономической основе - вопреки многократной опосредованности их связи с хозяйственными отношениями и наличию обратной связи, т.е. воздействию политики и идеологии на экономику. Сражение выигрывается с вымышленным противником. На деле Маркс не имеет ничего общего с истолкованием его воззрений в духе экономического детерминизма. В связи с веяниями такого рода еще в 70-ые г.г. прошлого века он иронически заметил: "я знаю только одно, что я не марксист"2.

Некоторые критики "работают" грубо, топорно, не затрудняя себя обращением к подлиннику или поисками аргументов. Например, Р.В.Рывкина утверждает: "... примитивный, упрощаю- 1ций человека марксистский тезис: "Экономическое бытие определяет сознание"*5. Видимо, Рывкина либо когда-то читала Маркса, да не поняла, либо следует странной логике: "сначала говорить, а потом думать"; не хотелось бы предполагать, что имеет место преднамеренная фальсификация. Общественное бытие - по Марксу - это вся материальная, практическая деятельность людей, которая включает в себя (в качестве основной) добывание и потребление материальных благ, но отнюдь не сводится к »тому. Так, воспроизводство рода и воспитание потомства имеет лп|н)шо известную материальную основу, без когорой дети на свет :.е появляются, да и после рождения их надо еще вынянчить.

Обратимся к авторам более серьезным, которые предъявляют аргументы. Поскольку в теоретическом споре важны не эмоции, а именно аргументы, мы воздержимся от морализирования; представляя на суд читателя "холодные наблюдения ума", мы оставим за кадром "горестные заметы сердца"4.

<< | >>
Источник: М.Н.РУТКЕВИЧ. Макросоциология: Методологические очерки. - М. - 187 с.. 1995

Еще по теме ОЧЕРК ВТОРОЙ ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОЦИОЛОГИИ:

  1. Урсул А. Д.. Природа информации: философский очерк, 2010
  2. Очерк второй
  3. 3. Философская социология. Концепция понимания
  4. ОЧЕРК ТРЕТИЙ СОЦИОЛОГИЯ, ВЛАСТЬ, ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ
  5. 3. «Социологизм» как философское обоснование социологии
  6. 25.2. Охрана труда, контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства: историко-теоретический очерк (российский опыт)
  7. 25.1. Охрана труда, контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства: историко-теоретический очерк (зарубежный и международный опыт)
  8. Раздел второй РАЗВИТИЕ ПСИХОЛОГИИ В РАМКАХ ФИЛОСОФСКИХ УЧЕНИЙ О СОЗНАНИИ
  9. РЕВОЛЮЦИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИ
  10. 2. Социальные и теоретические предпосылки возникновения социологии как науки
  11. 1. Основные направления и особенности современной западной теоретической социологии
  12. С. П. Баньковская. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. — М.: Книжный дом «Университет». — Ч. 2. — 424 с., 2002
  13. С. П. Баньковская. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. — М.: Книжный дом «Университет». — Ч. 1. — 424 с., 2003
  14. 2. Основания для существования социологии как автономной дисциплины