<<
>>

з.              ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО

  Развитие крестьянского хозяйства, его экономика в условиях господства феодально-крепостнических отношений находились в тесной взаимосвязи с экономической структурой собственно помещичьего хозяйства* .
Остановимся на некоторых аспектах экономики помещичьего хозяйства на Левобережной Украине во второй половине XVIII в. Как и в крестьянском хозяйстве, основное место здесь принадлежало земледелию. Определенное представление о размерах посевов основных * .ельскохозхис гвенны.. культур в помещичьих хозяйствах (как мелких, так и крупных) ряда феодальных вотчин Киевского, Лубенского, Нежинского, Переяславского, Миргородского, Прилукского и Стародубского полков в середине 60-х годов XVIII в. можно иметь исходя из материалов Румянцевской описи. А именно: рожь - от 8 до 150 четвертей, пшеница - от 2 четвериков до 10 четвертей, греча - от 5-20 четвериков до 15 четвертей, ячмень - от 6 четвериков до 70 четвертей, овес - от 1,5 четверти до 90 четвертей, горох - от 1 четверика до 5 четвертей, просо - от 4 гарцев до 5 четвертей, конопля - от 1 четверика до 3 четвертей, лен - от 1 четверика до 2 четвертей .

Существенным дополнением к этому могут послужить суммарные данные о размерах посевов и сбора урожая за 1772 г. в хозяйствах Батуринской, Быковской, Гадячской, Яготинской волостей, принадлежавших одному из крупнейших помещиков не только Левобережной Украины,но и всей России - гетману К. Разумовскому .

Культура

Посеяно

Собрано

(четвертей)

(четвертей)

Озимая рожь

1262

6708

Яровая

1

9

Озимая пшеница

63

480

Яровая

88

565

Ячмень

840

4589

Овес

2239

9417

Лен

12

62

Конопля

75

443

Именно в этом плане, т.

е. без учета непосредственно крестьянских хозяйств, и будет подана характеристика помещичьего, а также монастырского хозяйств в данном разделе.

Основное значение, как видим, в помещичьих хозяйствах имели такие злаковые культуры, как рожь и ячмень. Большое внимание, в связи с развитием коневодства, уделялось также посевам овса. Очевидно, еще недостаточное распространение в помещичьих хозяйствах в это время имела пшеница. Подобное можно сказать и о посевах льна и конопли - главных технических культур второй половины ХИН в.

Полученные нами из Румянцевской описи данные о реальной земельной обеспеченности ряда помещичьих хозяйств позволяют произвести определенное разделение феодальных хозяйств по этому имущественному признаку на три основные группы: мелкие, средние и крупные. К мелким, по нашим данным, можно отнести те помещичьи хозяйства, в которых имелось не более чем на 100 дней пахотной земли90, к средним не менее 100-300 дней пахоты91, крупными могли считаться такие помещичьи хозяйства, где было уже свыше 300 дней пахотной земли9?

Аналогичной группировке поддаются помещичьи хозяйства и по количеству имеющегося в них скота. Отдельные мелкие помещичьи хозяйства здесь нередко стояли на уровне зажиточных и средних крестьянских хозяйств, а порою и уступали последним. Так, например, в хозяйстве отставного сотника К. Косташа (с. Браницы Бобровицкой сотни Киевского полка) из домашнего скота насчитывалось: 1 корова, 1 теленок, 3 лошади, 2 свиньи . В хозяйстве Киево-Троицкого (Больницкого) монастыря (с. Осокорки Гоголевской сотни Киевского полка) было 2 вола, 2 коровы, 2 телят, 2 лошади, 6 свиней93.

Вместе с тем в крупных помещичьих хозяйствах нередко сосредоточивалось большое количество скота, размещаемого в так называемых заводах. Обычно в таких случаях скотоводство носило предпринимательский характер. В 1772 г. в хозяйствах К. Разумовского перечисленных волостей (см. с. 29) волов^например, насчитывалось 2233 головы, коров - 1417, овец - 11464 . У помещика А.

Разумовского в Полтавском уезде в середине 80-х годов XVIII в. было 1300 голов крупного рогатого скота и более 5000 овец. Крупнейшими владельцами скота были также помещики Завадовские, Без- бородько, Гудовичи, Милорадовичи, Свечки и др. В конце 90-х годов XVIII в. на Левобережной Украине в общей сложности насчитывалось 199 конских заводов, 207 заводов крупного рогатого скота, 209 овчарен . Основная масса скота была местных пород, но вместе с тем крупные помещики разводили улучшенные породы лошадей, крупного рогатого скота и овец. Например, в хозяйствах К. Разумовского в с. Андреевка, полковника А. Марковича в с. Погарщине и сл. Пс ювщине Глинского уезда в 80-е годы XVIII в. разводили лошадей неаполитанской, английской, испанской, датской и других пород. Стоимость одной такой лошади составляла 1-2 тыс. руб.96 В хозяйстве графа Завадовского в с. Тепловка на Черниговщине было 5 тью. овец испанской породы .

В советской исторической литературе признан тот факт, что Левобережная Украина в конце XVIII в. являлась, по существу, крупнейшим в Российском государстве районом помещичьего предпринимательского скотоводства9*

С развитием скотоводства уделялось большое внимание вопросу обеспечения помещищьих хозяйств сенокосами.

Румянцевская опись дает некоторое представление о размерах сенокосов в отдельных помещичьих хозяйствах. Так, у помещицы А. Ханенко (д. Мокрецы Бобровицкой сотни Киевского полка) сенокоса было на 240 копен сена, т. е. на 24 десятины земли; у помещицы М. Солонины (с. Заьоричи Бобровицкой сотни Киевского полка) - на 372 копны. Киевский Златоверхо-Михайловский монастырь в с. Крыхаев Остерской сотни Киевского полка имел сенокос на 290 копен. Помещик К. Фридрикевич в с. Подолов Кролевецкой сотни Нежинского полка имел 4 сенокоса н$ 125 возов сена' т. е. размером в 250 десятин земли* и т. д. Вместе с тем отмечался значительный рыночный спрос на сено. В 40-х годах XVJII в., например, 40 копен сена можно было купить за 9 руб., в 1755 г. такое количество сена уже стоило 12 руб.

50 коп.100

Значительные доходы помещику приносило владение лесными угодьями. Потребность в дровяном топливе, а также в строительном лесс у населения была постоянная. О наличии лесов во многих помещичьих хозяйствах свидетельствует вое та же Румянцевская опись 1 Как видно из тех же данных, лесные угодья являлись объектом широкой купли-продажи. Например, отставной значковый товарищ А. Булах скупил в с. Добротов Кролевецкой сотни Нежинского полка в 50-60-х гг. ХИН в. у местных казаков і.еснь'х массивов (березовый, дубовый, сосковый) площадью 2542 сажени**на сумму 72 руб. Сосед Булаха, войсковой товарищ Я. Ярановский, имел в районе своего хутора под с. Добротов только купленных лесных массивов площадью в 15764 сажени, на сумму 196 руб. В 60-е годы ХИН в. ореховый дровяной лесной массив размером в длину 70-80, в ширину 30 триаршинных саженей можно было купить за 15-16 руб., размером в длину 60, в ширину 40 триаршинных саженей - за 6-7 руб.101

Как правило, неотъемлемой частью помещичьего вотчинного хозяйства на Левобережной Украине второй половины XVIII в. явля лись водяные и ветряные мельницы и винокурни.

В мелких помещичьих хозяйствах обычно была одна мельница на 1-2 рабочих камня (круга), которыми перемалывали зерно. Годо-

Из расчета, что на 1 воз можно поместить 20 кс ієн, т. е. сено с 2 десятин земли, сажень равнялась 175,5 см.

вой доход от помола зерна с такой мельницы составлял от 2-5 до 40 четвертей муки. За год одна мельница обычно перемалывала от 20 до 400 четвертей зерна10. Например, сотник Громыко при своем хуторе (возле с. Смелое Лубенского полка) на р. Очеретянке имел одну водяную мельницу „о двух кругах - одном мучном, а другом ступном просяном о пяти толчеях”. Мельница, работая только весной и осенью, перемалывала в год „разного хозяйского хлеба и привозу разный людей” до 20 четвертей, а проса - до 6 четвертей. За помол брали с посторонних лиц до 2 четвертей мукой и до 1 четверти пшеном. Мельница „о двух камнях”, принадлежащая вой- сково лу товарищу Я.

Ярановскому (на хуторе в 6 верстах от г. Кро- левец), работала круглый год („мелет на р. Рета беспрестанно”) и перемалывала в год до 400 четвертей зерна. Годовой доход с нее составлял 40 четвертей муки. Мельница была куплена дядей Яра- новского в 1712 г. у местных казаков за 820 рублей*0.'

Дре водяные мельницы (на р. Оржице), принадлежавшие войсковому товарищу П. Свечке, в 1767 г. за год перемололи до 500 четвертей муки и до 100 четвертей пшена. Годовой их доход составлял до 45 четвертей мукой, до 8 четвертей пшеном .

Киево-Печерскал Лавра на р. Дубовке близ с. Пуховка (Гоголевская сотня, Киевский полк) владела одной мельницей и на р. Десне еще тремя (все они имели по одному рабочему камню). Годовой доход со всех четырех мельниц составлял 30 четвертей мукой и 10 руб. . Таким образом, мельницы в помещичьих хозяйствах носили, как правило, предпринимательский характер.

Винокурение являлось привилегией феодального класса и было одной из самых доходных статей помещичьего хозяйства. Переработка хлеба на водку давала грибь.ли в 2-4 раза больше, чем продажа хлеба. По подсчетам А. Пономарева, прибыль от каждого ведра выработанной водки составляла 44 %. Особенное распространение винокурение получило в помещичьих хозяйствах на Стародуб- щине и Черниговщине, где имелась обширная топливная база - лесные массивы. В 1749 г. на Левобережной Украине в феодально* хозяйствах насчитывалось 1522 винокуренных котла*107. Основным сырьем для изготовления водки были рожь, ячмень, гречиха, иногда овес и пшеница Производительность ьинокурги обычно зависела от количества находящихся в ней котлов. Например, мелкие винокурни на 1 котел давали в год продукции, по нашим данным, от 50 до 180 ведер10? Наличие более крупных винокурен в помещичьих хозяйствах, как правило, было связано с предпринимательской деятельностью их владельцев.

Так, уже упоминаемый выше А. Булах з своем хозяйстве в с. Добротове имел винокурню на 2 котла, которая, работая в зимнее время, давала вина на 5 куф (в каждой по 30 ведер), т.

е. 150 ведер. Это вино владелец использовал в основном для продажи - „отсылает в посторонние места и продаеі бочками и ведрами”11?

Винокурня на 5 котлов помещика Л. Филоповича (на хуторе возле с. Дубович Кролевецкой сотни Нежинского полка) только за зимнее время давала вина на 15 тридцативедерных куф. От продажи вина .помещик имел дохода 50 руб. в год. Как и большинство владельцев винокурен, Филопович наряду со своим хлебом широко использовал для винокурения и покупной - „хлеб и прочее употребляет свой собственный и покупает в городах Глухове и Кро- левце и в других местах до 50 четвертей!’ Винокурня крупного помещика, генерального есаула И. Жоравки в его родовом имении (с. Жоравки Стародубского полка) в летнее время работала на 3 котла, а в зимнее - на 6. В год она вырабатывала до 400 ведер вина. Значительная часть этой продукции продавалась в местных кабаках („шинках”), принадлежавших тому же И. Жоравке11.0

Отставной сотник Я. Дубницкий получаемое с винокурни на 4 котла (купил в 1764 г. в г. Коропе за 150 руб.) вино (в год по 30 куф) „отвозит в засеймские места куфами”. Наряду со своим хлебом Дубницкий использовал и покупной в г. Коропе, где он покупал для нужд винокурения также мед (до 30 четвертей) и солод (до 20 четвертей). Винокурня на 6 котлов (на хуторе возле м. Новые Млины Нежинского полка), принадлежавшая генеральному обозному С. Кочубею, давала в год свыше 3 тыс. ведер вина, которое продавалос в і.ізстечках Новые Млины, Борзне, Конотопе и др. При этом крупный помещик С. Кочубей для винокуренного производства обходилс/ СВОИМ сырьем И ТОПЛИВОМ111.

Характерной особенностью помещичьего винокурения на Лево- бережной Украине во второй половине XVIII в. было то, что оно не сосредоточивалось на крупных заводах (как скажем, в России. - А П.), а велось на мелких предприятиях. Последние же, в свою очередь, являлись в большинстве случаев собственностью кучки украинской и русской знати. Так, в Глуховском уезде в конце XVIII в. Кочубеям принадлежало 19 винокуренных заводов, дававших свыше 27 тыс. ведер вина в год, Г. Неплюеву - 16 на 22700 ведер, П. А. Румянцеву - 14 заводов на 13200 ведер и т. д!12. Крупным собственником винокурен была Киево-Печерская Лавра113 и другие монастыри Левобережной Украины.

Широкое распространение помещичьих винокурен отрицательно сказывалось на товарности помещичьего хозяйства в целом. Его основной продукт - хлеб шел в большинстве случаев на нужды винокуренного производства. В таких условиях постоянно росла товарность крест1 gt;янпкого хлеба, который помещики (в связи с нехваткой своего), как свидетельствуют, например, документы Румянцевской описи, закупали в большом количестве для того же винокурения. Таким образом, винокурение, с одной стороны, приносило немалые прибыли помещичьему хозяйству, а с другой - в значи-

тельной мере мешало его широкому выходу на рынок (как на местный, так и особенно на всероссийский) с главной сельскохозяйственной продукцией того времени - хлебом.

Увеличения количества продутой, производимых в барщинном хозяйстве для вывоза на рынок, помещики во второй половине XVIII в. добивались главным образом усилением крепостнической эксплуатации, очень мало изменяя саму технику сельскохозяйственного производства. Помещичье имение этого периода, как следует из вышеизложенного, оставаясь по своей организации типичным барщинным хозяйством, превращалось в сложную систему самых разнообразных сельскохозяйственных и промышленных предприятий, основанных на крепостном труде.

В качестве типичного примера крепостнического хозлйствь среднего помещика второй половины XVIII в. можно привести описание хозяйства Петропавловского монастыря* (возле г. Глухова). По ревизии 1764 г., за Петропавловским монастырем числилось 289 крестьянских хат. В 1785 г. ему принадлежало 242 крест ьян- ских двора. Для сравнения можно отметить, что в это же время Киево-Печерской Лавре принадлежало 4815 крестьянских двороЕ, расположенных по всей Левобережной Украине. В состаї і Г аврско го хозяйства входили воскобойни, бумажные заводы, рудни, поташные гуты и другие промышленные предприятия, не связанные с сельским хозяйством. Петропавловский монастырь за имал :я лишь получением и переработкой сельскохозяйственных продуктов.

В 1755 г. на монастырском поле было засеяно 85 четвертей ожи. Урожай ржи составил сам-3,5. Урожай пшеницы в том же 1755 г. был сам-4. В 1768 г. урожай ржи составил сам-5. Из озимых культур здесь обычно засевались рожь и частично пшеница (так называемая турецкая), а из яровых - овес, ячмень, горох, просо и особенно греча. В 1768 г. из общего урожая в 2009 копен на долю озимых приходилась 701 копна, на долю овса - 195, гречи - 1051 копна. Из технических культур в монастырском хозяйстве преобладала конопля. В 1768 г. на землях, принадлежавших Репяхизской экономии (с. Репяховка), был, например, получен урожай конопли в 3 четверти зерна, в Вязонской экономии (с. Вязонка) - 20 четвертей, в Черновской экономии (с. Черново) - 3 четверти.

В целом монастырские посевы всех зерновых культур охваты-

ф

  1. монастыря, которые были на Левобережной Украине во второй пол* - вине XVIII в. (до секуляризации монастырских земель) можно условно поделить на группы соответственно к числу прииадльтавших им крестьян ских дворов:

до 50 дворов - 18 монастырей; от 50 до 400 дворов - 24 монастыря;

400 2 тыс. 11 монастырей',

4000 5000 тыс. 1 монастырь.

(См.: ЦНБ АН УССР. - Ф. X, д. 4477, лл. 88-89.) вали земельную площадь до 300 десятин. В монастырском хозяйстве находилась пасека. Данные о количестве получаемого меда на этой пасеке отсутствуют. Но о размерах пасеки можно приблизительно судить по кругу обязанностей и вознаграждению, которые имел пасечник. Последний, в частности, кроме того что ухаживал за пчелами, должен был мастерить новые ульи (до 20 шт. в год) и бочонки („барила”), стеречь пущу и сад, делать деревянную посуду, различный инвентарь и т. п. На протяжении 1768-1781 гг. пасечник за свою работу получал в год: 3-4 руР., ржи - 3-3,5 четверти, гречи и гречневой муки - 2-3 четверти, других круп - 4 мерки, гороха -

  1. 5              мерок, сала - 1-2 пуда, соли - 2 пуда, конопляного масла -
  2. 5              кварт, сушеной рыбы (тарани) - 200 шт., водки - 1 ведро. Кроме денег и продуктов пасечник получал гакже одежду: кожух (или свиту), сапоги и рукавицы.

В монастырской вотчине на сельскохозяйственных работах наряду с барщиной довольно широко использовался наемный труд. Так, в 1777 г. в экономии в с. Богдановка за прополку грядок, выбор с земли лука и плетение его в венки наемным рабочим (как правило, женщинам) платили по 3 коп. в день. Как сообщал в том же году богдановский эконом, за уборку сена он заплатил четырем косарям 24 коп., двум гребцам - 6 коп., за набрасывание сена на возы - 12 коп. (двум наемным работникам).

В каждой из семи экономий Петропавловского монастыря находилась мельница. Помол зерна в мельнице производил мельник (мерочник). На крупных мельницах мельников обычно было несколько человек. Так, в 1767 г. на мельнице в подмонастырской слободе работали 4 мельника, в с. Холопков - 3 и в с. Вязонка - 3. тот, кто пользовался услугами монастырской мельницы, в качестве платы отдавал в пользу монастыря десятую часть всего перемолото lt; им зерна (так называемый размер). Дзвятая (иногда восьмая. - А Л.) часть размера шла в пользу мельников как плата за их труд.

Общая прибыль монастыря от мельниц за помол крестьянского зерна обычно составляла не менее 500 четвертей.

В хозяйстве Петропавловского монастыря было пять винокурен, продукция которых продавалась в 13 принадлежащих монастырю кабаках (шинках). Если всей произведенной в хозяйстве водки в обычном порядке сбывать не удавалось, крепостных заставляли покупать ее в принудительном порядке.

Сырьем для винокурения был обычно хлеб, имеющийся в монастырском хозяйстве (т. е. урожай, полученный с полей, а также размер от мельниц. - А. П.). Так, в 1775 г. в бородовскую винокурню (винницу) с монастырских мельниц привезли 630 четвертей 2 мерки муки, в 1777 г. муки и солода - 611 четвертей 2 мерки. В случае нехватки монастырского хлеба как сырья, что случалось довольно часто, его докупали.

Отличаясь сравнительно низкой себестоимостью, винокуренное производство в монастыре давало довольно высокие прибыли. Так, в 1757 г. на производство 2 куф водки было затрачено 13,55 руб., а

продали ее за 29,28 руб.

Однако главным показателем прибыльности винокурения следует считать цены на хлеб в тот или иной период. При повышении цен на хлеб винокурение давало меньше прибыли, ибо резко повышалась его себестоимость. В таких случаях объем винокурения в монастыре обычно уменьшали, а иногда и вовсе временно прекращали, а зерно вывозили на продажу. Так, в 1771 г. когда цены на хлеб в Воронежской сотне поднялись до 2 руб. 40 коп. за четверть ржи (в 1757 г. - 48 коп.}, в Богдановке винокурение прекратили, а размер, получаемый с богдановской мельницы, решили продавать. О том, что винокурение имело абсолютно преобладающее значение среди других прибыльных статей в хозяйстве Петропавловского монастыря свидетельствуют данные о прибылях Петропавловского монастыря в 1779-1783 гг. (табл. 5),

Значительные доходы монастырю давали его ростовщические операции, принимавшие особенно большие размеры в годы неурожаев и других стихийных бедствий. Монастырь стягивал долги всеми способами, которые были в его распоряжении. Наиболее часто употреблялось „заграбление”, т. е. насильственное отбирание имущества должника. Вся земля в этом вотчинном хозяйстве (в том числе и та, которая находилась в пользовании подданных крестьян. - А. Л.) была в полной феодальной собственности монастыря. Крестьяне не имели права по своему усмотрению продавать или заставлять земли, находившиеся в их пользовании даже по наследству. Так, в 1770 г. подданный монастыря А. Ковбасенко просил разрешить ему продать на сруб свой лесок (гаек), чтобы выплатить долг монастырю. Правление монастыря (соборная братия) дало

согласие на это, но при таком условии:              продать на сруб гаек

рублей за 10, а более не продавать, который гаек должен эконом поехать посмотреть, а другим подданным, кроме Антона Ковбасенко, никому впредь не продавать и не заставлять без ведома монастырского”.

Таблица 5

Доходы

Годы

1779

1780

1781

1782

1783

Итого

Годовая сумма дохо да монастыря от всего хозяйства (руб.) Из них — от винокурения (с питейных сборов) (руб.)

4658,72

3433,48

5002,19

4092,54

4288,53

3345,29

4754,20

3597,39

3968,41

3111,06

22672.06

17579,77

В 1777 г., когда пятеро крестьян с. Холопков без разрешения отдали под посев местным казакам свои пахотные земли, монастырское правление издало приказ о строгом запрещении подобных действий, а деньги, полученные подданными от казаков, конфисковало.

О порядке отбывания барщины в монастырском хозяйстве свидетельствовал ордер правления 1777 г. В нем, в частности, говорилось о том, чтобы подданные монастыря высылали на барщин, с каждого двора по одному человеку с конем через три дня. Подобная же организация существовала в большинстве средних помещичьих хозяйств того времени. Так, в хозяйстве Г. Полетики (села Юдинпь и Чеховка возле г. Погара, с. Коровинцы Роменского уезда), где в 1780 г. насчитывалось около 3 тыс. подданных крестьян, наряду с хлебопашеством и скотоводством широко было развито винокуренное производство на рынок. При этом активной торговлей вином занимался сам помещик. В 1777 г. в одном из своих писем к жене из Петербурга Г. Полетика писал: „Я объявил себя поставщиком на 1000 ведер в четыре города, т. е.: в Трубчевск, в Путивль, в Рыльск и во Мценск, и сие сделал с тем намерением, чтобы подрядиться в те мегта, где на меня выгоднее и ценою сходнее будет... А я себе положил за правило, чтоб во все прочие города ниже 75, а по крайней мере 70 коп. не рядиться, кроме Трубчевска, 5 который для близости можно взять и дешевле...” Чуть раньше он писал своему управляющему: „Третьего дня кончил мой подряд на поставку вина. В Трубчевск подрядил я ставить - 1730 ведр по 59 коп., в Путивль - 3254 ведра по 65 коп.”115

В то же время помещики часто закупали на рынке для своих нужд крупные партии сельскохозяйственного инвентаря, различные продукты земледелия, прежде всего хлеб для винокурения, сырье для своих промышленных предприятий (лен, коноплю, шерсть и др.), а также скот. Украинские помещики являлись также крупными потребителями различных изделий местной и русской промышленности, а также предметов роскоши отечественного и иностранного производства.

Таким образом, во второй половине XVIII в. наблюдается довольно тесная связь помещичьего хозяйства с рынком. При этом помещики выступают не только как крупные товаропроизводители, но и как потребители. 

<< | >>
Источник: Путро А. И.. Левобережная Украина в составе Российского государства во второй полотне XVIII в. (Некоторые вопросы социально-экономического и общественно-политического развития). - К.: Выща шк. Головное изд-во. - 142 с.. 1988

Еще по теме з.              ПОМЕЩИЧЬЕ ХОЗЯЙСТВО:

  1. Помещичьи крестьяне
  2. 2.2.2. Поздние этапы присваивающего хозяйства. Переход к производящему хозяйству. Возникновение престижной экономики
  3. Сельское хозяйство
  4. ХОЗЯЙСТВО
  5. Хозяйство. 
  6. Счет 29 "Обслуживающие производства и хозяйства"
  7. 5.5.1. Финансирование жилищно-коммунального хозяйства
  8. 132. Сельское хозяйство
  9. Развитие сельского хозяйства
  10. 6. Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства.
  11. Сельское хозяйство
  12. Типы хозяйства
  13. 7.3. Расходы домашних хозяйств
  14. Государственное хозяйство.
  15. Сельское хозяйство
  16. 3.2. Общие правила наследования имущества крестьянского (фермерского) хозяйства
  17. 5.4. Наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства
  18. НОВЫЕ ОТРАСЛИ ХОЗЯЙСТВА
  19. 5.1. СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО И ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ
  20. 52. Наследование имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства