<<
>>

9.12. Нужна ли была коллективизация в СССР?

В современных публикациях определились три точки зрения по этому вопросу. Часть исследователей и публицистов безоговорочно отрицает правомерность коллективизации, утверждая, что она свернула крестьянство с естественноисторического пути, продвигаясь которым по вехам, проложенным П.
А. Столыпиным, Россия сформировала бы мощный сельскохозяйственный фермерский сектор. Другие исследователи считают, что столыпинский путь фермеризации сельского хозяйства России был слишком тяжелым и длительным, так как сопровождался разрушением общины, разорением большинства крестьян и порождал чрезвычайно сложную проблему помещичьей земли, вокруг которой разгоралась все более острая борьба. Наконец, часть специалистов утверждает, что само российское крестьянство в силу исторической традиции, экономической слабости, натурального производства, плохой вооруженности сельскохозяйственным инвентарем и скотом вряд ли могло в обозримый срок модернизировать производство и поэтому коллективизация была объективно необходима для большинства бедноты и середняков. Однако, и это важно, независимо от своего отношения к коллективизации, все исследователи считают, что ее нельзя было проводить столь быстрыми темпами, включая в колхозы все сельское население и применяя насилие.

В конце 20-х гг. в СССР было немало противников немедленной и быстрой коллективизации крестьянских и казачьих хозяйств, которые убедительно аргументировали свою точку зрения. Вне правящей партии это были крупнейшие ученые-экономисты Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов. В рядах ВКП(б) предостерегали против поспешной коллективизации Н. И. Бухарин, А. И. Рыков, М. П. Томский и многие другие. В борьбе противоположных точек зрения на XV съезде ВКП(б) (декабрь 1927) и XVI конференции ВКП(б) (апрель 1929) фактически была выработана компромиссная точка зрения. Суть ее заключалась в признании правомерности и долговременности развития в деревне мелкого крестьянского хозяйства и в оказании ему советским государством всесторонней помощи.

При этом признавались «ограниченные возможности» мелкого крестьянского хозяйства и предполагалось в перспективе неторопливое развитие более производительных коллективных хозяйств.

Однако, тотчас после XVI Всесоюзной конференции ВКП(б) (апрель 1929) все эти умеренные планы социалистических преобразований были растоптаны укоренившейся у власти в ВКП(б) и советском государстве группой И.

В. Сталина. Вопреки коллективно принятым решениям, Сталин в своих выступлениях, главным образом на секретных совещаниях, потребовал ускорения социалистических преобразований в деревне. Представляя социалистическое общество в виде «единой фабрики», подчиненной и подконтрольной советскому государству, Сталин и его сторонники стремились как можно быстрее вовлечь в цехи этой фабрики все население. Причем в деревне это решено было осуществить методами сплошной коллективизации. Осенью 1929 г. ЦК ВКП(б) взял официальный курс на сплошную коллективизацию крестьянских хозяйств.

Социальной опорой Сталина являлась партийная и советская номенклатура, часть революционно-авантюристически настроенных коммунистов, стремящихся к быстрейшему утверждению новых социалистических отношений, так же настроенная часть комсомольской молодежи, рабочих, крестьян-бедняков. Достаточно широкая социальная база обеспечила необходимый напор в социалистических преобразованиях в городе и деревне.

Этот авантюристический курс решительных и быстрых социалистических преобразований, конечно же, имел множество противников среди крестьян и рабочих и поэтому натолкнулся на их либо пассивное, либо активное сопротивление в форме антиколхозных и антисоветских мятежей.

Сопротивление кулачества, а также части середняков и бедноты коллективизации было сломлено жесточайшими мерами насилия. Всего было раскулачено и репрессировано примерно 900 тыс. хозяйств. 250 тыс. хозяйств «самораскулачились», то есть распродали или бросили свое имущество и бежали из сел, деревень, станиц. Таким образом, методы коллективизации применялись самые жестокие, бесчеловечные, не имевшие ничего общего с идеями социализма и гуманизма.

Политикой коллективизации вместо 14,8 тыс. колхозов осенью 1927 г. было создано к концу 1932 г., то есть к концу первой пятилетки, 211,1 тыс. колхозов. Количество крестьянских хозяйств в них увеличилось со 194,7 тыс. до 14968,7 тыс. Было коллективизировано 61,5% крестьянских хозяйств.

Примерно в 1937-1938 гг. сплошная коллективизация страны была завершена.

Ломка социальных отношений сопровождалась разрушением производительных сил, гибелью миллионов голов рабочего и продуктивного скота, главное же — разрушением человеческих отношений и крахом светлых идеалов социализма.

Пережив чудовищное падение производства в 1932 г., голод, унесший миллионы жизней, советская деревня в годы второй пятилетки постепенно выкарабкивалась из трудностей,

Созданное крупное коллективное производство в годы второй и последующих пятилеток продемонстрировало ряд экономических и социальных преимуществ. За годы коллективизации было построено к 1937 г. 5818 машинно-тракторных станций, в которых сосредоточилось 365,8 тыс. тракторов, 104,8 тыс. комбайнов, тысячи других машин. Производительность труда с 1928 г. по 1940 г, увеличилась на 71%.

Существенно сократилась занятость населения в сельском хозяйстве: с 80% в 1928 г. до 54% в 1940 г. Высвободившееся население (15 — 20 млн. чел.) перешло в промышленность.

Изменилась структура посевных площадей, было резко увеличено производство технических культур, столь необходимых для промышленно развитой страны (заметно возросло производство сахарной свеклы, хлопка, картофеля, подсолнечника). В стране производилось минимально достаточное количество хлеба, превышавшее объем его производства до коллективизации.

Все эти даже благоприятные изменения в организации Производства не дают представлений о сути изменений в самом крестьянстве, в крестьянском мировидении.

Поддавшись призывам к вступлению в колхозы и обобществлению средств производства, оно фактически оказалось обмануто, так как было отчуждено от средств производства и утратило всякое право на них. Был нанесен мощный удар по крестьянскому чувству собственника, так как крестьяне были лишены права распоряжаться результатами своего труда — произведенной продукцией, судьбу которой стали решать местные партийные и советские власти.

Формально считавшиеся (по Уставу сельхозартели) хозяевами колхоза, колхозники фактически решали второстепенные вопросы жизни и быта коллектива, так как решение всех принципиальных вопросов оказалось в руках руководящих партийных и советских органов. Колхозник потерял даже право самостоятельно решать вопрос о том, где он хотел бы жить и работать, на это требовалось разрешение властей. Сами колхозы, утратив большинство свойств сельскохозяйственной артели, превратились в своеобразное государственное предприятие, подчиненное местным органам власти и партии.

Исторический опыт свидетельствует, что по методам и результатам социалистических преобразований вряд ли можно было выбрать худший вариант. Вероятный путь деревни — добровольное создание самими крестьянами различных форм организации производства, свободного от государственного диктата, строящего свои отношения с государством на основе равноправных отношений, при поддержке государства с учетом рыночной конъюнктуры

<< | >>
Источник: С.А. Кислицын. История России в вопросах и ответах. Курс лекций. Учебн. Пособ. – Ростов-на-Дону.. 1997

Еще по теме 9.12. Нужна ли была коллективизация в СССР?:

  1. Глава 13 Для чего нужна была в Индиисистема каст
  2. 9.13 Культурная революция в СССР: была ли она?
  3. Почему была не нужна оборона Ленинграда Гитлер не имел права взять Ленинград
  4. § 3. КОЛЛЕКТИВИЗАЦИЯ
  5. § 4. ВОССТАНОВЛЕНИЕ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, ПЕРЕХОД К ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И КОЛЛЕКТИВИЗАЦИИ
  6. Нужна ли новая конституция?
  7. Нам нужна демократическая Федерация.
  8. 2.2.2. КОМУ НУЖНА КОНТЕКСТНАЯ РЕКЛАМА
  9. 2.2.3. ЗАЧЕМ НУЖНА КОНТЕКСТНАЯ РЕКЛАМА
  10. УМНЫМ ЛЮДЯМ НЕ НУЖНА ПОДГОТОВКА?
  11. ГЛАВА7 КАКАЯ ИНФОРМАЦИЯ НУЖНА ПРЕДПРИЯТИЮ
  12. Дискуссия. Какая идеология нужна России?
  13. А нужна ли тебе на самом деле женщина твоей мечты?
  14. Для чего нужна реклама? Следует ли во всем копировать Запад?