<<
>>

§ 4. УЧЕНИЕ ЭПИКУРА О БОГАХ

На первый взгляд теология, т.е. учение о боге, кажется противоречащей основному содержанию философской системы Эпикура, отрицающей сотворение мира и провиденциализм. Поэтому, например, стоик Посидоний полагал, что Эпикур был убежден в отсутствии богов, а высказывания о бессмертных богах нужны были ему, дабы избежать ненависти и обвинений в безбожии.
Цицерон по этому поводу заявлял, что Эпикур, «беззастенчиво позволяющий писать все, что ему угодно», насмехался над людьми (ND I, 123)110. Согласно Сексту Эмпирику, Эпикур «сохраняет бога для толпы, но не признает его с точки зрения сущности вещей» (Adv. math. IX, 58-59)111. Плутарх также считал Эпикура атеистом, лишь формально признающим бытие богов. Он писал, что страшно не называть божество божеством и не почитать его, но именно это и делают эпикурейцы, не желающие признавать Зевса — покровителя рода, Деметру— законодательницу, Посейдона— родителя моря. Поэтому у них жизнь наполняется «безбожным презрением и дерзостью», когда они отрицают славословия богам, мистерии, шествия и пиры в их честь (Adv. Colot. 22). Такое мнение сохранилось и в новейшей литературе112. В противоположность этой позиции возникла другая точка зрения, приверженцы которой считали Эпикура не атеистом, а основателем нового религиозного учения, создавшего особое учение о богах. Так, О. Гильберт утверждал, что его теология лежит в основе атомистической теории в целом113, а, по мнению Р. Америо, в философской системе Эпикура центральным было учение о богах114. Известно, что Эпикур написал специальное сочинение, посвященное вопросу о богах, но оно не сохранилось. Нам доступны лишь несколько строк по этому поводу из письма к Менекею, одна максима из «Главных мыслей» и, кроме того, ряд свидетельств более поздних авторов. В письме к Менекею Эпикур писал: «Прежде всего верь, что бог есть существо бессмертное и блаженное, ибо таково всеобщее начертание понятия о боге; и поэтому не приписывай ему ничего, что чуждо бессмертию и несвойственно блаженству, а представляй о нем лишь то, чем поддерживается его бессмертие и его блаженство.
Да, боги существуют, ибо знание о них — очевидность; но они не таковы, какими их полагает толпа, ибо толпа не сохраняет их /в представлении/ такими, какими полагает. Нечестив не тот, кто отвергает богов толпы, а тот, кто принимает мнения толпы о богах, ибо высказывания толпы о богах — это не предвосхищения, а домыслы, и притом ложные» (III, 123-124)115. В этом фрагменте определены важнейшие принципы эпикурейской теологии: 1) боги существуют, так как имеется очевидное знание о них; 2) истинное знание о богах образуется за счет пролепсиса (предвосхищения); 3) обывательское представление о богах ложно; 4) боги бессмертны и блаженны. Филодем писал, что мудрец имеет «чистое мнение о богах, приходя к этой мысли благодаря наличию имени богов у всех на устах» (тс. ewrejS. VHI. И, 76, I)116. Согласно Цицерону, Эпикур «один усмотрел, что боги существуют потому, что сама природа в душе каждого человека запечатлела понятие о них. Есть ли такое племя, или такой род людей, который бы без всякого обучения не имел некой антиципации о богах, того, что Эпикур называет щоХуфн;» (ND 1,43). Таким образом, в основе теологии Эпикура лежит аргумент так называемого «исторического» или «психологического» доказательства бытия бога, исходя из факта всеобщей распространенности самой идеи бога. У Эпикура этот аргумент имел атомистическое обоснование, определялся особенностями его гносеологии. В Новое время это доказательство отстаивал Декарт117. Согласно Эпикуру, пролепсисы всех воспринимаемых объектов образуются за счет истечений атомарных образов, поэтому и пролепсисы о богах образовались в результате восприятия образов, исходящих от богов. Таким образом, понятие божественного сформировалось, исходя из чувственного опыта. У «толпы» этот опыт соединился с ложным мнением. Боги Эпикура умопостигаемы (Cic. ND I, 105, 49-55), и в этом нет противоречия с его учением о пролепсисах, основанных на чувственном восприятии. Дж. Реале указывал, что у Эпикура рациональное познание никогда не могло быть метаэмпирическим118 и рациональным: пролепсисы могут возникнуть только на основе чувственного опыта.
Эпикурейские боги совершенно отличны от традиционных богов олимпийской мифологии. Прежде всего эпикурейцы возражали (подобно другим философам) против мнения о богах как о существах, охваченных людскими пороками или имеющих не только моральные, но и физические недостатки. Диоген из Эноанды писал: «Вступим в противоречие с Гомером, который рассказывает о них (богах) разные нелепицы, представляя их то как распутников, то одного из них как хромого, то другого как склонного к воровству, или /третьего/ даже пораженного копьем смертного...»119 Диоген подверг критике иконографию богов, определенную ошибочным «народным мнением», назвав знаменитые статуи «несоответствующими портретами». Диогену не нравилось, что одни боги вооружены луком и стрелами, других сопровождают животные, а третьи злы и вызывают страх. Представления о богах как покровителях отдельных видов человеческой деятельности, защитниках слабых, карающих судьях были так же чужды эпикурейцам, как и учение о боге-творце мира. Некий эпикуреец, сочинение которого цитирует Плутарх, писал: «...ошибаются оба (Анаксагор и Платон) в том, что они сделали божество заботящимся о людях и ради этого устроившим космос ... нечестно было бы оно, если бы наподобие работника или плотника таскало бы тяжести и находилось бы в заботах об учреждении мира» (Scriptor Epicureus. Plut. De plac. philos. I, 77)120. Те же мысли высказывал и Диоген из Эноанды: «Если он (бог) сотворил мир как обитель и жилище для себя, я хочу знать, где он жил, прежде чем мир был сотворен; я не нахожу ответа ... И если божественная природа творит вещи ради себя, то это бессмысленно; если ради человека, то при этом существуют другие, более бессмысленные обстоятельства»121. Диоген имел в виду эпикурейское представление о невмешательстве богов в людские дела. Это представление связано с учением об атрибутах божества. Впервые проблема существования свойств или атрибутов божества была поставлена философами элейской школы. Эпикур продолжил эту традицию, придав своим богам два свойства: блаженство и бессмертие.
Теология Эпикура не содержит ничего, кроме констатации наличия богов и определения их свойств, — отмечал американский протестантский богослов Дж. Данэм в книге «Религия философов»122. Эпикурейцы подчеркивали отсутствие у богов иных атрибутов, кроме указанных двух. Неизвестный эпикуреец писал, что у богов «нет шарообразной формы», они не гневаются и не спорят, но находятся в постоянном пренебрежении ко всему низкому (Script. Incertus Epicurus. 7Г. а\(гЪч}(теш VH VI)123. Первая максима из «Главных мыслей» Эпикура гласит: «Существо блаженное и бессмертное ни само забот не имеет, ни другим не доставляет, а поэтому не подвержено ни гневу, ни благоволению: все подобное свойственно слабым» (К^.5о^. I). Филодем в сочинении «О благочестии» вторил своему учителю, называя жизнь божества беспечнейшей и блаженнейшей (Arr. fir. 192; Us. 38). Первое свойство — блаженство — следовало из эпикурейской теории о том, что высшее благо — это наслаждение. Поэтому, по Эпикуру, «бог ничего не делает, не обременен никакими занятиями, не берет на себя никаких дел. Он наслаждается своей мудростью и своей добродетелью и знает, наверное, что эти величайшие и вечные наслаждения он всегда будет испытывать» (ND I, 51)124. Ипполит сообщал, что, по Эпикуру, имеется некое космическое жилище бога, именуемое междумирием (метакосмием), и находящийся там бог постоянно испытывает удовольствие и наивысшую радость и сам никаких не имеет забот и другим не доставляет (Hippolitus Philosophumenon. I, 22, 3 — Us. 359). Радость бога вечна, ибо он сам неуничтожим. Если первый атрибут бога— блаженство— вытекал из этики Эпикура, то второй был связан с его онтологией и теорией познания. В рамках эпикурейской системы боги могли быть признаны вечными только в случае их атомарности, иначе разрушился бы основной онтологический принцип эпикуреизма. Однако определяющим условием существования бессмертных богов оказалось у Эпикура существование смертных людей. В основе представления о существовании бессмертных богов лежит «исономия» (iaovoiiia)— равномерное распределение125.
Цицерон устами Веллея поясняет, что всему подобному соответствует подобное: «... из этого следует, что если столь велико количество смертных, то и бессмертных должно быть не меньше» (ND I, 50)126. Политический термин «исономия», означавший «равенство в 127 w правах» , впервые в применении к различным свойствам и элементам использовал знаменитый пифагореец врач Алкмеон из Кротона. По сообщению Аристотеля (Metaph. I. 986а), он считал, что большинство свойств образуют пары противоположностей. Известно рассуждение Алкмеона о причинах здоровья, главной из которых он полагал «демократическое равноправие» (iи подобие человека. Спустя века Л. Фейербах развил мысль Эпикура о преображении свойств человека в самостоятельную сущность, рассматривая бога как гипостазированное понятие человека. Для Эпикура боги— подобие людей. Это идеальные сущности, так же как числа, отвлеченные от конкретных объектов, имеющие в виде атрибутов те качества, которые эпикурейцы называли наилучшими: блаженство и бессмертие. Эпикур считал богов народной религии вымышленными существами, отвергал «губительное обольщение мифами», но не мог не восхищаться образами богов, в которых воплощались красота, мудрость и доброта людей. «Философ, — пишет А.Ф. Лосев, — любовался идеальной беззаботностью богов, их идеальным бесстрастием, их всегдашней погруженностью в идеальное само- наслаждение»146. Тайна богов Эпикура заключается в том, что они— образы не религиозные, а художественные. Эпикур полагал, что человек не может обойтись без идеальных образов, олицетворяющих этический и эстетический идеалы: они нужны ему как совершенный образ красоты и эталон нравственности. Ученик Эпикура Метродор писал о свойственном изваяниям богов на площадях блаженном самоуглублении и улыбке. По типу этих статуй Эпикур создал свои образы богов, которые олицетворяют невозмутимых мудрецов, находящихся в состоянии атараксии. Бог — идеал эпикурейского мудреца, а последний, по словам Эпикура, живет «как бог среди людей» (Diog. Laert. X, 135).
Цицерон отмечал, что, по мнению Эпикура, боги существуют постольку, поскольку необходимо должна быть некая природа, столь превосходная, что лучше ее ничего нет (ND II, XVII, 46). Используя современную терминологию, можно сказать, что Эпикур решал проблему соотношения религиозной и художественной мифологии. Его боги эмансипированы от религиозного культа. Это не боги религии, так как эпикурейцы не чувствовали свою зависимость от них, считая, что боги не могут оказывать на них воздействие. Их нельзя отождествлять с традиционными богами греков, которые олицетворяли силы природы, явления общественной и частной жизни. Эпикур отвергал веру в таких богов, утверждая, что «высказывания толпы о богах являются не естественными понятиями, но лживыми домыслами». Его боги отличаются и от богов философов— единого Ксенофана, сфайроса Эмпедокла, нуса Анаксагора, блага Платона, формы форм Аристотеля, от стоических богов, состоящих из уродливой пневмы. Богам Эпикура трудно найти аналогию среди богов других религий; они, пожалуй, напоминают образы африканских богов-бездельников (dei otiosi), которые неизвестно где живут на небесах и ни во что не вмешиваются, не требуют себе никаких жертв, не имеют культа. Карнеад, глава третьей Академии (середина II в. до н.э.), высмеивал богов Эпикура как блаженствующих бездельников, единственное занятие которых состоит в том, что они говорят друг другу: «Ах, как я счастлив! Ах, какое блаженство!» Сенека писал: «Ты, Эпикур, делаешь бога безоружным: ты совлек с него все оружие, всю власть и, дабы ни для кого он не был бы предметом страха, изверг его за пределы мира. Таким образом, его, огражденного какой-то громадной и непроницаемой стеной, отделенного от соприкосновения и созерцания смертных, ты не имеешь причин бояться: нет у него никаких средств ни для благотворения, ни для вреда. Помещенный в срединном промежутке между этим и другим небом, далекий от человека, от животного ... он избегает развалин миров, падающих над ним и вокруг него, не слыша ни наших обетов и не заботясь о нас. А ты хочешь казаться почтительным к нему, как к родителю, питая в душе, как я полагаю, чувства благодарности. Если же ты не желаешь казаться благодарным, потому что не имеешь от него никакого благодеяния, и тебя, по твоему мнению, образовали своим случайным и бесцельным сочетанием атомы ... то зачем ты его почитаешь?» (Senec. De Benefic. XIX )147. По мнению Д. Дидро, Эпикур сослал богов в далекие миры и погрузил их там в состояние глубокого безразличия с тем, чтобы разделаться с ними148. По существу, эпикуреизм секуляризировал богов. Пассивные, ир- релевантные боги Эпикура и Лукреция — это квазибоги. Они превратились в призрачные и бездеятельные существа, лишенные религиозного содержания. Формальное признание Эпикуром богов было равносильно их отрицанию. Цицерон писал: «Эпикур же, отняв у богов бессмертие и возможность и желание оказывать милость, с корнем вырвал религию из человеческих душ» (ND I, XLIII, 120)149.
<< | >>
Источник: Шахнович М.М.. Сад Эпикура: Философия религии Эпикура и эпикурейская традиция в истории европейской культуры. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,. — 284 с.. 2002

Еще по теме § 4. УЧЕНИЕ ЭПИКУРА О БОГАХ:

  1. Шахнович М.М.. Сад Эпикура: Философия религии Эпикура и эпикурейская традиция в истории европейской культуры. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та,. — 284 с., 2002
  2. § 6. УЧЕНИЯ ФЕОДОРА И ЭВГЕМЕРА О БОГАХ
  3. § 8. ЭПИКУР И ЭПОХА ПРОСВЕЩЕНИЯ
  4. § 9. К. МАРКС ОБ ОТНОШЕНИИ ЭПИКУРА К РЕЛИГИИ
  5. Глава II ФИЛОСОФИЯ РЕЛИГИИ ЭПИКУРА
  6. 3. МОРАЛЬ ЭПИКУРА
  7. § 6. ЭВДЕМОНИЧЕСКАЯ ЭТИКА ЭПИКУРА И ПРОБЛЕМЫ ФИЛОСОФИИ РЕЛИГИИ
  8. § 2. ЭПИКУР И ПРОБЛЕМЫ ПСИХОЛОГИИ РЕЛИГИИ
  9. § 4. АНТИЧНОЕ ХРИСТИАНСТВО И ЭПИКУР
  10. § 3. КАНОНИКА ЭПИКУРА И КРИТИКА СУЕВЕРИЙ
  11. § 6. ОТНОШЕНИЕ ЭПИКУРА К РЕЛИГИИ В СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ