<<
>>

ИХ Особая трактовка трудовых монополий

В XIX в* основной вопрос антимонопольной политики звучал так: должны ли профсоюзы подавляться как незаконные объединения, ограничивающие свободу торговли. Классические экономисты полагали» что не должны,371 но вместе с тем они не считали, что объединения рабочих следует отличать от объединений работодателей с целью понижения заработной платы или объединений продавцов с целью увеличения цен.372 Большинство экономистов в течение длительного времени полагали, что основной целью профсоюза является ограни- чение предложения труда, чтобы работодатель не мог использовать конкуренцию среди работников для регулирования цены труда.

Поэтому общее право опиралось на твердые экономические основания, отказывая в признании соглашений о создании профсоюзов, запрещая пикетирование — попытки вмешательства в контрактные отношения между пикетируемой фирмой и ее потребителями, работниками или другими поставщиками — и признавая «желтые контракты» (посредством которых работники соглашались не вступать в профсоюзы в течение срока их занятости). Что касается последнего, работник в принципе мог потребовать компенсации за утрату своего права вступления в профсоюз. И если он не получал щедрой компенсации, это не было социальным убытком, поскольку любая компенсация за неучастие в объединении с другими работниками для создания трудовой монополии сама по себе является видом монопольной выгоды.

Однако возможно, что эта картина эффективного регулирования трудовых отношений в общем праве основывается на 'нереалистичных допущениях о рынках труда XIX в. в Америке. Работодатели обладали бы монопсонной властью, если бы работники игнорировали альтернативные возможности занятости или сталкивались с высокими издержками перехода на другую работу или если бы работодатели вступили в сговор с целью снижения заработной платы.373 Все три условия могли часто выполняться в XIX в., когда было много работ- ников-иммигрантов, уровень образования был ниже, чем в наши дни, мобильность рабочей силы также была ниже, у фирм было меньше конкурентов в силу более высоких издержек транспортировки и антимонопольное законодательство не применялось против сговоров с целью снижения заработной платы.

С другой стороны, есть следующие факты (некоторые из них отмечались в главе 8): великая эра иммиграции в Соединенные Штаты после гражданской войны была реакцией на колебания спроса на рабочую силу; заработная плата в. Америке всегда была выше, чем в других странах; американцы всегда обладали высокой степенью мобильности. Кроме того, даже если бы трудовые монопсонии были проблемой (несомненно, в некоторой степени так оно и было), трудовые монополии не являются привлекательным решением с экономической точки зрения. Это ситуация двусторонней монополии. Если обе стороны пытаются ограничить предложение труда, хотя и по разным причинам, предложение не достигнет конкурентного уровня, несмотря на то что заработная плата будет выше, чем в случае наличия лишь монопсонии.

Это показано графически на рис. 11.1 (сделан на основе рис. 10.4), где 8 — цена предложения труда до создания профсоюза, 1?с — конкурентная цена рабочей силы. Предположим, сначала создается профсоюз. Он поднимает цену предложения до 8' (предположим, это одинаково повышенная цена для любого количества предложения труда). В отсутствие монопсонии количество покупаемой рабочей силы уменьшится до а заработная плата возрастет до IVт1. Если работодатель прибегнет к монопсонии, предложение снизится еще больше, до дт2, а заработная плата снизится до №т2. Может показаться, что,

Рис. 11.1

поскольку есть лишь две стороны — компания и профсоюз, — они договорятся об эффективном решении, хотя и при некоторых издержках, так как это ситуация двусторонней монополии. Эффективное решение должно подразумевать, что компания будет платить конку- рентную заработную плату плюс единовременный трансфертный платеж от компании профсоюзу либо от профсоюза компании (что определяет, кто кому будет платить?). Однако подобные сделки редки (можете ли вы сказать, почему?).

Если мы оставим в стороне трудовую монопсонию, которая, скорее всего, не является серьезной проблемой в нашей стране сегодня, то с определенной уверенностью мы можем сказать (но примем противоположное предположение в п. 11.3), что воздействие объединения в профсоюзы проявляется в сокращении предложения труда в соответствующем секторе.

Более высокая заработная плата, которой добивается профсоюз, побуждает работодателя замещать труд капиталом, более дорогой труд более дешевым (например, путем перемещения своего бизнеса в регион страны, где профсоюзы слабы) и производственных работников конторскими. Таким образом, некоторые работники выигрывают от объединения в профсоюз — те, кто получает более высокую зарплату в отраслях с сильными профсоюзами, и те, кто нанят работодателями, ищущими замену работникам — членам профсоюза. Выигрывают и некоторые акционеры — тех фирм, чьи конкуренты прежде платили более низкую заработную плату, но оказались вынуждены в результате действий профсоюзов платить такую же зарплату. Выигрывают также покупатели продуктов фирм, работники которых не объединены в профсоюз (почему?). От влияния профсоюзов на уровень заработной платы проигрывают покупатели продуктов юнионизированных отраслей (ведь эти отрасли перекладывают на плечи своих потребителей по крайней мере часть своих более высоких издержек оплаты труда, см. п. 10.10), акционеры и поставщики этих отраслей, работники, теряющие место в результате сокращения спроса на рабочую силу, вызванного повышением заработной платы,374 работники в не юнионизированном секторе, поскольку предложение рабочей силы в этом секторе теперь больше, и покупатели в общем и целом, поскольку трудовые ресурсы в экономике используются менее эффективно, чем могли бы.

Допустим, работники в не юнионизированном секторе могут выиграть от юнионизации, хотя это кажется парадоксальным. Предположим, юнионизированный сектор характеризуется высокой капиталоемкостью. Если заработная плата в этом секторе растет, цены будут расти, а выпуск будет снижаться. Будет происходить замещение труда капиталом, но если снижение выпуска преобладает над эффектом замещения, может иметь место отток капитала из юниони- зированного сектора в не юнионизированный, что приведет (почему?) к увеличению производительности труда в последнем. Повышение заработной платы в результате этого увеличения производительности может превысить снижение заработной платы от увеличения предложения труда, что приведет к общему (чистому) увеличению заработной платы в не юнионизированном секторе.

В итоге выиграют все работники, хотя и за счет всех (или большинства) потребителей и общественного благосостояния в целом, поскольку как капитал, так и труд будут использоваться менее эффективно, чем при отсутствии юнионизации какой-либо части экономики.

Как и предсказывали классические экономисты, Акт Шермана был применен к деятельности профсоюзов. Особенно яркий случай, как уже упоминалось, — забастовка на предприятии Пульмана в 1894 г.375 Даже после того, как Акт Клейтона в 1914 г. освободил трудовые отношения от действия антимонопольных законов, суды некоторых штатов продолжали запрещать забастовки. Но в 1930-х гг. государственная политика изменилась. Акт Норриса—ла Гуардиа по сути отменил наказание работников, а Акт Вагнера 1935 г* содержал положения, которые в явной форме способствовали созданию профсоюзов. Принятие Акта Вагнера привело к резкому росту активности профсоюзов и уровней заработной платы в ряде отраслей.376 Хотя про- юнионистская политика Акта Вагнера была несколько подорвана поправками Тафта—Хартли 1947 г., Национальный акт о трудовых отношениях (как и Акт Вагнера, дополненный поправками Тафта— Хартли и последующими постановлениями) продолжает политику поощрения профсоюзов. Однако, как мы знаем из главы 10, монополии и картели несут в себе семя своего разрушения. Профсоюзная надбавка к зарплате увеличивает предельные издержки юнионизиро- ванных фирм, что служит причиной потери части рынка в пользу не юнионизированных фирм, а это в конце концов как в Соединенных Штатах, так и в других экономически развитых странах в последние десятилетия приводит к заметному уменьшению доли юнионизиро“ ванной рабочей силы.377

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 1. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме ИХ Особая трактовка трудовых монополий:

  1. 17.9. Особая трактовка доходов от прироста капитала
  2. 6.4. Музыка как особая система коммуникации
  3. РАЗДЕЛ 1. Политико-властные отношения и их особая роль в жизнедеятельности общества
  4. § 4. Естественная и государственная монополии
  5. 2.6. БАНКОВСКАЯ МОНОПОЛИЯ
  6. § 5. Мировое соглашение как особая сделка, направленная на прекращение конкурсных отношений
  7. ' Генетическая трактовка «социальности»
  8. 6. Банкротство субъектов естественных монополий.
  9. 15.5. Приложения к монополии
  10. 12.1. Естественная монополия
  11. 9.3. Последствия монополии для эффективности
  12. Часть 2. ЕСТЕСТВЕННАЯ МОНОПОЛИЯ