<<
>>

6.16 Клевета

Клевета как причинение ущерба содержит в себе элементы преднамеренности» небрежности и строгой ответственности. Обычно классифицируемая как преднамеренное правонарушение, так как письменное или устное критическое высказывание о ком-либо является сознательным актом, она имеет сильный привкус строгой ответственности, как в правиле, согласно которому от ответственности не освобождает тот факт, что ответчик мог предпринять.

разумные усилия для того, чтобы избежать оклеветакия истца. В деле Jones v. E.Hulton & Со.245 автор вымышленного газетного рассказа случайно дал одному из персонажей имя реального человека, Артемуса Джонса, который подал в суд за клевету и выиграл процесс, доказав, что его соседи думали, что рассказ был написан о нем. Джонс ничего не мог предпринять, чтобы избежать ущерба, и даже в случае, если бы газета была осторожной, написание вымышленной истории, выглядящей как правда, не является настолько ценным видом деятельности, чтобы ущерб нельзя было предотвратить с разумными издержками изменением этой деятельности. Кроме того, инцидент содержал элемент безрассудства. Подобно субъекту, стреляющему по окнам дома, который он считает незаселенным, и случайно убивающему оказавшегося там человека, газета отрицательно высказывалась о человеке, которого она считала несуществующим, но некто, обладающий именем и некоторыми свойствами вымышленного персонажа, мог попасть под удар и действительно попал. Но распространитель газеты не должен был нести ответственность перед Джонсом, если только он не проявил небрежность, не обнаружив клевету; это имеет смысл, поскольку трудно определить, какое изменение объема деятельности было бы оптимальным для распространителя.

В правовом регулировании клеветы есть два загадочных исключения, которые можно объяснить с экономической точки зрения. Первое состоит в том, что групповая клевета (например, высказывание «Все доктора — шарлатаны») не является основанием для судебного преследования.

Маловероятно, что клевета нанесет вред членам группы, поскольку отказ от целого рынка обойдется намного дороже, чем отказ от услуг конкретного индивида. Если бы клеветническое высказывание звучало как «Доктор Джонс — шарлатан», то пациенты доктора Джонса могли бы легко перейти к другим врачам. Но что делать пациентам, если все врачи — шарлатаны? Они вполне могут остаться со старым знакомым Джонсом, которого они по крайней мере знают. Второе правило, странным образом связанное с первым, состоит в том, что вы не можете оклеветать умершего. Клевета наносит ущерб репутации, а репутация, как мы видели при обсуждении посягательства на частную жизнь в главе 3, является основным фактором, побуждающим других людей к участию в рыночных или нерыночных трансакциях с вами. Таким образом, если вы умерли, а значит прекратили участвовать в трансакциях, прекратился и ущерб. Он столь же ничтожен, как и ущерб, который получил некто от потери способности выполнять работу, которую он потерял бы в любом случае. Но если клевета гласит, что умерший страдал наследственным заболеванием, неблагоприятные последствия не прекращаются с его смертью и право признает исключение в таких случаях.

Право относится к письменной клевете (пасквиль) более строго, чем к устной (злословие). Издержки предотвращения клеветы при письменной коммуникации ниже, чем при устной. Письменное изложение мыслей является более осознанной деятельностью; обычно есть время, чтобы оценить возможное влияние чьих-либо слов, которого ‘ (времени) часто нет при устном высказывании. Таким образом, меньше опасность, что ответственность за клевету будет сдерживать социально значимые коммуникации, осуществляемые в письменной форме, чем опасность того, что она будет сдерживать устные коммуникации. Это подразумевает — и многие юристы поддерживают данную позицию, — что речь на радио или телевидении, прочитанная по заранее написанному тексту, а не произнесенная спонтанно, должна классифицироваться как пасквиль, а не как злословие.

(Что если речь произносится по заметкам, написанным непосредственно перед моментом ее произнесения?)

Рассмотрим теперь защиту привилегий, например привилегии работодателя давать характеристику работнику, которая может содержать клевету. Выгоду от тайной характеристики получит следующий, а не текущий работодатель, и первому будет трудно компенсировать второго. Хотя он мог бы в принципе обещать возместить второму любые убытки и ущерб, которые могли возникнуть при судебном преследовании за клевету, выгоды слишком невелики, чтобы оправдать подобные соглашения. Ответ права заключается в зкстернализации некоторых издержек, связанных с выдачей характеристики, чтобы побудить предоставление будущему работодателю внешней выгоды. Привилегия не является абсолютной; она утрачивается, если работодатель, выдавший характеристику работнику, знал о том, что она содержит ложную критику в отношении работника. В этом случае нет внешней выгоды (почему?), поэтому нет причин допускать зкстернализацию издержек. Но правдивые сведения дают абсолютное освобождение от ответственности, поскольку существует внешняя выгода даже в том случае, если ответчик полагал, что он лжет.

Наконец, рассмотрим проблему ответственности за перепечатку клеветнического материала. Если газета публикует клеветническую статью и другая газета просто излагает содержание этой статьи (возможно, предваряя его фразой «газета Times сообщает, что.,*»),

должна ли вторая газета нести ответственность или же только первая? Ответственность должны нести обе; это разумный результат с точки зрения как права, так и экономики. Если бы издатели, воспроизводя» щие чужие материалы, не несли ответственности, то каждая газета отказывалась бы первой напечатать спорную статью, которая могла бы привести к судебному иску за клевету. Каждая газета стремилась бы оказаться по возможности второй, чтобы избежать издержек судебного разбирательства и при зтом опубликовать материал быстрее остальных. Если бы все редакторы газет думали так, могла бы быть существенная задержка с публикацией спорных статей. Если же как первоначальный издатель, так и все перепечатавшие ответственны за любую клевету в первоначальной статье, то отсутствуют какие- либо стимулы к задержке публикации; в результате новости выходят быстрее. Даже если не допускается взаимодействие между виновниками причинения ущерба, ожидаемые санкции к первоначальному издателю будут меньше и стимул к опубликованию материала первым сильнее, чем в системе, в которой перепечатавшие не несут ответственности.

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 1. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 6.16 Клевета:

  1. КЛЕВЕТА (ст. 129 УК РФ).
  2. 27.2. Сфера защищаемой деятельности: подстрекательство, угрозы, клевета, непристойное поведение и сжигание флагов
  3. КЛЕВЕТА В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ, ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ, ПРОКУРОРА, СЛЕДОВАТЕЛЯ, ЛИЦА, ПРОИЗВОДЯЩЕГО ДОЗНАНИЕ, СУДЕБНОГО ПРИСТАВА, СУДЕБНОГО ИСПОЛНИТЕЛЯ (ст. 298 УК РФ).
  4. 2. 4. ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
  5. Тема № 16. Преступления против свободы, чести и достоинства личности
  6. § 3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим
  7. По сплетням судят о правилах чести в обществе
  8. ВОПРОСЫ К ЭКЗАМЕНУ ПО ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО ПРАВА
  9. § 5. Обязательные работы
  10. ОСКОРБЛЕНИЕ (ст. 130 УК РФ).
  11. Титул VI О СВИДЕТЕЛЯХ
  12. § 28. Ответственность за нарушение законодательства при обработке персональных данных работника
  13. § 1. Понятие и признаки преступления
  14. Основные понятия и функции культурологии
  15. Попытки раскола и разложения коммунистического движения
  16. Массовые настроения в XX веке
  17. §157. Непостоянство вещей и доктрина анатты