<<
>>

6.14. Соотношение принципа небрежности со страхованием от ответственности и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины

Система правила небрежности, основные содержательные и корректирующие функции которой описывались в предыдущих параграфах данной главы, в течение многих дел не пользовалась публичным одобрением.232 Основное критическое замечание заключается в том,

, что это дорогостоящая и неадекватная система компенсации. Внимание естественным образом сосредоточивается на делах об автомо- ' бильных авариях, наиболее распространенном типе дел о небрежности. Исследования показывают, что административные издержки, главным образом юридические расходы, составляют значительную долю ' сумм, выплачиваемых жертвам при судебном разбирательстве, и что Многие люди, пострадавшие в автомобильных авариях, получают незначительную компенсацию или не получают ее вообще — иногда в силу того, что пострадавший сам был небрежен, иногда потому, что ответчик был не застрахован и неплатежеспособен либо скрылся с места происшествия и остался неизвестным. -

Если компенсация является единственной целью системы принципа небрежности, то это действительно плохая система, дорогостоящая и несовершенная.

Однако ее экономической функцией является не компенсация, а предотвращение неэффективных несчастных случаев. Если система приносит существенную экономию издержек несчастных случаев, ее высокие административные издержки, которые относятся главным образом к определению ответственности — выяснению того, был ли несчастный случай экономически неэффективным, — могут быть оправданы. Что касается покрытия убытков, то недостатки системы могут быть преодолены более широким распространением страхования от несчастных случаев.

Сдерживающее влияние компенсационных выплат при автомобильных авариях ослабляется страхованием ответственности, хотя следствия этого обстоятельства для правовой политики менее ясны, чем может показаться на первый взгляд. Страхование от ответственности при автомобильных авариях ныне является почти всеобщим, хотя отчасти это обусловлено тем фактом, что штаты требуют от водителей покупки страхования от ответственности или предоставлять эквивалентное свидетельство финансовой ответственности при авариях. (Требование доказательства финансовой ответственности является эффективным; требование страхования ответственности таковым не является. Понимаете ли вы, почему?) Но даже в отсутствие принуждения страхование от ответственности было бы весьма распространенным. Преобладание антипатии к риску является необходимым условием, но, кзк ни странно, не является достаточным для этого явления. Теоретически существует более дешевый способ преодоления риска привлечения к ответственности при автомобильной аварии: не быть небрежным (почему это дешевле, даже если страхование не подразумевает административных расходов?). Но поскольку суды совершают ошибки и поскольку принцип небрежности содержит, как мы видели, компонент строгой ответственности, существует риск быть признанным небрежным, а стало быть, и спрос на страхование от ответственности за небрежность.

При наличии страхования издержки несчастного случая для небрежного виновника больше не являются убытками жертвы. Это приведенная ценность любого увеличения премии, которое виновник может испытывать в результате признания его небрежным. В результате существования информационных издержек, враждебности регулирующих органов к «дискриминирующим» структурам ставок страховых премий и регламентации государством фондов установленного риска, позволяющей даже наиболее «опасным» водителям покупать страхование от ответственности по ценам лишь немного выше обычных, премии страхования от ответственности не рассчитаны так, чтобы точно соответствовать ожидаемым издержкам несчастного случая для конкретных водителей.

Хотя премии неодинаковы, различия между ними часто отражают такие критерии, как участие в несчастном случае (был ли страхуемый небрежным или нет) или возрастная группа, к которой принадлежит страхуемый; эти критерии лишь отдаленно связаны с небрежностью. Различие ожидаемых издержек несчастных случаев в рамках классов страхуемых велико, так что метод расчета ставок страхования от ответственности оказывает чрезмерно сдерживающее влияние на одних водителей и недостаточно сдерживает остальных.

Если бы рынок страхования ответственности не регулировался извне, страховые компании могли бы назначать различные премии для своих .клиентов, более тесно привязанные к различиям в вероятности того, что, клиент вследствие своей небрежности причинит кому- либо ущерб в аварии.233 Отношения страховщика и страхуемого были

Соотношение принципа небрежности со страхованием...

'

бы аналогичны отношениям работодателя и работника при применении правила ответственности вышестоящего — правила, которое обычно считается приемлемым для контролирования небрежности работ- НИКОВ. Контроль страховой компании за осторожностью страхуемых был бы меньше контроля работодателя за осторожностью своих работников, так что происходило бы больше аварий, чем в системе, где страхование от ответственности запрещено. Но если жертвы получают полную компенсацию, страхование от ответственности эффективно даже при увеличении числа несчастных случаев. Страхователь и страхуемый оказываются в выигрыше, и никто другой не оказывается в проигрыше. Дополнительная премия, которую необходимо платить для компенсации дополнительных издержек несчастного случая, будет создавать равную или большую полезность в форме сокращения риска для водителей, имеющих антипатию к риску (почему?). Таким образом, хотя страхование от ответственности несколько ослабляет сдерживающее влияние права,234 это не обязательно делает данную форму страхования неэффективной системой контроля за несчастными случаями.

а Связанное с этим критическое замечание в адрес принципа небрежности таково: нереалистично ожидать, что люди, которых не удержал от неосторожного поведения страх получения телесных повреждений, воздержатся от такого поведения в результате страха перед денежными выплатами или, в случае когда небрежность жертвы является препятствием для получения ею компенсации, воздержатся в результате невозможности получения компенсации от виновника* Уместно привести некоторые наблюдения по этому поводу. 1.

Аргумент неприменим к виновникам, которые сами не несут личного риска,235 к работодателям виновников (таким, как транспортная компания или таксопарк) и к авариям, где значительный ущерб был причинен только чьей-либо собственности. 2.

Аргумент игнорирует влияние, которое оказывают на предотвращение аварий премии страхования от ответственности, которые столь высоки, отражая ожидаемую ответственность страхуемого, что некоторые люди даже не становятся водителями. Например, высокие премии, взимаемые с молодых мужчин-водителей, задерживают момент, когда те начинают водить автомобиль,236 3.

Аргумент подразумевает, что судебная компенсация никогда не является полной. Если это так, то усиливается высказывавшийся нами ранее тезис о том, что тенденция судебных компенсаций, хотя их часто критикуют как чрезмерные, заключается в недостаточном компенсировании жертв серьезных аварий. Если бы эти выплаты давали жертве полную компенсацию, ей было бы все равно, причинен ей ущерб или нет. Заметим, что, если жертвы получают недостаточную компенсацию из судебных выплат, страхование от ответственности может создать экстерналию вопреки проведенному ранее анализу. 4.

Эксперимент с компенсацией в автомобильной аварии при отсутствии вины принес эмпирическое подтверждение, обсуждавшееся ранее, сдерживающего эффекта правовой ответственности. 5.

Хотя этот пункт и не об автомобильных авариях, не следует забывать, что небрежность имеет гораздо более широкое распространение. Мало кто склонен считать, что ответственность за преступную небрежность в медицинской практике или в области оценки качества продуктов не влияет на поведение врачей и производителей соответственно.237

В общем и целом, «право выполняет важную задачу посредством сдерживания».238 Тем не менее критика системы принципа небрежности в ее применении к автомобильным авариям привела к принятию в некоторых штатах законов о компенсации ущерба в автомобильных авариях без определения вины. Удивительной особенностью этих законов с экономической точки зрения является тот факт, что их задачей не является усиление стимулов к предотвращению несчастных случаев, но вместо этого отражают стремление увеличить сферу действия системы и сократить издержки страхования. Эти цели -не совместимы друг с другом, равно как и с целью сокращения числа несчастных случаев.

План Китона—О’Коннелла,239 ставший общей моделью для этих т законов, иллюстрирует дилемму. Согласно этому плану, от каждого владельца автомобиля требуется оплата базовой страховки, которая в случае аварии дает ему право возместить свои медицинские расходы плюс утраченные заработки независимо от наличия небрежности виновника или отсутствия его собственной небрежности. Боль и страдания не компенсируются, и любые побочные выгоды вычитаются. Пострадавший может опротестовать базовую страховку и подать в суд обычным способом, если он понес ущерб (помимо боли и страданий), превышающий 10 ООО долл. Базовая страховка является страховкой первой стороны (участника аварии), а не третьей стороны (как страхование от ответственности). Владелец автомобиля выплачивает премии своему собственному страховщику и от него же получает компенсацию ущерба. Виновник и его страховая компания несут ответственность, только если пострадавший опротестовал базовую страховку и подает в суд за неумышленное причинение ущерба.

Почему исключается компенсация боли и страданий и требуется вычитание побочных выгод? Очевидно, не потому, что авторы не рассматривают боль и страдания как реальный ущерб или рассматривают побочные выгоды как чистую неожиданную прибыль, ведь они не исключают эти составляющие при серьезных авариях. Но авторам был необходим какой-то способ сокращения среднего размера компенсации, чтобы их план не увеличил издержки страхования. Поскольку план дает компенсацию жертвам невиновных водителей и жертвам, которые сами виновны, его сфера действия шире сферы правового регулирования неумышленного причинения ущерба. Таким образом, если размер средней претензии при принятии данного плана был бы не меньше, чем при существующей системе правового регулирования, то общая сумма выплат по претензиям, а стало быть издержки страховых премий, были бы выше (даже если учесть снижение административных издержек), чем при существующей системе. Экономии от вычитания побочных выгод могут оказаться временны- -ми; люди могут сократить сумму своего существующего страхования от несчастных случаев, чтобы компенсировать приобретение обязательной базовой страховки. Однако стратегия плана ясна: увеличить число пострадавших от аварий, получающих компенсацию, но при этом сократить средний размер компенсации.

Сторонники отказа от выяснения вины утверждают, что сдерживание является прерогативой уголовного права. Поскольку незаконно страховать от уголовной ответственности, влияние страхования от ответственности на уменьшение сдерживающей эффективности ответственности за небрежность устраняется- Но большее акцентирование уголовного наказания небрежных участников автомобильных аварий должно не только увеличить издержки функционирования системы уголовного правосудия, но и подорвать компенсационные результаты планов отказа от выяснения вины. Если небрежная жертва аварии подвергается штрафу, ее чистая компенсация сокращается на сумму штрафа и в результате не соответствует величине ущерба. Кроме того, бремя и издержки доказательства небрежности должны быть выше, чтобы наложить нестрахуемый штраф, поскольку суд естественным образом будет с пониманием относиться к затруднительному положению ошибочно обвиненного ответчика, неспособного защитить себя с помощью страхования от последствий ошибочного наказания.

В одном исследовании был сделан вывод, что в штатах, в которых законы об отказе от выяснения вины устанавливают серьезные ограничения на правовую ответственность, можно ожидать увеличения смертности в автомобильных авариях на 10-15%.240 Этот результат может показаться странным, ведь законы об отказе от выяснения вины оставляют правовую ответственность неизменной в случаях смерти. Однако вспомним о вероятностном характере осторожности: если отсутствие выяснения вины стимулирует неосторожное вождение, будет больше аварий и некоторая их часть будет иметь летальный исход.

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 1. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 6.14. Соотношение принципа небрежности со страхованием от ответственности и страхованием от несчастных случаев; компенсация в автомобильных авариях при отсутствии определения вины:

  1. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний
  2. 6.1. Экономическая теория несчастных случаев и формула Лернда Хэнда в рамках ответственности за небрежность
  3. Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании
  4. Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании.
  5. 2.19. Принцип обеспечения обязательного социального страхования работников
  6. 4.5. Контракты как средство страхования — доктрина невозможности и связанные с ней доктрины в соотношении с интерпретацией страховых контрактов
  7. Расследование и учет несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи на производстве, подлежащие расследованию и учету
  8. Расследование и учет несчастных случаев на производстве.
  9. §2. ФОРМЫ И ВИДЫ СТРАХОВАНИЯ
  10. 19.4. Расследование и учет несчастных случаев на производстве
  11. 4. Расследование и учет несчастных случаев на производстве