<<
>>

26.2. Сегрегация в школах

В процессе Brown v. Board of Education234 Верховный Суд отменил законы штата, требующие или допускающие расовую сегрегацию в государственных школах. Суд решил, что раздельное образование изначально подразумевает неравенство, поскольку оно внушает ощущение неполноценности детям темнокожих.

Анализ в п. 26.1 дает экономическое, а не психологическое основание для опровержения тезиса о раздельном, но равном образовании. Сегрегация уменьшает возможности для ценных контактов между расами, и эти контакты могли бы быть особенно ценными для темнокожих, так как белые занимают доминирующее положение в обществе. Суд признал этот тезис в процессе Sweatt v. Painter,7 в котором было принято решение, что темнокожим нельзя отказывать в обучении в государственных школах права. Суд отметил, что темнокожие студенты в разделенной школе права не будут иметь возможности создания ценных профессиональных связей со студентами, которые с большей вероятностью займут важные должности в суде и коллегиях адвокатов после окончания учебного заведения. Суд отверг довод, согласно которому этот отрицательный фактор компенсируется отрицательными последствиями запрещения для белых студентов контактов с темнокожими, отметив, что слабая позиция темнокожих в профессии сделала подобные контакты менее ценными для белых студентов.

Если наш предшествующий анализ правилен, то отмененные процессом Brown законы, запрещавшие местным властям иметь объединенные школы, делали дискриминацию больше, чем она могла бы быть в отсутствие этих законов, но, вероятно, ненамного больше. Тогда как федеральные суды, департамент юстиции и другие агентства в конце концов смогли принудить южные штаты к прекращению действия их сегрегационных законов, многие белые были готовы покрыть дополнительные издержки, необходимые для продолжения сегрегации школ. Они отдали своих детей в сегрегированные частные школы или переехали в районы, в которых проживает мало темнокожих» Верховный Суд сделал дискриминацию более дорогостоящей, но поскольку белое население ценило эту дискриминацию высоко, влияние решения суда на объемы дискриминации было незначительным в течение многих лет (возможно, оно и сейчас незначительно).

Кроме того, поскольку белое население контролировало государственное финансирование в этих штатах, оно могло нейтрализовать решения суда, по крайней мере частично, путем сокращения ассигнований на государственное образование и субсидирования частого образования через предоставление стипендий и налоговых льгот. Эти меры сделали более дешевым для родителей перемещение их детей в сегрегированные частные школы.

Экономический анализ мог оказаться полезным при разработке десегрегационных декретов, которые в 1990-е гг. все еще продолжают выполняться и оспариваться. Предположим, суд стремится содействовать интеграции государственных школ в сообществе, практиковавшем сегрегацию в прошлом (и потому подверженном действию корректирующего декрета), не вызвав при этом такого оттока белых, что дети темнокожих не получат пользы от декрета. С точки зрения белых родителей, которые по той или иной причине рассматривают присутствие детей темнокожих как вредное для их собственных детей, любой десегрегационный декрет будет равнозначен налогу. Чем выше налог, тем больше вероятность, что белые родители возьмут на себя издержки переезда в другой район или перевода своих детей в частную школу. Суд может минимизировать этот эффект (и тем самым максимизировать выгоды от декрета для темнокожих) путем: 1) максимального расширения географической сферы действия декрета, так чтобы издержки белых семей по смене места жительства были максимальными; 2) возложения как можно большей части издержек на темнокожих, а не на белых, например, при перевозке в школу на автобусах; 3) ограничения доли темнокожих учащихся в школах, поскольку десегрегационный «налог» на белых возрастает с увеличением числа темнокожих детей в школе по сравнению с белыми.

Даже если бы дети темнокожих получали большую выгоду от совместного образования, это не означает, что они не могут получить еще большую выгоду от альтернативных стратегий. Например, Верховный Суд в процессе Brown вместо отмены сегрегации в государственных школах мог бы принять в расчет ценность, придаваемую сегрегации белыми жителями южных штатов, потребовав в качестве условия поддержания сегрегированных школ, чтобы власти южных штатов расходовали намного больше на образование темнокожих, чем ранее.

Темнокожие предположительно могли бы выиграть больше при таком соглашении, даже если бы решение по данному процессу получило быструю и искреннюю поддержку. Представьте сообщество, состоящее из 200 темнокожих и 800 белых, причем средний доход темнокожих составляет 5000 долл., а белых — 10 000 долл. Предположим, устранение сегрегированного образования должно увеличить денежные и неденежные доходы темнокожих в среднем на 2000 долл. (не будем учитывать лаг между изменением условий образования и улучшением условий занятости). Поэтому в целом темнокожие выиграют 400 000 долл. от десегрегации. Но предположим, белые будут готовы заплатить в среднем по 1000 долл. за отказ от объединения школ, т. е. они будут готовы заплатить 800 000 долл. за улучшение образования для темнокожих в качестве цены сохранения сегрегации. Предположим, каждый затраченный на это доллар принесет темнокожим выгоду в размере одного доллара. Тогда эти расходы увеличат доходы темнокожих на 400 000 долл. больше, чем объединение школ.

Эта альтернативная стратегия не может быть применена ко всем сегрегированным государственным структурам. Темнокожие не могут получить компенсацию за оскорбление, неявно присутствующее в разделении залов ожидания и питьевых фонтанчиков по расовому признаку, в виде судебного постановления, предписывающего властям штата расходовать на поддержание государственных услуг для белых столько же, сколько и для темнокожих. Однако если разделенные услуги действительно одинаковы по качеству, это придает правдоподобие критическому замечанию, согласно которому решение в процессе Brown нарушило свободу общения для белых и в то же время увеличило свободу общения для темнокожих, и не существует нейтрального принципа, по которому можно выбрать между предпочтениями белых и темнокожих в общении.8 Но экономический анализ подсказывает важное разделение: поскольку темнокожие являются экономическим меньшинством, их индивидуальные издержки, связанные с неприязнью белых, намного выше соответствующих издержек белых. Хорошо, но какое отношение имеет это к эффективности? И как применить это соображение к раздельным залам ожидания и питьевым фонтанчикам?

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 26.2. Сегрегация в школах:

  1. Афроцентризм и повторная сегрегация Америки
  2. 1.Мужские и женские профессии: причины и формы половой сегрегации рынка труда
  3. ИЗ ОПЫТА ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ В ШКОЛАХ ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
  4. alt="" />ОБОБЩЕНИЕ И ВНЕДРЕНИЕ ПЕРЕДОВОГО ОПЫТА ПРЕПОДАВАНИЯ ИСТОРИИ И ОБЩЕСТВОВЕДЕНИЯ В ШКОЛАХ ТАТАРИИ
  5. Льготы для работников, обучающихся в общеобразовательных школах. Гарантии и компенсации работникам, обучающимся в образовательных учреждениях начального профессионального образования
  6. Законодательство 50-60-х г.г. против расовой дискриминаци
  7. 26.3. Требование действия штата
  8. Объяснение межуровневых различий
  9. Арнольд, Мэттью (Arnold, Mattheue), 1822–1888, Англия.
  10. 7 Черные
  11. МЕНЬШИНСТВА
  12. ОТ ПИРЛ-ХАРБОРА ДО ЛИТЛ-РОКА
  13. Индивидуальные стили педагогической деятельности Психологическое сопровождение индивидуального стиля деятельности педагога
  14. § 2. Диагностическая процедура и влияние культуры
  15. § 6. НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА