<<
>>

22.1. Государственное и частное принуждение к исполнению правовых норм: компромиссы

В областях, регулируемых общим правом, таких как неумышленное причинение ущерба, контракты и права собственности, исполнение правовых норм, процесс, посредством которого расследуются нарушения и применяется определенная мера наказания к нарушителю, так же как и их формулирование, вверяется главным образом частным лицам — участникам судебного разбирательства, их адвокатам и различным нанимаемым ими специалистам в области доказательства и расследования.

Но значительная часть ответственности за исполнение правовых норм была вверена государственным органам либо совместно с частными лицами, либо эксклюзивно. В этой главе сравнивается деятельность частных лиц и государственных органов по принуждению к исполнению правовых норм, а также рассматривается особый тип государственного органа по принуждению к исполнению правовых норм, известного как административное агентство.

Почему вообще существует государственное принуждение к исполнению правовых норм? Нельзя ли полностью приватизировать подобную деятельность?176 Частные лица и юридические фирмы могли бы расследовать нарушения правовых норм, задерживать нарушителей (включая уголовных) и проводить судопроизводство для выправления нарушений, в том числе для уголовных наказаний. Частный принудительный орган мог бы получать право в случае успеха на присвоение всех возникающих в ходе разбирательства денежных сумм, например штрафа, выплачиваемого осужденным правонарушителем. Если с нарушителя нельзя взыскать денежную компенсацию, государство должно выплачивать исполнительному органу поощрительную премию.

Это предложение должно решить проблему коллективных исков, обсуждавшуюся в главе 21. И сколь бы радикальным это ни казалось, оно было бы возвратом к более раннему способу принуждения к исполнению правовых норм. Принуждение к исполнению уголовных (как и практически всех остальных) правовых норм является почти полностью частным в примитивных и древних обществах.177 В течение многих веков в Англии парламент и муниципальные власти (равно как и частные фирмы и индивиды) платили премии за арест и осуждение правонарушителей.

В случае нарушений, наказываемых штрафами, штраф разделялся между королем и принуждающим органом. Не существовало государственных обвинителей, а полиция была государственной лишь номинально.178

Однако частное принуждение к исполнению правовых норм приносит определенные издержки, которых позволяет избежать государственная деятельность в этой области. Этим можно объяснить наблюдаемую смесь государственных и частных принудительных органов в сегодняшней правовой системе. Предположим, штраф за некоторое правонарушение значительно ниже оптимального уровня, вероятность задержания и осуждения значительно выше оптимального уровня и штраф f увеличивают в попытке приблизить его к оптимуму. Только в случае уменьшения вероятности задержания и осуждения р увеличение штрафа позволит сократить расходы на исполнение правовой нормы без сокращения сдерживания. Но при частном исполнении правовых норм р будет расти. Хотя увеличение штрафа сначала сократит число нарушений за счет увеличения ожидаемых издержек нарушения, оно также увеличит доход исполнительных органов от поимки нарушителя. Последний эффект может привести к увеличению абсолютного числа задержаний. А раз так, то очевидно, что результатом будет увеличение р, поскольку р представляет собой отношение числа задержаний к числу нарушителей. Но даже если увеличение штрафа оказало такой большой сдерживающий эффект, что задержаний становится меньше, доход от каждого задержания станет выше и конкуренция приведет фирмы, занимающиеся принуждени ем к исполнению правовых норм, к расходованию большего количества ресурсов на каждое задержание, чем прежде. Поэтому вероятность задержания р возрастет, что будет противоречить цели, которую преследовал законодательный орган при увеличении штрафа (экономия ресурсов за счет уменьшения р).

Штраф может оказаться скорее слишком высоким, чем слишком низким. Тогда при частном принуждении к исполнению правовых норм вероятность задержания и осуждения должна оказаться скорее слишком низкой, чем слишком высокой, как в предыдущем примере (почему?).

Но если для решения этой проблемы законодательный орган снижает штраф, вероятность задержания и осуждения должна скорее снизиться, чем возрасти (как она должна сделать, чтобы компенсировать снижение штрафа), по мере того как частные принудительные органы станут вкладывать меньше ресурсов в отрасль в ответ на снижение цены их услуг. Поэтому может возникнуть скорее недостаточное, чем избыточное количество деятельности по принуждению к исполнению правовых норм. Важно то обстоятельство, что при частном принуждении к исполнению правовых норм трудно получить правильное количество деятельности по принуждению к исполнению правовых норм.

Проблема должна исчезнуть, если оптимальная вероятность задержания и осуждения равна единице, а издержки принуждения к исполнению правовой нормы равны нулю (почему важно второе допущение?), поскольку в этом случае оптимальный штраф будет равен социальным издержкам незаконной деятельности. При возрастании этих издержек должен в той же мере возрастать и оптимальный штраф. Это должно (правильно) восприниматься принудительными органами как сдвиг вверх кривой спроса на их деятельность, и результатом должно быть увеличение количества ресурсов, вкладываемых в предотвращение преступлений, как в случае с обычным продуктом при увеличении спроса на него. Но если вероятность задержания и осуждения меньше единицы, оптимальный штраф выше социальных издержек незаконной деятельности не потому, что он сигнализирует о том, что дополнительные ресурсы должны быть затрачены на предотвращение данной деятельности, но как средство минимизации этих ресурсов.

В случае государственного принуждения к исполнению правовых норм, напротив, штраф не обязательно должен восприниматься как сигнал к инвестированию большего количества ресурсов в предотвращение преступлений, поскольку государственный принудительный орган не принужден действовать как частный максимизатор прибыли. Аналогично дело обстоит и в обратной ситуации, когда оптимальный штраф ниже текущего: снижение штрафа не обязательно должно восприниматься государственным органом как сигнал к инвестированию меньшего количества ресурсов в принуждение к исполнению правовых норм, хотя опять же, если штраф скорее равен социальным издержкам незаконной деятельности, чем выше их, снижение штрафа (поскольку социальные издержки уменьшились) означает, что мы хотим уменьшить инвестирование в принуждение к исполнению правовых норм, и тогда частное принуждение к исполнению правовых норм не создает проблем.

В принципе, частное принуждение к исполнению правовых норм может быть приведено к оптимальному уровню посредством налогов (в случае чрезмерного количества деятельности по принуждению к исполнению правовых норм, с которого мы начали) или субсидий (в случае недостаточного количества этой деятельности).

Рассмотрим случай чрезмерного количества деятельности по принуждению к исполнению правовых норм. Налог (на что именно?) должен переместить кривую спроса, с которой сталкиваются принудительные органы, влево, не снижая / и те самым ухудшая сдерживающий эффект права. Но налог вобьет клин между суммой, выплачиваемой нарушителями, и суммой, которую получают принудительные органы, создавая привлекательные возможности для взяточничества и коррупции. Ведь как задержанный правонарушитель, так и принудительный орган выиграют, если заключат соглашение о частном трансфертном платеже, который меньше установленного законом штрафа, но больше этого штрафа за вычетом налога. Основное критическое замечание в адрес государственного принуждения к исполнению правовых норм, согласно которому оно создает стимулы к взяточничеству и коррупции в результате того, что выгоды принудительного органа от принуждения к исполнению правовых норм обычно меньше, чем потенциальная расплата нарушителя, больше не может быть сильным доводом в пользу частного принуждения к исполнению правовых норм.179

Может ли частное принуждение к исполнению правовых норм увеличить число невиновных людей, осужденных за совершение правонарушений? Частный принудительный орган получает плату за каждого осужденного нарушителя независимо от фактической виновности подсудимого. Есть несколько способов, посредством которых принудительный орган может увеличить свой «улов», а стало быть, и свой доход, увеличивая предложение «правонарушителей». Он может фабриковать правонарушения. Он может обвинить невиновного в совершении фактически имевшего место правонарушения. Он может побудить индивида к совершению правонарушения, которое в ином случае тот не совершил бы, и затем обвинить его в совершении этого правонарушения; это называется «провоцированием».180 Зная о том, что кто-либо намеревается предпринять попытку совершения преступления, принудительный орган может подождать до момента совершения преступления и затем наказать преступника, а не задерживать его на подготовительной стадии и наказывать за попытку совершения преступления.

Стимулом к ожиданию является получение большей компенсации, так как наказание за совершенное преступление намного строже, чем наказание за попытку совершения преступления.

Но эти злоупотребления возникают и при государственном принуждении к исполнению правовых норм. Действительно, правовые нормы против провоцирования, игнорирования обвинением фактов, благоприятных для обвиняемого, и т. д. были разработаны для предотвращения подобных действий со стороны государственных принудительных органов. Нет оснований ожидать, что подобные факты будут более распространенными при системе частного принуждения к исполнению правовых норм. Хотя частный принудительный орган получает компенсацию на основе количества проделанной работы, а государственный — нет, другая сторона медали заключается в том, что частный принудительный орган может быть более чувствительным к издержкам неудавшегося обвинения. Это может привести к тому, что этот орган будет отсеивать невиновных более тщательно, чем государственный орган, поскольку ресурсы, затраченные на осуждение невиновного, скорее всего, принесут меньшую продуктивность, чем ресурсы, затраченные на осуждение виновного. И частный принудительный орган может получить меньший (никакого?) доход от изматывания невиновного необоснованными обвинениями, чем государственный принудительный орган (почему?).181

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 22.1. Государственное и частное принуждение к исполнению правовых норм: компромиссы:

  1. 22.2. Государственное и частное принуждение к исполнению правовых норм: приложения
  2. ГЛАВА 22 ПРИНУЖДЕНИЕ К ИСПОЛНЕНИЮ ПРАВОВЫХ НОРМ И АДМИНИСТРИРОВАНИЕ
  3. 25.2. Федеральные суды и принуждение к исполнению федерального законодательства
  4. 6.3. Толкование правовых норм
  5. § 3. Структура и виды правовых норм
  6. § 1. Основания исполнения уголовного наказания и правовое регулирование исполнения и отбывания наказания
  7. 2. Поняття та види інвестиційно-правових норм
  8. § 5. Конкуренция (коллизия) уголовно-правовых норм
  9. 3.13. Принципы института "Государственный и общественный контроль за соблюдением норм трудового права"
  10. Частное или государственное страхование?