<<
>>

17.10. Принцип прогрессивности

Подоходный налог является пропорциональным, когда каждый выплачивает одну и ту же часть своего дохода. Если ставка налога возрастает с увеличением дохода налогоплательщика — сделана прогрессивной, — в налоговом администрировании возникает ряд серьезных проблем.

Одна из них — проблема согласования времени. При пропорциональном налоге индивид, зарабатывающий 10 000 долл. в одном году и 100 000 долл. в следующем году, выплачивает такую же сумму налога, как и индивид, заработавший 55 000 долл. в каждом году. При прогрессивном подоходном налоге первый индивид выплачивает большую сумму налога, чем второй. Отсюда возникает необходимость налогового усреднения доходов разных лет для избежания отрицательных стимулов (каких?). Закон о налоговой реформе 1986 г. отменил усреднение подоходного налога в рамках общей реформы, сократившей применение принципа прогрессивности, снизив предельную ставку подоходного налога с наиболее высоких доходов до 28%. Однако с тех пор ставка поднялась уже до 40%.

Наиболее часто высказываемое возражение против прогрессивного налогообложения, точнее против высокой предельной ставки, подразумеваемой прогрессивным налогообложением (почему подразумеваемой?), заключается в том, что оно приводит к неэффективному замещению труда досугом, увеличивая цену труда по сравнению с ценой досуга. Но эффект замещения может компенсироваться эффектом дохода. Если досуг является лучшим благом, если пропорционально большее количество его потребляется по мере роста дохода индивида, то высокие предельные ставки при прогрессивном налогообложении могут снизить ценность досуга для налогоплательщика с высоким доходом, сократив его реальный (после уплаты налогов) доход на большую величину, чем они могут сократить стоимость досуга для него по сравнению с трудовой деятельностью. (Конечно, эффект дохода со все меньшей вероятностью может сравняться или превысить эффект замещения по мере того, как предельная ставка приближается к 100%.) Кстати, это рассуждение показывает, что увеличение личных льгот (освобождений от федерального подоходного налога) снижает стимулы к трудовой деятельности и является регрессивным.

Оно регрессивно потому, что снижает налогооблагаемый доход в большей степени для индивидов с высоким доходом, чем для индивидов с низким доходом. Оно сокращает стимулы к трудовой деятельности, поскольку увеличивает благосостояние налогоплательщика, не уменьшая цены работы по сравнению с ценой досуга, так как предельная ставка налога не изменяется.

Даже если игнорировать эффекты дохода, нет уверенности, что прогрессивный налог сокращает количество трудовой деятельности. Даже если общие налоговые поступления остаются неизменными, предельные налоговые ставки некоторых налогоплательщиков будут ниже при прогрессивном подоходном налоге, чем при пропорциональном. Влияние этих низких ставок на увеличение стимулов к трудовой деятельности может быть больше влияния более высоких предельных налоговых ставок на снижение стимулов других налогоплательщиков, хотя, если налогоплательщики с наиболее высоким доходом являются наиболее производительными работниками в обществе, влияние прогрессивного налога на снижение стимулов не будет компенсироваться стимулирующим эффектом низких налоговых ставок у налогоплательщиков с низким доходом.

Это рассуждение о влиянии прогрессивного налогообложения на стимулы к трудовой деятельности может вводить в заблуждение, поскольку может показаться, что работа более продуктивна, чем досуг. В общем случае это не так. Важно, чтобы работа не оценивалась так высоко (при высокой предельной ставке налога), чтобы потреблялось неэффективное количество досуга.

^ Прогрессивный подоходный налог сокращает количество рискованных решений по сравнению с пропорциональным налогом. Некоторые высокие доходы в значительной степени являются компенсацией за несение риска значительного снижения дохода. Предположим, один композитор из десяти зарабатывает 100 ООО долл. в год сочинением музыки, тогда как другие девять не зарабатывают ничего. Хотя средний доход данной группы весьма скромен, он облагается налогом по значительно более высокой ставке, чем в случае, когда каждый композитор зарабатывал бы 10 ООО долл.

Препятствование принятию рискованных решений способствует сохранению неравенства доходов между семьями.

Возможно, не существует более эффективного способа обеспечения мобильности дохода как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, чем стимулирование принятия рискованных решений. Богатые, принимая рискованные решения и проигрывая, в конце концов становятся менее богатыми. Бедные, принимая рискованные решения и выигрывая, занимают их место. Возможно, поэтому сильно прогрессивная система налогообложения непопулярна среди американцев со скромным достатком. Но опять-таки мы должны быть осторожными в выводах по поводу эффективности. Можно подумать, что пропорциональный подоходный налог субсидирует принятие риска при условии, что допускается превышение убытков над доходом. Ведь в этом случае налог снижает неопределенность исходов рискованной деятельности. Принимающий риск получает меньший доход после уплаты налога, если он добивается успеха, и теряет меньшую часть дохода после уплаты налога, если не добивается успеха, если сравнивать с миром, где подоходный налог отсутствует. Так, страны, в которых применяется сравнительно мягкое налогообложение доходов, и страны, применяющие резко прогрессивный подоходный налог, препятствуют принятию рискованных решений и тем самым сокращают социальную мобильность.

Наиболее явными социальными издержками резко прогрессивного налога являются стимулы для налогоплательщиков к несению значительных юридических и бухгалтерских расходов для уклонения от налога. Если бы предельная налоговая ставка для дохода свыше 50

ООО долл. составляла 90% ,46 то получатель дохода в 200 000 долл.

был бы готов потратить до 135 ООО долл. на меры по избежанию уплаты налога на его последние 150 ООО долл. дохода.121 Ресурсы, потребленные в результате этих расходов, подобно издержкам приобретения монопольной власти — сходный сл5^чай, — будут растрачены непроизводительно. Однако анализ усложняется существованием эффекта дохода при резко прогрессивном налогообложении: зарабатывающий больше будет иметь меньше денег для расходов на уклонение от налогов, покуда система налогообложения является лишь частично эффективной.

Но этот эффект компенсируется тем фактом, что с расходов на уклонение от налогов не уплачивается налог,122 а также тем фактом, что, поскольку расходы на уклонение от налогов создают доход после уплаты налогов, налогоплательщик может занимать деньги для финансирования этих расходов.

Создание высокими предельными налоговыми ставками стимулов к поиску методов уклонения от налогов позволяет объяснить наличие ряда остроумных «лазеек», с помощью которых налогоплательщики с высоким доходом избегают несения полного бремени прогрессивного налога. Эти лазейки отрицательно влияют на занятость и инвестиции (можете ли вы предложить какие-либо примеры?), а также препятствуют достижению цели прогрессивного налогообложения — перераспределению дохода от более состоятельных к менее состоятельным гражданам. При этом они снижают реальный доход первых. Реальный доход богатых сокращают не только судебные и бухгалтерские расходы на уклонение от налогов, но и намного меньшие выгоды, приносимые скрытым от налоговых властей доходом. Конкуренция среди богатых налогоплательщиков привела к тому, что процентная ставка по освобожденным от налогов облигациям штатов и муниципальных властей упала ниже ставки по облигациям с такой же степенью риска, не освобожденным от налога. Индивид, побуждаемый налоговыми соображениями отдавать более значительную часть своего дохода благотворительным фондам, чем в отсутствие налогов, извлекает меньшую полезность из потраченного таким образом дохода, чем в отсутствие высоких предельных ставок подоходного налога. Таким образом, неравенство реальных доходов сокращается, хотя перераспределения от богатых к бедным может и не происходить. Но тогда неясно, каков выигрыш от этого, если только в обществе не распространена зависть. И это сокращение неравенства реальных доходов имеет место только в краткосрочном периоде (объясните).

Прогрессивная система налогообложения увеличивает политическую привлекательность инфляции как инструмента политики. Ведь инфляция, «перемещая» большее количество доходов (или чего бы то ни было, облагаемого прогрессивным налогом) в диапазоны с высокой ставкой налога, автоматически увеличивает налоговые поступления государства на величину, превышающую рост инфляции (почему?).123 Таким образом, инфляция становится методом, посредством которого государство может увеличить свой реальный доход, не увеличивая налоговые ставки или каким-либо иным образом меняя налоговое законодательство.124 Другое злоупотребление, которому, как предполагалось, особенно подвержено прогрессивное налогообложение, заключается в том, что такая система позволяет электорату переместить налоговое бремя на меньшинство, состоящее из людей с высокими доходами.51 Но в отличие от высказанных ранее соображений о принятии рискованных решений практическая способность иолее бедной половины по перемещению бремени налогообложения НР более богатую половину ограничена тремя факторами: те члены оедной половины, которые ожидают оказаться в богатой, в некоторый момент откажутся от поддержки резко прогрессивного подоходного налога, особенно потому, что такое налогообложение дискриминирует «новых богатых*.

Более бедная половина может отказаться от поддержки метода налогообложения, который (по крайней мере при некотором уровне прогрессивности) ослабляет стимулы к трудовой деятельности, так как эти люди получают выгоду от производительности интенсивно работающих богатых (или стремящихся быть богатыми);125 наконец, простое большинство голосующих часто не определяет политику государства (см. п. 19.3). До сих пор мы сосредоточивались на возражениях против прогрессивного налогообложения. Что же можно сказать о доводах в пользу него? Один из них — увеличение выгод, предположительно получаемых богатыми от государства. Защитные службы государства, такие как национальная оборона, полиция и пожарные службы, имеют большую ценность для богатых, чем для бедных: богатый гражданин, пострадавший от рук преступника, несет большие убытки в виде утраченных заработков, чем бедный. Но все более значительная часть федерального и местных бюджетов расходуется на услуги, приносящие выгоду бедным. Здесь объяснение получаемых богатыми выгод по большей части (почему не полностью?) разрушается. К тому же при пропорциональном подоходном налоге абсолютные налоговые обязательства богатого гражданина все равно будут намного больше, чем у бедного.

Из последней главы должно быть ясно, что прогрессивное налогообложение не может быть оправдано ссылкой на принцип убывающей предельной полезности дохода. Вопрос о том, может ли оно быть оправдано на основе теории социального контракта как мера, направленная на максимизацию благосостояния находящихся в наихудшем положении, также остается открытым. Вполне может быть, что они могли бы находиться в лучшем положении при сочетании пропорционального налогообложения, которое в большей степени стимулирует производительную деятельность, чем прогрессивное налогообложение, и дешевле обходится в смысле организации, и трансфертных выплат группам с низким доходом. Хотя работа не является в экономическом смысле более ценной, чем досуг, она с большей вероятностью может создавать выгоды, не получаемые работающим; например, работа создает налогооблагаемый доход, а досуг нет, и налоговые поступления могут использоваться для помощи бедным.

Кроме того, пропорциональный налог может создавать большие налоговые поступления просто за счет сокращения выгод от уклонения от его уплаты.53

Список рекомендуемой литературы 1.

Anne L. Alstott. Tax Policy and Feminism: Competing Goals and Institutional

Choices, 96 Colum. L. Rev. 2001 (1996). 2.

Walter J. Blum & Harry Kalven. Jr. The Uneasy Case for Progressive Taxation

(1953). 3.

Geoffrey Brennan & James M. Buchanan. The Power to Tax: Analytical

Foundations of a Fiscal Constitution (1980). 4.

Arnold C. Harberger. Taxation and Welfare (1978). 5.

Louis Kaplow. Fiscal Federalism and the Deductibility of State and Local

Taxes Under the Federal Income Tax, 82 Va. L. Rev. 413 (1996). 6.

Richard A. Musgrave & Peggy B. Musgrave. Public Finance in Theory and

Practice, pts. 3-4 (5th ed. 1989). 7.

Henry C. Simons. Personal Income Taxation (1938). 8.

Paul B. Stephan III. Federal Income Taxation and Human Capital, 70 Va. L.

Rev. 1357 (1984). 9.

Edward A. Zeiinsky. Efficiency and Income Taxes: The Rehabilitation of Tax

Incentives, 64 Tex, L. Rev. 1973 (1986). 10.

The Economics of Taxation (Henry J. Aaron & Michael J. Boskin eds. 1980). 11.

Symposium on Tax Reform, 1 J. Econ. Perspectives 7 (Summer 1987).

Вопросы 1.

Можете ли вы найти какие-либо экономические доводы за или против следующих налоговых правил:

а) разделение дохода между мужем и женой;

б) трактовка траста как налогоплательщика;

в) освобождение от налогов компенсационных выплат в гражданских судебных делах;

г) налогообложение рыночного дохода жены по ставке, применяемой к доходу мужа. 2.

Как мы видели, компания может перенести бремя акцизного налога на плечи как потребителей, так и своих поставщиков. Может ли быть перенесено бремя личного подоходного налога? Предположим, вводится особый дополнительный налог, которым облагается доход бухгалтеров. Увеличатся ли расценки на услуги бухгалтеров? Будет ли ваш ответ иным, если доходы бухгалтеров включают некоторую монопольную прибыль? 3.

Обсудите следующее утверждение: если смерть трактовать как реализацию дохода на прирост капитала покойного, будет устранен важный фактор стабильности фондового рынка. 4.

В деле Sanitary Farms Dairy, Inc., 25 T.C. 463, 467-468 (1955) налоговый суд постановил, что владелец этой маслобойни может вычесть из своего подоходного налога более 15 ООО долл., потраченные на африканское сафари, на которое он ездил вместе с женой. Во время сафари он снимал фильмы, которые затем широко использовал в рекламе своего бизнеса. Суд решил, что «...факты показывают, что реклама такой же ценности не могла быть создана при таких же расходах каким-либо другим способом*, и пришел к выводу: «данные издержки не должны облагаться налогом... как личные расходы на путешествие и досуг... вероятно, супруги получали удовольствие от охоты, но получение удовольствия от работы не делает эту работу личным хобби, а издержки поездки на охоту — доходом охотника». Является ли этот результат экономически правомерным? Должен ли был суд запретить освобождение от налога? Или допустить частичное освобождение? 5.

В каких обстоятельствах издержки правовых услуг, понесенные при судебном разбирательстве, должны освобождаться от подоходного налога? 6.

В принципе, является ли подоходный налог всегда более эффективным, чем акцизный налог? См. Milton Friedman, Price Theory, ch. 3 (1976). 7.

Следует ли из антипатии к риску, что налоговая льгота на медицинские расходы126 более желательна, чем снижение налога, приносящее в целом такую же налоговую экономию? 8.

Дозволение торговцу вычитать из дохода как предпринимательские расходы полную сумму налога с продаж, выплаченную государству, является чересчур щедрым. Объясните это. 9.

Следует ли дозволять предприятию коммунального обслуживания вычитать из доходов вклады в благотворительные фонды? Трактовать эти вклады как часть издержек предоставления услуг при определении своих расценок? 10.

Измените рис. 17.1 и 17.2 так, чтобы на них был изображен акцизный налог фиксированной величины, а не ad valorem (изменяющийся в зависимости от цены). 11.

Налоговые проблемы, объясняемые экономической теорией, могут возникать не только в налоговых судебных процессах. Рассмотрим дело Hemenway v. Peabody Coal Co. (в настоящее время подана апелляция, 7th Cir., 1997). Стороны заключили контракт аренды угольных месторождений, согласно которому угледобывающая компания должна была выплачивать арендодателям арендную плату, рассчитанную по «средней фактурной цене добытого, вывезенного и проданного угля» из данных месторождений. Через несколько лет конгресс начал взимать два акцизных налога с угле- добывающих компаний, один — для покрытия издержек восстановления земельных угодий, на которых добывался уголь, до их первоначального состояния, другой — для покрытия издержек, связанных с выплатой пособий шахтерам, заболевшим пневмокониозом при работе в шахтах. Угледобывающая компания добавила сумму налога к счетам, выписываемым покупателям, но решила не трактовать эту сумму как часть «фактурной цены» при расчете арендной платы. Было ли это нарушением контракта? «В терминах экономической теории, — заявил суд первой инстанции, настаивая на наличии нарушения контракта, —

введенный налог на производителей угля представляет собой постоянные издержки производства. Когда производитель угля принимает решение о переносе этих издержек — или части их — на покупателя, возникает сдвиг кривой предложения угля. Если предположить, что спрос на уголь остается неизменным, „цена продажи" угля на рынке обязательно повысится.

Конечно, спрос на уголь может обладать некоторой эластичностью, которая не позволит производителю угля мгновенно перенести стоимость новых производственных издержек [sic] на плечи покупателя, и цена угля может остаться неизменной или возрасти лишь настолько, чтобы покрыть часть увеличившихся издержек производства в краткосрочном периоде. Однако если это произойдет, некоторые производители угля не смогут оставаться на рынке из-за увеличения предельных издержек производства угля. Но анализ рынка подсказывает вам, что при уменьшении числа производителей угля или предложения на рынке цена в конце концов возрастет, отражая увеличение средних общих издержек производства, включающих налоги, чтобы достичь рыночного равновесия.

Однако в данном деле рыночный спрос на уголь был таким, что Peabody смогла перенести полные издержки увеличения налогов и сборов на покупателей. В результате этого Peabody (и, несомненно, другие производители угля) вызвала мгновенный сдвиг кривой предложения, который в свою очередь привел к увеличению рыночной цены угля. Поскольку Peabody получила вы- - году от этой возможности увеличения „цены продажи“ угля для покрытия новых или увеличившихся издержек производства, арендаторы [sic — должно быть арендодатели], получающие арендную плату, также имеют право на увеличение арендной платы, соответствующее данному изменению рыночной цены».

Являются ли эти рассуждения корректными? Поддерживают ли они вывод о том, что угледобывающая компания нарушила контракт? Что вы думаете о выдвинутом компанией доводе, что арендодатели будут получать неожиданную прибыль, если арендная плата будет вычисляться по фактурной цене, включающей налоги, поскольку при этом методе вычисления получается, что чем выше издержки угледобывающей компании и чем ниже ее прибыль, тем больше ее арендная плата? 12.

Проанализируйте влияние постоянной или продолжительной налоговой амнистии на: 1) стимулы к уклонению от налогов, 2) издержки сбора налогов, 3) налоговые поступления государства. См. James Andreoni, The Desirability of a Permanent Tax Amneety, 45 J. Pub. Econ. 143 (1991); Peter Stella, An Economic Analysis of Tax Amnesties, 46 J. Pub. Econ. 383, 397-398 (1991).

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 17.10. Принцип прогрессивности:

  1. 3. Прогрессивный подбор
  2. Прогрессивный опыт составления аудиторских отчетов
  3. ПРОГРЕССИВНЫЙ ЮГО-ВОСТОК И ОТСТАЛЫЙ СЕВЕРО-ЗАПАД
  4. 4. | ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ КАК ОБЩИЙ ПРИНЦИП ПРАВА И КАК ОДИН ИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРИНЦИПОВ СОВРЕМЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА1
  5. А. Принцип добросовестности как общий принцип права и как один из основополагающих принципов современного международного права
  6. Б. Соотношение принципа добросовестности с другими принципами и институтами международного права
  7. 3. ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПРИНЦИП ВЗАИМНОСТИ КАК ОСНОВАНИЕ ИНСТИТУТА ЭСТОППЕЛЬ
  8. 2. ПРИНЦИП ДОБРОСОВЕСТНОСТИ И ПРИНЦИП НЕДОПУСТИМОСТИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ
  9. ОТ ПРИНЦИПА "ТОЛКАЙ" К ПРИНЦИПУ "ТЯНИ"
  10. Принцип государственного языка судопроизводства. Принцип национального языка судопроизводства.
  11. Принципы и методы педагогической психологии Принципы педагогической психологии
  12. 2. Принципы наследственного права
  13. Принципы моделирования
  14. § 2. Принципы коммерческого права
  15. Принцип состязательности.
  16. 1.5. Принципы земельного права
  17. 2.1.2. Принципы системности