<<
>>

16.4. Издержки бедности и ограниченность частных благотворительных фондов

Невозможно выдвинуть убедительный экономический довод в пользу политики, выравнивающей доходы в общем и целом, но существуют экономические доводы в пользу государственных мер, направленных на сокращение значительного неравенства (в богатом обществе), т.

е. бедности. Определение бедности размыто, но ее выявление проще. Это относительное понятие: бедность в Эфиопии или Бангладеш означает нечто иное, чем бедность в Соединенных Штатах. И в рамках одной культуры это понятие меняется со временем. Сравнивая существовавшие в различные периоды нашей истории оценки минимального дохода, необходимого для преодоления семьей данного размера черты бедности, можно обнаружить, что этот уровень неуклонно возрастал, даже если сделать поправку на уменьшение ценности доллара в результате инфляции.53 Даже при увеличении уровня минимального приемлемого дохода число бедных в Соединенных Штатах заметно уменьшалось.54 Однако оно все еще велико.55

Бедность возлагает издержки на небедных, что на чисто экономических (т. е. с точки зрения максимизации благосостояния) основаниях и независимо от этических или политических соображений подразумевает несение некоторых издержек по ее сокращению. Бедность среди изобилия увеличивает уровень преступности.56 Утраченный доход от занятия альтернативной законной деятельностью низок для человека, обладающего небольшими способностями к зарабатыванию денег легальными способами, тогда как близость чужого богатства увеличивает ожидаемый доход от преступления. Криминальный сектор по сути является «работодателем в последней инстанции». Но основные издержки бедности заключаются в отрицательной полезности, которую она создает для богатых альтруистов. (Почему не в отрицательной полезности для самих бедных?) Альтруизм значительно сильнее проявляется у членов семьи, чем у незнакомых людей,57 но даже слабое чувство альтруизма может породить добровольный трансферт дохода, если существует значительное неравенство.

Если А очень богат, а В очень беден, изъятие доллара из дохода А сократит его полезность намного меньше, чем добавление доллара к доходу В увеличит полезность В: предположим, в 100 раз меньше. Тогда А получит чистую выгоду от передачи доллара В при условии, что он оценил благосостояние В в пределе (что это значит?) как превышающее одну сотую своего собственного благосостояния.

Этот тезис позволяет показать, почему бедность является относительным понятием, т. е. почему порог бедности выше в США, чем в Бангладеш, и выше сегодня, чем 30 лет назад. Основным моментом с позиций слабого альтруизма, который мы чувствуем по отношению к незнакомым людям, является не уровень дохода людей в «нижней» части распределения доходов, а разность между их доходом и доходом остальных.

Может показаться, что, поскольку богатые получают выгоду от сокращения бедности, эта задача может быть возложена на частные благотворительные фонды и что в любом случае альтруизм не является доводом для государственного вмешательства. Но альтруист сталкивается с проблемой «безбилетника». Индивид А в нашем примере получит дополнительное благосостояние при увеличении благосостояния В независимо от того, является ли А источником этого увеличения. Естественно, А предпочтет приобрести это увеличение своего благосостояния по минимальной возможной цене, поэтому у него будет стимул «тянуть время» со взносами в благотворительный фонд в надежде на то, что эти взносы сделают другие. Может показаться, что независимо от взносов остальных его вклад увеличит общее количество ресурсов, затрачиваемых на нечто, ценное для него. Но это неопределенно. Его вклад может привести к сокращению другими своих вкладов, поскольку теперь меньший вклад с их стороны будет (в сумме с вкладом Л) приобретать то же самое снижение бедности. Так что А получит выгоду меньше доллара с каждого вложенного им доллара, а это приведет к сокра- щению им своего вклада.58

При возникновении проблемы «безбилетника» появляется экономический довод в пользу государственного вмешательства.

В данном случае довод в пользу принуждения людей к вложению средств в сокращение бедности, чтобы они не могли «бесплатно пользоваться» плодами частных пожертвований в благотворительные фонды. Но этот довод не является окончательным; следует рассматривать издержки вмешательства. Эти издержки велики по двум причинам: 1) государство обычно не имеет дисциплины конкуренции и стимулов к максимизации прибыли; 2) задачи, возложенные на государство обществом, по своей сути весьма сложны. Примером является социальное обеспечение. Программа социального обеспечения нетрудоспособных, например, создала значительные отрицательные стимулы к трудовой деятельности, хотя неспособность к этой деятельности является формальным требованием для получения пособий по нетрудоспособности.59

Программы социального обеспечения, такие как «Помощь семьям с материально зависимыми детьми» (АОКС), как выяснилось, оказывает та ъ у'таъ- тию в трудовой деятельности — в данном случае участие матерей.60 В целом, по оценкам, из каждого доллара, переданного государством в виде трансфертов, 23 цента растрачивается впустую, если учесть все социальные издержки трансферта.61 Подобные оценки поддерживают проводившуюся недавно реформу федеральных программ социального обеспечения.

Другим предметом анализа является влияние государственных трансфертов на частные благотворительные фонды. Государственные трансферты замещают частные пожертвования и таким образом приводят к сокращению частных пожертвований. Этот эффект усложняется тем фактом, что налог, необходимый для покрытия издержек трансферта, сокращает доход после уплаты налогов, доступный налогоплательщику для осуществления частных пожертвований. Ясно, что общее влияние на частные пожертвования существенно.62

Другой экономический аргумент в пользу помощи бедным основан на антипатии к риску. Богатый индивид, не расположенный к риску, будет стремиться застраховать себя от возможности стать бедным когда-либо в будущем в результате неудач в бизнесе, ухудшения здоровья, изменений на рынке рабочей силы или других неблагоприятных обстоятельств.

Хотя от некоторых причин бедности можно застраховаться на частном рынке страхования, всеобъемлющее страхование от бедности трудноосуществимо по двум причинам: угроза недобросовестного поведения и ухудшающий отбор. Если бы было возможно застраховаться от бедности, любой, купивший такое страхование, имел бы пониженные стимулы к трудовой деятельности и сбережению и повышенные — к рождению детей и участию в чрезвычайно рискованных экономических акциях. Эта проблема не может быть решена государственным социальным страхованием, так как это страхование создает — как мы только что видели — угрозу недобросовестного поведения. Но проблема может стать менее острой, так как у государства есть возможности, отсутствующие у частной страховой компании. Государство может не только поставить получение пособий в зависимость от серьезных усилий получателя по поиску работы или получению образования (это может сделать и частная страховая компания). Оно может (по крайней мере в принципе) применять непосредственное принуждение и, что более важно, изменить исходные условия, влияющие на стимулы застрахованных, а значит, на возникновение недобросовестного поведения. Например, снижая ставки подоходного налога для бедных, государство может увеличить издержки отказа от работы в пользу получения пособия. Наверное, самым важным является то, что получение пособия несет на себе клеймо, которого нет при получении выплат от страхового полиса, за который вы заплатили. Это клеймо снижает угрозу недобросовестного поведения в рамках социального страхования.

Социальное страхование особенно эффективно в решении проблемы ухудшающего отбора, которая затрудняет частное страхование от бедности. Люди сильно различаются по своим шансам стать бедными. Те, кто с большой вероятностью могут стать бедными, толпами ринутся покупать частное страхование от бедности, приводя к росту ставок и делая страхование непривлекательным для тех, кто с меньшей вероятностью могут стать бедными, а это приведет к дополнительному росту ставок и, вполне возможно, сделает страхование недоступным для тех, кто в наибольшей степени нуждается в нем.

(В точности таким будет результат сокращения страхового пула до момента, когда он будет включать только людей, которые с высокой вероятностью станут бедными в ближайшем будущем.) Социальное страхование решает эту проблему — еще один пример того, что в теории игр называют объединенным равновесием {pooling equilibrium), — поскольку никому не будет дозволено выходить из страхового пула.

Альтернативой частному страхованию от бедности или социальному страхованию от бедности является частная благотворительность. Но она едва ли может предоставить достаточный объем страхования. Донор не может быть уверен, что частный благотворительный фонд будет в состоянии помочь ему, в случае если он станет бедным, на уровне, необходимом для максимизации его полезности. Мы должны помнить, что доноры частных благотворительных фондов ценят благосостояние бедных значительно ниже, чем сами бедные (в терминах полезности, но не эффективности). Может быть, эту проблему можно преодолеть путем введения программы государственного регулирования взносов в благотворительные фонды. Мы уже имеем нечто подобное в виде налоговых льгот, обсуждаемых в главе 17.

<< | >>
Источник: РИЧАРД А. ПОЗНЕР. Экономический анализ права В ДВУХ ТОМАХ ТОМ 2. Перевод с английского под редакцией В. Л. Тамбовцева. 2004

Еще по теме 16.4. Издержки бедности и ограниченность частных благотворительных фондов:

  1. 18.5. Стимулы благотворительных фондов
  2. Приложение К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИНВЕСТИЦИЙ БЛАГОТВОРИТЕЛЬНЫХ ФОНДОВ
  3. Издержки переговорного процесса и ограничения теоремы Коуза
  4. Ограничения права частной собственности
  5. Фактор ограниченности частной собственности
  6. ОГРАНИЧЕННАЯ РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И ЧАСТНАЯ ИНФОРМАЦИЯ
  7. § 17. Причины ограничения правоспособности физических лиц в частном праве. Соображения общего характера
  8. 8.3. Первичный и вторичный фондовый рынок. Фондовая биржа
  9. Статья 324. Подача жалобы и внесение частного представления на частное определение
  10. НЕЗАКОННОЕ ЗАНЯТИЕ ЧАСТНОЙ МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКОЙ ИЛИ ЧАСТНОЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (ст. 235 УК РФ).
  11. Благотворительное законодательство Российской империи
  12. 8.2. Внцы оценки основных фондов. Амортизация и износ основных фондов
  13. § 4. Ограничения патентных прав: Общие положения. Ограничения по территории и кругу лиц (п. 1624-1627)
  14. § 1. Бедность и неравенство
  15. Глава 10 Бедность и неравенство
  16. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ СТРАТЕГИИ БОРЬБЫ С БЕДНОСТЬЮ