<<
>>

СПОСОБНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ К САМОУПРАВЛЕНИЮ: КАЛУЖСКИЙ ВАРИАНТ

И. И. КУРОЕДОВ Калуга, Калужский государственный педагогический университет гш. К Э. Циолковского кАЛУЖСКАЯ область, считающаяся одной из продвинутых территорий в решении проблем местного самоуправления (МСУ), объявила о переходе к реализации 131-го закона в полном объеме с 2006 года.
МСУ было перестроено по двухуровневой модели, которая наделяет правами муниципальные образования (МО) сразу двух субрегиональных уровней — районного и внутрирайонного — с соответствующим разделением между ними полномочий, собственности и доходов. Новая редакция закона о МСУ создала правовую основу для развития именно этой модели. «Базовым», то есть опытной площадкой, калужскими властями объявлен Дзержинский район. Он один из крупнейших в области и по территории, и по числу жителей: на площади 1 335,9 кв. км. проживает более 60 тыс. человек. В районе учреждено девятнадцать муниципальных образований: муниципальный район, пять городских поселений и тринадцать сельских. Допустим, что в ближайшее время главная, по мнению практиков и большинства исследователей, проблема МСУ — финансово- экономическая — разрешится удовлетворительно. Станет ли МСУ «формой осуществления народом своей власти», как сказано в Федеральном законе № 131? Контекст российской жизни подсказывает скептический ответ. Отсюда первичная интенция данного исследования: сдвиг интереса к тому, что находится на «выходе», а не на «входе» МСУ-процесса, то есть внимание сосредоточено на том, что, как и зачем люди делают или не делают, а не на том, что определяет это делание или неделание. Проще говоря: а что сам человек может? По утверждению С. Л. Рубинштейна, переформулированный на языке науки, этот вопрос означает: каковы способности человека? Таким образом, новизна исследования состоит в том, что акцент Делается на последствиях местной политики в виде (не)участия граждан в решении проблем своих МО. Это (не)участие трактуется скорее как независимая, нежели как зависимая, переменная.
Кроме того, такой исследовательский ракурс позволит говорить о воздействии, оказываемом гражданами на муниципальную политику, а не о факторах, определяющих участие граждан в МСУ. Способность населения к самоуправлению — способ взаимосвязи когнитивных и коммуникативных способностей граждан, определяющий их отношение к проблемам местных сообществ. Поскольку основное понятие исследования — способность населения к самоуправлению — является сложным, интегративным, сделаем два уточнения. Во-первых, когнитивные способности граждан к самоуправлению определяются нами как усвоенный людьми способ понимать (толковать и определять) ситуации на уровне муниципальной жизни. Во-вторых, коммуникативными способностями граждан к самоуправлению называется ориентация не на индивидуальный успех, а на достижение понимания согражданами. Итак, «способность населения к самоуправлению» не означает альт- руистского отказа от индивидуального успеха в пользу «общего блага», но предполагает такую компетенцию, при которой люди преследуют свои индивидуальные цели при условии, что могут установить коммуникацию с согражданами и скоординировать планы своих действий на основе общих для всех определений ситуации, то есть на основе когнитивных способностей. Интегративное понимание основного понятия дает возможность его дальнейшей операционализации и эмпирической верификации. Объект исследования — не МСУ как институт, а люди, проживающие на территории Калужской области в их статусе населения муниципальных образований. Предмет исследования — способность населения муниципальных образований Калужской области к самоуправлению. Цель исследования — выяснение способности населения области выстраивать новые социальные связи на местном уровне, то есть его способность превратиться из объекта государственного управления в субъект муниципальной политики. Основная гипотеза исследования — вследствие неразвитости МСУ как института способность населения Калужской области к самоуправлению является слабо структурированной совокупностью установок с доминированием их архаических видов, не соответствующих демократической сущности МСУ и конституционной норме об его автономии.
Объектом исследования стали жители семидесяти шести населенных пунктов (села, поселки, малые города) восемнадцати районов Калужской области, а также Калуги и Обнинска. Размер представительной выборки — 922 респондента, в том числе — 155 в Дзержинском районе. При сборе информации использовались два ме- т0да — фокусированное интервью с открытыми вопросами и экспертного опроса по Q-методу. На заочном отделении КГПУ им. К. Э. Циолковского обучаются студенты, проживающие почти во всех районах Калужской области. Добровольцы из их числа после соответствующего обучения выступили в качестве интервьюеров. Используя программное обеспечение для Q-методологии, мы получили предварительные формальные результаты. Оказалось, что могут быть разъяснены четыре фактора. Каждому соответствует группа (кластер) из P-выборки и соответствующий кластер из генеральной совокупности. Интерпретация формальных результатов позволила дать качественное объяснение четырех типологических групп способностей населения к самоуправлению. Группа с «заблокированными способностями». Главное личностное качество — эгоцентризм. В центре мира «заблокированного» — он сам, все остальное отражение. Поэтому его когнитивная картина МСУ представляет собой нерасчлененные, лишенные деталей, смутные образы, которые эмоционально окрашены, как правило негативно. Мир по глубокому убеждению «заблокированного» существует только для того, чтобы обеспечивать его разнообразными благами. Типичная для подобного индивида установка — борьба всех со всеми. Объединение по принципу «за что-то» бессмысленно, но возможно временное сплочение по типу «дружить против кого-то». Если такие люди проникают в структуры МСУ, они пытаются переделать их под себя. Но «заблокированный» не способен иметь прочные длительные контакты, в любой момент он готов «кинуть» своих ради более удачливой компании. «Заблокированный» доидеологичен. К любым «высшим смыслам», в том числе к такой МСУ-ценности, как «общее благо», он относится цинично. Им руководят первичные потребности, но он вынужден мимикрировать под какую-нибудь идею.
Например, под Модную сейчас позицию: «мы строили коммунизм, а нас ограбили Демократы и олигархи». Группа «клиентов власти». Как и «заблокированный», «клиент» — социальный солипсист. Но, в отличие от него, полностью не отрицает мир. Когда-то он был его частью, но вытеснен на обочину; мир враждебно нависает над этим маргиналом. «Клиент» хочет вернуть утраченный порядок. Он не против МСУ, если это своеобразная «рука помощи» государства, его продолжение. В этой группе уже четко формируется «вертикальная» когнитивная картина мира. «Клиент» сохраняет следы социальной привычки, не чуждается коллективного общения. Но его социальная активность направлена на поиски «патрона», который обеспечит ему социальная защиту. Поэтому «клиент» участвует в выборах, пишет просьбы и жалобы. Свои когнитивные и коммуникативные установки «клиент» освящает идеологией патернализма. Но ситуативно она «крышуется» более высокими ценностями: соборностью, державностью и т. п. Группа «сотрудников власти». Когнитивная картина мира не просто «вертикальна», это иерархизированная структура, существующая по принципу «всяк сверчок знай свой шесток». Но «сотрудник» не эгоцентрик, он видит мир не синкретичным, а структурированным, сложным, беспокойным, противоречивым. Поэтому порядок может обеспечить только мощная вертикаль государственной власти. МСУ может быть только ее звеном, на особых правах, но звеном. «Сотрудник» принимает МСУ как минигосударство. С одной стороны — глава МСУ и депутаты, с другой стороны — население. Население со-трудничает, то есть помогает власти. «Сотрудники» могут активно участвовать в МСУ, но только в тех формах, которые инициируются и контролируются местными властями. Свое «вертикальное» понимание МСУ «сотрудники» легитимируют недавним советским прошлым, плюсуя сюда обретенные в новой России наши «исконные ценности» общинности и соборности, в которые свято верят. Группа «салюуправленцев». Они видят мир скорее горизонтально, чем вертикально. Вертикаль, доходя до уровня МО, должна смениться горизонталью.
Это следствие сложной, дифференцированной когнитивной картины мира. Но, в отличие от «сотрудников», они считают, что порядок в этой сложности должны наводить сами люди. МСУ должно быть автономно. Коммуникативные способности дают возможность «самоуправлениям» пробовать себя в различных формах МСУ. Они всегда ходят на выборы, участвуют в постоянно действующих объединениях граждан, проявляют солидарность с участниками мероприятий, требующих активной гражданской позиции (митинги, пикеты и т. п.). Однако при всей своей несомненной убежденности в ценности [ИСУ в действительности это «группа способностей к самоуправлению» в чистом виде. Реализовать имеющийся потенциал пока нет возможностей. Переход на двухуровневую модель МСУ привел к тому, что муниципальная власть «перепрыгнула» на более высокую районную ступень. Областной власти удобнее взаимодействовать не с десятками мелких МО, а с двадцатью четырьмя районными. В свою очередь сельскими МО управляют из райцентров. Приближения муниципальной власти к гражданам не произошло. Восстанавливается советская практика. МСУ остается формальностью. Способность населения области к самоуправлению не позволяет надеяться до подтягивания МСУ до нормативного образца, зафиксированного Федеральным законом № 131. Должен пройти достаточно длительный процесс формирования и отработки разнообразных горизонтальных связей с целью решения конкретных проблем. Инициаторами этого процесса должны стать небольшие группы граждан. Но успешно развиваться он сможет лишь при поддержке извне, а не только энергией инициативных групп. Эффективное выстраивание горизонтальных связей должно подкрепляться соответствующими ресурсами. «Третий сектор» в России только рождается. Ни федеральные, ни региональные, ни местные власти не готовы поддерживать его инициативы. Наоборот, к инициативам, исходящим не от самой власти, отношение настороженное или даже враждебное. Развитие горизонтальных связей — этой «социальной плоти» МСУ — зависит не только от организационно-экономических ресурсов, но и от способности граждан к самоуправлению, то есть это социокультурный процесс. Поэтому ждать скорых и заметных результатов не приходится. Формирование МСУ — стратегическая цель.
<< | >>
Источник: А. В. Ченцов, А. П. Котельников, Л. И. Потапова. Тенденции развития государства, права и политики в России и мире: Материалы Второй международной научно-практической конференции. 2009

Еще по теме СПОСОБНОСТЬ НАСЕЛЕНИЯ К САМОУПРАВЛЕНИЮ: КАЛУЖСКИЙ ВАРИАНТ:

  1. Глава 11. Формы непосредственного осуществления населением местного самоуправления и участия населения в местном самоуправлении
  2. 5.3. МЕЖСТРАНОВЫЕ СРАВНЕНИЯ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ НА БАЗЕ ПАРИТЕТОВ ПОКУПАТЕЛЬНОЙ СПОСОБНОСТИ ВАЛЮТ
  3. § 1. Организация местного самоуправления в интересах населения
  4. Педагогические способности Роль педагога в образовании как процессе развития способностей
  5. Способности и задатки способностей
  6. 1.12. Государственные гарантии прав местного самоуправления, ответственность органов и должностных лиц местного самоуправления, контроль их деятельности
  7. Механизмы взаимодействия органов местного самоуправления с органами территориального общественного самоуправления
  8. 1.8. Организационные основы местного самоуправления Органы и должностные лица местного самоуправления
  9. 1.2. Исторический путь местного самоуправления Возникновение и развитие местного самоуправления
  10. 1.1. Концепция и сущностные признаки местного самоуправления Природа местного самоуправления
  11. 1.5. Местное самоуправление и государство Государственное регулирование местного самоуправления
  12. Раздел VI. Ответственность в местном самоуправлении. Контроль и надзор за деятельностью органов и должностных лиц местного самоуправления
  13. Возможны варианты.
  14. Варианты работы
  15. Порядок делегирования органами местного самоуправления своих полномочий органам государственной власти и органам местного самоуправления других муниципальных образований
  16. ВАРИАНТЫ ВООРУЖЕНИЯ