<<
>>

ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРАВА ГРАЖДАНИНА НА ИЗОБРАЖЕНИЕ

Ю. А. ПЕТРОВА Калуга, Калужский филиал РПА Минюста России фЕДЕРАЛЬНЫМ законом от 18 декабря 2006 года № 231-ФЗ «О введении в действие части IV Гражданского кодекса Российской Федерации» глава 8 ГК РФ402 была дополнена статьей 152' «Охрана изображения гражданина» «Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.
После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату» Стоит отметить, что раньше данные правоотношения регулировались статьей 514 ГК РСФСР «Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства» и располагалась данная статья в IV разделе ГК РСФСР «Авторское право» По нашему мнению, такой подход является не совсем оправданным, так как само по себе охраняемое благо существует независимо от чьего-либо права авторства на произведение изобразительного искусства. Доктринальное обоснование подобного расположения было таковым, что «предоставление указанных прав гражданам строилось по принципу ограничения прав авторов соответствующих про- изведений»403. Получается, что право на изображение рассматрива- лось лишь в рамках коллизии прав авторов и изображаемых лиц Включение почти аналогичной статьи под несколько другим названием — «Охрана изображение гражданина»— и в другую главу — «Нематериальные блага»— указывает на то, что данное право вполне возможно рассматривать в отрыве от прав авторских, что, с нашей точки зрения, является более разумным, гуманным и прогрессивным в плане юридической техники.
Однако в свете бурного развития современного шоу-бизнеса и средств массовой информации, разработки и применения различных технических средств фиксации изображения гражданина, современных тенденций к коммерциализации индивидуальности личности возникают споры относительно природы данного права. Традиционно российская цивилистическая наука относит право на изображение к числу нематериальных. Так, Л. О. Красавчикова отмечает, что «право на собственное изображение — это... личное неимущественное право гражданина, направленное на обеспечение неприкосновенности его личной жизни»404. Вопрос, который при этом возникает, — является ли право на изображение самостоятельным или имеет значение лишь в рамках защиты иных нематериальных прав. При определении содержания права на охрану изображения В. Колосов и М. Шварц выделяют совокупность правомочий, таких как право требовать указания себя в качестве изображенного лица, право на неприкосновенность изображения, право определять способы и пределы использования изображения. В связи с этим отмечается, что «каждое из указанных правомочий является одновременно составной частью либо права на честь и достоинство, либо права на личную жизнь, либо права на имя»405. Отсюда авторы делают вывод о том, что самостоятельного неимущественного права на изображение не существует. Однако мы не согласны с вышеизложенной позицией. Во-первых, право на охрану изображения нельзя во всех случаях считать составной частью какого-либо иного права. Например, на фотографии может быть изменен цвет волос изображенного гражданина. Данное обстоятельство нельзя назвать унижающим честь и достоинство, порочащим. Однако это еще не значит, что право на изображение не нарушено. Во-вторых, регулирование охраны изображения гражданина отдельной статьей также указывает на то, что охраняемое благо не тождественно никакому другому. Поэтому право на изображение, по нашему мнению, носит вполне самостоятельный характер. На позиции признания права гражданина на изображение имущественным стоит прежде всего западная доктрина, утверждающая, что внешность человека обладает экономической ценностью и позволяет извлекать коммерческую выгоду.
В определенной степени данная тенденция прослеживается и в российском законодательстве. В частности, в статье 152' ГК РФ указано, что согласия гражданина на обнародование и дальнейшее использование изображения не требуется, если гражданин позировал за плату. «Здесь речь идет о двусторонней сделке, договоре, по условиям которого одно лицо за плату получает право создать и затем использовать материальный носитель, фиксирующий изображение другого лица»406. Кроме того, как указывают сторонники признания права на изображение имущественным, возможность наследников давать согласие на обнародование изображения лица, то есть распоряжение правом, безоговорочно указывает на имущественный характер права, так как неимущественные права являются неотделимыми от личности, а значит, не наследуются. Однако относительно этой позиции можно возразить, так как в нормах об авторском праве содержатся подобные положения. В частности, после смерти автора лицо, обладающее исключительным правом на произведение, может разрешить его обнародование, а также внесение в произведение изменений, сокращений и дополнений при условии, что этим не искажается замысел автора и не нарушается целостность восприятия произведения и это не противоречит воле автора, определенно выраженной им в завещании, письмах, дневниках или иной письменной форме. Фактически правообладатель имущественного права имеет возможность в определенной степени распоряжаться и неимущественными правами автора. В случае с авторскими правами такое явление объ- ясняется их тесной взаимосвязью между собой. В случае с право на изображение имеет место наличие некоего имущественного ком понента в праве, в целом признаваемым неимущественным. Здесь стоит обратиться к позиции законодателя, по-видимому не случайно поместившего статью 152‘ ГК РФ в главе 8 «Нематериальные блага и их защита» Необходимо также отметить, что пере- чень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 ГК РФ, яв. ляется открытым, что дает полное основание добавить в этот список и право на изображение.
Весьма интересное решение данной проблемы предлагает А. М. Эрделевский, разделяющий понятия «внешность» и «изображение» С его точки зрения, внешность является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и не передаваемым иным способом. «.. Изображение всегда слито с материальным объектом, в котором оно воплощено»407. Поэтому нематериальным благом, которое может входить в открытый перечень статьи 150 ГК РФ, является именно внешность гражданина. Возможно, такая путаница в понятиях вызвана тем, что самой по себе внешностью нельзя неправомерно воспользоваться. Предметом подобного правонарушения будет являться изображение гражданина как отделимое от личности отражение внешности. Однако цель законодательства — защитить благо гражданина, принадлежащее ему от рождения, — от этого не меняется. С нашей точки зрения, право на изображение имеет двойственную природу, в нем можно выделить как неимущественную, так и имущественную составляющие, причем неимущественная будет первичной. Аналогичный характер имеет, например, право на деловую репутацию, которое принадлежит гражданину в силу рождения и включено в перечень статьи 150 ГК РФ, однако вместе с тем можно им распорядиться и внести его в качестве вклада по договору простого товарищества (статья 1042 ГК РФ). О неимущественном характере права гражданина на изображение свидетельствует тот факт, что в основе его лежит нематериальное благо — внешность, которое принадлежит человеку от рождения и признается и защищается государством. Как отмечает Д. В. Сараев, «нематериальное благо представляет по своей сути прежде всего некое комплексное общественно полезное свойство субъекта права, основное содержание и назначение которого состоит в индивидуализации физического либо юридического лица, являющегося субъектом правоотношений, а также в его защите от внешнего воздействия государства, его органов и иных субъектов общественных отношений»408. В этой связи мы не согласны с мнением 3. Колосова, утверждающего, что право на изображение «имеет ценность только в рамках социального взаимодействия и только при определенном уровне развития культуры и техники»409.
Сама по себе внешность существует объективно и независимо от межличностной интеракции и уровня развития техники и является уникальной для каждого человека. Развитие культуры и технических возможностей приводит лишь к появлению имущественной составляющей права на изображение, сравнимой с исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности. В российской правовой доктрине существует концепция разделения прав на связанные с имущественными и не связанные с ними. В этой связи М. Н. Малеина указывает, что при реализации личных неимущественных прав, связанных с имущественными, они могут становиться предпосылкой возникновения имущественных прав. При этом имущественные права являются вторичными. Цивилисты, поддерживающие такое разграничение, как правило, подчеркивают, что личные неимущественные права порождают лишь охранительные имущественные правоотношения, то есть когда имеет место нарушение права. Что касается права гражданина на изображение, то в отношении него возможно как охранительное правоотношение (например, в случае требования компенсации морального вреда), так и правоотношение регулятивного характера (получение права на создание и дальнейшее использование изображения за плату), что в очередной раз указывает на двойственность природы данного права. Таким образом, право гражданина на изображение можно рассматривать в качестве неимущественного, связанного с имущественным. В его основе лежит нематериальное благо — внешность. Однако с развитием экономики, техники, шоу-бизнеса данное право приобретает все более яркий имущественный окрас, что тем не менее не подрывает его сущности.
<< | >>
Источник: А. В. Ченцов, А. П. Котельников, Л. И. Потапова. Тенденции развития государства, права и политики в России и мире: Материалы Второй международной научно-практической конференции. 2009

Еще по теме ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ПРАВА ГРАЖДАНИНА НА ИЗОБРАЖЕНИЕ:

  1. § 6. Права на индивидуальный облик и собственное изображение (п. 1686-1692)
  2. Статья 282. Содержание заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами Статья 283. Назначение экспертизы для определения психического состояния гражданина
  3. § 1. Правовая природа "правовых позиций" Конституционного Суда Российской Федерации
  4. § 2. Правовая природа "правовых позиций" Европейского суда по правам человека
  5. § 3. Правовая природа "правовых позиций" постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации
  6. Статья 281. Подача заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами
  7. Глава 31. ОГРАНИЧЕНИЕ ДЕЕСПОСОБНОСТИ ГРАЖДАНИНА, ПРИЗНАНИЕ ГРАЖДАНИНА НЕДЕЕСПОСОБНЫМ, ОГРАНИЧЕНИЕ ИЛИ ЛИШЕНИЕ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО В ВОЗРАСТЕ ОТ ЧЕТЫРНАДЦАТИ ДО ВОСЕМНАДЦАТИ ЛЕТ ПРАВА САМОСТОЯТЕЛЬНО РАСПОРЯЖАТЬСЯ СВОИМИ ДОХОДАМИ
  8. Статья 284. Рассмотрение заявления об ограничении дееспособности гражданина, о признании гражданина недееспособным, об ограничении или о лишении несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет права самостоятельно распоряжаться своими доходами
  9. § 4. Правовой статус безработного гражданина
  10. 3.3. Основные права человека и гражданина в РФ