<<
>>

Заключение

В настоящей главе рассматривались нетипичные случаи, используемые теми, кто пытается опровергнуть тезис о том, что социально-экономическое развитие подпитывает культурные изменения, способствующие утверждению, сохранению и укреплению демократии.

При всей важности этих нетипичных случаев, демонстрирующих, что экономическое развитие — не единственный фактор, задействованный в указанном процессе, они ни в коей мере не опровергают того факта, что между развитием и демократией существует весьма сильная вероятностная связь. Аналогичным образом, анализ двух попыток построения демократии в Германии — после Первой и Второй мировых войн — иллюстрирует значение контраста между первым и вторым случаями: экономическая катастрофа привела к гибели демократии в Веймарской республике, а «экономическое чудо» способствовало упрочению демократии в ФРГ.

Первые, ограниченные варианты демократии в ее современном понимании возникли в результате сопротивления граждан абсолютной власти государства в ходе либеральных революций XVII-XVIII столетий. Таким образом, продемократические тенденции культурного характера первоначально возникли в условиях авторитарного правления — что полностью противоречит утвержде ниям о том, будто формирование культуры, поддерживающей демократические институты, может произойти лишь при уже существующем демократическом строе. Кроме того, в ходе «третьей волны» широкая массовая поддержка демократизации сложилась также при авторитарных режимах, и массовые акции сыграли важную роль в процессе перехода к демократии.

Нет никаких логических оснований, по которым само наличие демократических институтов должно внушать людям ценности самовыражения — как и конкретного механизма подобного воздействия. Эти ценности отражают акцент на личной независимости, порождаемый благоприятными социально-экономическими условиями. Наличие демократических институтов не всегда обусловливает их распространение (как показывает пример Веймарской республики), и зачастую они формировались внутри авторитарных обществ — как в далеком прошлом, так и в недавней истории. Обнаруженная нами мощная эмпирическая связь между массовыми ценностями самовыражения и демократическими институтами, судя по всему, отражает тот факт, что эти ценности способствуют возникновению демократических институтов — поскольку именно последние обеспечивают людям политические и гражданские свободы, имеющие приоритетное значение в рамках ценностей самовыражения.

Выводы Пшеворского и Лимонджи — хотя многие считают, что они опровергают теорию модернизации, — не выдерживают проверки.

Их собственные данные показывают, что баланс между изменениями в пользу авторитаризма и демократии резко смещается в сторону последней по мере роста уровня развития. При «естественном отборе» высокий уровень модернизации обеспечивает демократии все более явное преимущество. Модернизация сама по себе не приводит к утверждению демократии, поскольку представляет собой всего лишь обезличенный процесс, происходящий без участия каких-либо коллективных акторов. Для формирования работающих в пользу демократизации социальных сил и соответствующих коллективных действий необходим некий промежуточный мотивирующий фактор. Этим фактором и являются ценности самовыражения: они мотивируют коллективные действия, направленные на демократизацию (как мы продемонстрируем в главе 9).

Одним словом, мы утверждаем следующее: 1) социально- экономическое развитие создает все более благоприятные условия существования людей; 2) эти условия, в свою очередь, обеспечивают распространение массовых ценностей самовыражения, придающих приоритетное значение свободе личности и свободе выбора; 3) эти ценности мобилизуют социальные силы, выступающие за установление демократического строя, если он еще не существует, и за сохранение и углубление демократии там, где она уже построена. В следующей главе мы проводим эмпирическую проверку этой гипотезы.

<< | >>
Источник: Инглхарт Р., Вельцель К.. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития - М Новое издательство — 464 с — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).. 2011

Еще по теме Заключение:

  1. 19.3. Аудиторское заключение. Порядок составления аудиторского заключения
  2. 5.3. Заведомо ложное аудиторское заключение
  3. Статья 60. Заключение эксперта
  4. 5.28. Модификации заключения независимого аудитора
  5. Заключение
  6. Заключение
  7. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  8. Порядок заключения трудового договора
  9. § 3. Заключение договора
  10. 15.2. Заключение и расторжение брака
  11. Разработка, заключение, регистрация коллективного договора
  12. § 2. Заключение срочного трудового договора
  13. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  14. § 4. Минимальные стандартные Правила обращения с заключенными
  15. § 2. Заключение, изменение и расторжение договоров
  16. Навык № 24 Заключение сделки
  17. § 4. Заключение трудового договора
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  19. Статья 190. Исследование заключения эксперта