<<
>>

Глава 7 Причинно-следственная связь между демократическими ценностями и демократическими институтами: теоретические аспекты

распространение ценностей самовыражения превращает процесс модернизации в процесс человеческого развития, порождая гуманистическое общество нового типа, способствующее эмансипации людей сразу по многим направлениям.

Эта трансформация оборачивается рядом важных социальных последствий. Одно из них состоит в том, что этот процесс способствует построению и развитию демократических институтов. В настоящей главе дается его описание и анализируется вопрос о причинно-следственной связи между массовыми ценностями самовыражения и возникновением демократических институтов. В главе 8, основанной на предыдущих исследованиях Вельцеля (Welzel 2002), тезисы и выводы, изложенные в главе 7, проверяются с использованием количественного эмпирического анализа.

С точки зрения человеческого развития важнейший аспект демократизации заключается в том, что она наделяет властью народ. Демократия обеспечивает людям гражданские и политические права, дает им свободу выбора в частной и общественной жизни (см.: Dahl 1973; Dahl 2003; Rose 1995;Sen 1999:152-154). He все формы демократии в равной степени соотносятся с человеческим развитием; в наиболее конкретной форме оно связано с либеральным аспектом демократии — институционализацией свободы выбора.

В результате «третьей волны» демократизации возник ряд новых демократических государств; поначалу этот процесс был встречен с энтузиазмом (Руе 1990; Fukuyama 1992).Постепенно,однако, все больше наблюдателей обращали внимание на то,что многие из этих «молодых демократий» страдают серьезными изъянами в том, что касается практического осуществления гражданских и политических свобод (Ottaway2003). Результатом этой озабоченности стало появление таких понятий, как «демократия низкой интенсивности», «электоральная демократия», «дефектная демократия»

ГЛАВА 7 ЦЕННОСТИ И ИНСТИТУТЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ I 219 I

и «нелиберальная демократия» (Collier, Adcock 1999; Bollen, Paxton 2000; Merkel et al.

2003; O'Donnell, Vargas Cullel, Iazetta 2004).Многие ученые подчеркивают необходимость проводить различие между чисто «формальной» или электоральной демократией и подлинно эффективной либеральной демократией (см., например: Gills, Roca- mora 1992; O'Donnell 1996;Bunce 2000; Heller 2000; Rose 2001).Суче- TOM этого различия становится очевидной одна важная вещь. Формальную демократию можно установить практически в любом обществе, но ответ на вопрос, обеспечивает ли она гражданам подлинную самостоятельность выбора, зависит от преобладающих в данном обществе ценностей. И из всех ценностей, связанных с эффективностью демократии, наиболее важное значение имеют ценности самовыражения, что мы и продемонстрируем в главах 7 и 8.

Таблица 7 1 КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ИНДИКАТОРАМИ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ И ЦЕННОСТЯМИ САМОВЫРАЖЕНИЯ Корреляты Коэффициент корреляции

с процентным индексом ценностей самовыражения, середина 1990-х3 0,86*** (73) 0,75*** (69) 0,65*** (72)

0,74*** (71)

0,88*** (73)

Душевой ВВП в пересчете по ППС в ценах 1995 года (World Bank 2000)

Индекс человеческого развития, 1998 (UNDP 1998)

Индекс социального прогресса, 1995 (Estes 1998)

Уровень постиндустриализации, 1990 (доля трудовых ресурсов, занятых в секторе услуг, за вычетом доли занятых в промышленности)

Индекс социально-экономических ресурсов по состоянию, начало 1990-х (Vanhanen 1997)

а Наиболее ранние данные опросов из второй-четвертой «волн» Values Survey (1989-2001) Среднее измерение — в 1995 году Уровень значимости *р < 0,10, **р < 0,01, ***р < 0,001

Центральное значение ценностей самовыражения

В предыдущих главах мы показали, что степень распространения ценностей самовыражения представляет собой одно из важных измерений кросс-культурной вариабельности. Утверждение в обществе этих ценностей тесно связано с его социально-экономическими и политическими характеристиками. Таблицы 7.1 и 7.2 иллюстрируют этот тезис, показывая коэффициенты корреляции между процентным индексом распространенности ценностей самовыражения31 в том или ином обществе, различными показателями социально- экономического развития (табл.

7.1) и ситуации с демократией (табл. 7.2)32. Этот измеритель ценностей самовыражения демонстрирует высокий уровень корреляции со значением фактора, которое мы использовали в первой части настоящей книги (г = 0,96), однако здесь мы применяем именно процентный индекс по двум причинам: во-первых, процентные показатели обладают большей интуитивной понятностью, чем значения факторов; и, во-вторых, поскольку в настоящем разделе книги мы не проводим сравнительного анализа во времени, отпадает необходимость использовать лишь те переменные, которые фигурируют во всех четырех «волнах» Values Survey. Мы можем воспользоваться самыми эффективными способами измерения, имеющимися в нашем распоряжении.

Таблица 7 2 КОРРЕЛЯЦИЯ МЕЖДУ ПОКАЗАТЕЛЯМИ РАЗВИТИЯ ДЕМОКРАТИИ И ЦЕННОСТЯМИ САМОВЫРАЖЕНИЯ

Корреляты Коэффициент корреляции

с процентным индексом ценностей самовыражения, середина 1990-ха

Наличие демократии

Конституционная демократия, 1998-2001 (данные проекта « Полития» (Polity IV]) 0,62*** (66)

Электоральная демократия, 2001 (Vanhanen 2003) 0,75*** {71)

Либеральная демократия, 2000-2002 (Freedom House 2003) 0,75*** (73)

Качество демократии

Индекс развития гражданского общества, 2000 (Anheier et al 2004) 0,85*** (31)

Гендерное равенство, 2000 (UNDP 2002) 0,85*** (55)

«Порядочность» элит, 2000-2002 (антикоррупционный индекс, World Bank 2003) 0,89*** (73)

Эффективность демократии (наличие демократии х качество демократии) либеральная демократия х « порядочность» элит 0,90*** (73)

а Наиболее ранние данные опросов из второй-четвертой «волн» Values Survey (1989-2001) Медианное измерение — в 1995 году Уровень значимости *р < 0,10 **р < 0,01, ***р < 0,001

Доля людей в обществе, твердо приверженных ценностям самовыражения, демонстрирует высокую степень корреляции с показателями социально-экономического развития и состояния демократических институтов — это позволяет предположить наличие единого измерения, лежащего в основе всех этих трех явлений.

На деле они представляют собой три элемента «головоломки», объединяющей темой которой является человеческое развитие: социально-экономическое развитие, ценности самовыражения и демократические институты представляют собой факторы, способствующие расширению пространства самостоятельного выбора.

Каким образом эти три элемента осуществляют данную функцию? Процесс начинается с социально-экономического развития, ослабляющего ограничения самостоятельного выбора через увеличение экономических, когнитивных и социальных ресурсов человека. Экономические ресурсы включают богатство и доход (т.е. финансовый капитал), придающие человеку большую материальную независимость. Когнитивные ресурсы имеют своим источником доступ к информации и формальному образованию (т.е. человеческому капиталу), которые повышают интеллектуальную независимость людей. Социальные ресурсы (или социальный капитал) увеличиваются, когда организация общества усложняется, позволяя человеку свободнее завязывать и прекращать контакты с другими, усиливая тем самым его социальную независимость. Социально- экономическое развитие увеличивает объем всех этих трех категорий ресурсов за счет повышения уровня доходов и образования, а также диверсификации взаимодействия между людьми. В совокупности экономические, когнитивные и социальные ресурсы представляют собой «социально-экономические» ресурсы. Повышение уровня социально-экономических ресурсов расширяет спектр действий, которые человек может предпринять, придавая ему объективную способность поступать по собственному выбору.

Поскольку социально-экономическое развитие усиливает материальную, интеллектуальную и социальную независимость людей, оно порождает у них ощущение жизненной защищенности и автономии. Растущее ощущение независимости побуждает людей придавать приоритетное значение гуманистическим ценностям самовыражения, утверждающим эмансипацию человека, примат свободы над дисциплиной, многообразия над соответствием норме, независимости над властью. По мере того как рост социально- экономических ресурсов расширяет спектр действий, между кото рыми человек может выбирать, ценности самовыражения расширяют спектр действий, к которым человек стремится.

Одним словом, объективная способность к выбору пробуждает субъективное стремление к выбору.

Распространение ценностей самовыражения побуждает людей требовать создания институтов, позволяющих им действовать в соответствии с собственным выбором. Соответственно, ценности самовыражения мотивируют людей к обретению гражданских и политических прав, лежащих в основе либеральной демократии. Дело в том, что эти права узаконивают возможности людей действовать до собственному выбору в частной и общественной жизни. Таким образом, субъективное стремление к выбору ведет к требованиям относительно предоставления права на выбор.

Человеческое развитие сопровождается ростом трех компонентов: 1) объективной способности действовать по собственному выбору, основанной на социально-экономических ресурсах; 2) субъективной потребности в самостоятельном выборе, основанной на ценностях самовыражения; и 3) юридических возможностей, основанных на гражданских и политических свободах, дающих людям право действовать в соответствии с самостоятельным выбором. У этих трех компонентов общий акцент — акцент на самостоятельности выбора людей. Эта концепция человеческого развития резюмируется в таблице 0.1 в предисловии к настоящей книге.

В предыдущих главах мы анализировали первую важнейшую связь, проявляющуюся в процессе человеческого развития, — между социально-экономическим развитием и ценностями самовыражения. В последующих главах речь пойдет о второй важной связи этого гуманистического процесса — между ценностями самовыражения и демократическими институтами. Как видно из таблицы 7.2, ценности самовыражения тесно связаны со всеми общепринятыми показателями развития демократии. Однако прочность этой связи варьируется в зависимости от того, несколько непосредственно тот или иной показатель затрагивает основополагающий элемент свободы: степень, в которой люди в повседневной жизни обладают реальной возможностью выбора.

Индикатор, используемый в проекте «Полития IV», относится к «конституционной демократии» — понятию, основанному на концепции «моделей власти» (authority patterns) Экштейна и Гур- Ра (Ekstein, Gurr 1975).

Составные элементы этого индикатора — институциональные предпосылки состязательности политического процесса, ограничение полномочий исполнительной власти и открытость политической конкуренции (Gurr, Jaggers 1995; Marshall, Jaggers 2000)3. Этот индекс отражает в обобщенном виде процедуры, регулирующие формальное функционирование государственных институтов, которые управляют обществом. Подобный анализ, основанный на взгляде «сверху вниз», несомненно, охватывает один из важных элементов демократии, но он сосредоточивает внимание на аспекте, довольно далеком от вопроса о том, какой степенью реальной свободы обладают люди в повседневной жизни. Поэтому из всего набора показателей индекс конституционной демократии слабее всего связан с массовыми ценностями самовыражения: г = 0,62.

Разработанный Ванханеном индекс «электоральной демократии» представляет собой составной индикатор массовости и конкурентности общенациональных парламентских выборов — его значение увеличивается вместе с повышением явки на выборах и снижением концентрации власти в руках отдельных парламентских партий (Vanhanen 1997; Vanhanen 2003)33. Этот индекс в большей степени относится к определению имеющихся у людей фактических возможностей выбора, поскольку не ограничивается конституционными положениями, а сосредоточивает внимание на одном из реальных аспектов принимаемых людьми решений — парламентских выборах. Поэтому показатель электоральной демократии демонстрирует более тесную связь с массовыми ценностями самовыражения, чем индекс конституционной демократии: г = 0,75.

Индексы, публикуемые правозащитной организацией Freedom House, также имеют большую релевантность в отношении фактических возможностей выбора, чем индикатор конституцион- 3

Более детальные определения переменных, описание процедур получения и источников данных см на интернет-сайте проекта http //www bsos umd edu/ cidcm/inscr/polity

ной демократии «Полития IV», поскольку измеряют демократию не «сверху вниз», а «снизу вверх»: показывают степень, в которой люди обладают гражданскими и политическими правами34. Подобно «электоральной демократии», этот индикатор «либеральной демократии» более тесно связан с массовыми ценностями самовыражения (г = 0,75), чем показатель конституционной демократии.

На рисунке 7.1 мы видим связь между ценностями самовыражения и либеральной демократией на основе рейтинговых показателей Freedom House — наиболее широко используемого индикатора демократических свобод. Эта связь чрезвычайно сильна* особенно с учетом того факта, что две переменные измеряются на разных уровнях и с помощью совершенно различных методов: ценности самовыражения — феномен, присущий индивидам, и измеряются они на основе независимых социологических опросов, проводящихся в десятках стран, а показатели Freedom House представляют собой составляемые экспертами рейтинги, связанные со степенью, в которой институты тех или иных государств обеспечивают политические права и гражданские свободы. Несмотря на эти фундаментальные различия, связь между двумя переменными отличается прочностью и высокой статистической значимостью.В одном важном аспекте она даже, судя по всему, носит детерминированный характер: все без исключения страны, где более половины населения привержено ценностям самовыражения, демонстрируют связанные с либеральной демократией показатели на уровне 90% и более от максимального значения.

Индикаторы электоральной и либеральной демократии, разработанные Ванханеном и Freedom House, несомненно полезны, но обладают существенной ограниченностью. Индекс Ванханена носит узкий характер, оставляя за бортом все, что не относится к выборам, а рейтинги Freedom House показывают лишь уровень институционализации гражданских и политических свобод, что не всегда отражает степень их реального соблюдения политическими элитами. В последнее время в научной литературе акцентируется различие между формальной и подлинно либеральной демократией

Концепция либеральной демократии включает в себя как «негативную» свободу от государства (гражданские права), так и «позитивную» свободу воздействия на государство (политические права) (см Berlin 1969, Rose 1995) Поэтому при анализе ситуации с либеральной демократией мы неизменно используем составные индексы гражданских и политических свобод по методике Freedom House Подробнее об этой методике см http //www freedomhouse org

(Ottaway 2003; O’Donnell et al. 2004). Чтобы охватить последний аспект, нам необходима мера «эффективной демократии», отражающая не только степень формальной институционализации гражданских и политических свобод, но и их реализацию на практике> т.е. уровень реальной свободы выбора в жизни людей. Чтобы составить такой индекс эффективной демократии, мы умножаем показатели рейтинга гражданских и политических свобод Freedom House на показатели антикоррупционных рейтингов Всемирного банка (Kaufman, Kraay,Mastruzzi 2003),которые мы рассматриваем как индикатор «порядочности» элит или степени, в которой люди, находящиеся у власти, на деле соблюдают правовые нормы (более подробный анализ этого индекса см. в главе 8). Исследуя связь между этой системой измерения подлинности демократии и массовыми ценностями самовыражения, мы обнаруживаем необычайно высокую корреляцию Рисунок 7 1 ЦЕННОСТИ САМОВЫРАЖЕНИЯ И ФОРМАЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

J- __30_

Азербайджан^ ^Уганда Пакистан^ * Алжир

Зимбабве Беларусь,

20

10

0.

Китай

Вьетнам

(г = 0,90) по 73 странам. Этот результат отражает прочную межу ров - невую связь между массовыми ценностями, акцентирующими свободу выбора, и степенью, в которой институты общества реально обеспечивают эту свободу.

На рисунке 7.2 показана связь между этим индексом фактической демократии и ценностями самовыражения. Степень распространения в обществе этих ценностей на целых 80% объясняет межстрановую дисперсию той степени, в которой либеральная демократия осуществляется на практике. Этот вывод позволяет утверждать, что значение связи между ценностями, которым привержены индивиды, и развитием демократических институтов недооценивается. Массовые ценностные предпочтения играют ключевую роль в процессе формирования подлинной демократии (Welzel, Inglehart, Deutsch 2004).

Рисунок 7 2 ЦЕННОСТИ САМОВЫРАЖЕНИЯ И ЭФФЕКТИВНАЯ ДЕМОКРАТИЯ

J10_ г = 0,90"

(Ъинлянлия

* Бельгия

Германия(Зап)

& 10Q

__80_

__90_

_J0_

Германия (Вост)^ Испания ф франция

Яп*ия

Израиль

_40_

ЮАР

Польша* • фЧехия

Южная Корея# #Литва • Словакия •Латвия

Тайвань Венгрия* * Эстония

Португалия

Словения

Как видно из рисунка 7.1, «формальная» демократия обычно возникает в том случае, когда приверженность ценностям самовыражения демонстрирует более 30% населения страны. Что же касается подлинно эффективной демократии, то она, согласно рисунку 7.2, формируется тогда, когда эти ценности исповедует как минимум 45% населения. Конечно, речь в данном случае идет о вероятности: до тех пор пока правящая элита контролирует вооруженные силы государства, она в состоянии подавить движение масс за демократизацию. Однако статистическая связь на удивление сильна: распространенность ценностей самовыражения объясняет 80% дисперсии по уровню эффективной демократии.

Связь между массовыми ценностями самовыражения и формальной демократией отличается силой и устойчивостью: существует лишь несколько исключений из этого правила, хотя и весьма важных. Так, в Китае и Вьетнаме уровень демократии оказывается значительно ниже, чем можно было бы предположить, основываясь на ценностях их населения. Авторитарные режимы, правящие в обеих странах, резко увеличили пространство самостоятельного выбора для своих граждан в экономической сфере и в настоящее время экспериментируют с демократией на местном уровне, однако они сохраняют однопартийную систему и не допускают конкуренции на общенациональной политической арене. Однако эти режимы подвергаются мощному социальному давлению в сторону либерализации, и мы прогнозируем, что в течение ближайших 15-20 лет в обеих странах установится либерально-демократиче- ский строй. Успешное проведение экономических реформ в Китае и Вьетнаме порождает в обществе тенденции, подрывающие однопартийную систему. Авторитарные правители некоторых стран Азии утверждают, что из-за характерных для этих обществ «азиатских ценностей» демократический строй для них непригоден (Lee, Zakaria 1994; Thompson 2000). Однако на рисунках 7.1 и 7.2 большинство азиатских стран занимают именно те места, которые можно было бы предсказать, исходя из уровня их социально-экономического развития. Япония как с точки зрения ценностей самовыражения, так и по уровню развития демократии находится в той же группе, что и традиционно демократические страны Запада. А положение Южной Кореи по обоим измерениям аналогично положению государств, где демократический строй утвердился относительно недавно, например Чили и Уругвая. Население конфуцианских стран относится к демократии намного более позитивно, чем принято считать.

В то же время в нашей выборке исламских стран ценностям самовыражения привержены менее 30% их населения: среди основных «культурных групп» они в нашем рейтинге оказались на втором месте снизу (немного опережая православные посткоммунистические страны). Возможно,установление демократии и является для жителей исламских стран привлекательной целью (в том, что это так, мы убедимся в главе 11), однако характерный ДЛЯ них уровень толерантности, доверия к людям и ценностей самовыражения недотягивает до параметров ни одного из традиционно демократических обществ. Тем не менее мы не считаем, что между исламскими обществами и остальным миром существует какая-то непреодолимая пропасть. Системы представлений, характерные для этих стран, примерно соответствуют тому, что можно было ожидать, исходя из их уровня социально-экономического развития. Наиболее развитая из мусульманских стран — Турция — на сегодняшний момент располагается в «промежуточной зоне» вместе с другими государствами — такими как Филиппины, ЮАР, Польша и Словения, — где недавно произошел переход к демократии. Иран представляет собой серьезное исключение из правил, поскольку уровень демократии там ниже, чем можно было предположить на основе ценностей его населения. Из всех исламских обществ именно в Иране мы наблюдаем наиболее мощное социальное давление в сторону либерализации. Это несоответствие позволяет нам предположить, что рост массовой поддержки демократии в конечном итоге поможет либеральным силам одолеть авторитарный теократический режим и вывести страну на путь к либеральной демократии.

Что же первично — демократическая политическая культура или демократические институты? Степень поддержки людьми ценностей самовыражения тесно связана с развитием демократических институтов. Но что здесь причина, а что следствие? Мы полагаем, что демократические институты относительно слабо воздействуют на ценности самовыражения, распространение которых определяется в первую очередь социально-экономическим развитием. Однако утверждение этих ценностей должно существенным образом влиять на формирование демократических институтов, поскольку они по сути своей связаны с гражданскими и политическими свободами, составляющими основу демократии.

Чтобы продемонстрировать реальное существование такой причинно-следственной связи, необходим комплексный эмпири ческий анализ, которому мы посвятили следующую главу. Однако предыдущие исследования указывают на то, что именно социально-экономическое развитие ведет к утверждению демократии, а не наоборот (правда, в этих исследованиях не учитывается роль другого фактора — изменений культурного порядка). Причинно- следственную связь между социально-экономическим развитием и демократией анализировали, в частности, Буркхарт и Льюис- Бек, использовавшие эмпирические данные по 131 стране (Burkhart, Lewis-Beck 1994). На основе теста причинности Грейнджера они пришли к выводу, что социально-экономическое развитие является причиной возникновение демократии, но демократия не является причиной социально-экономического развития. Аналогичные результаты получил и Хеллиуэл (Helliwell 1993). Более того, утверждение Пшеворского и Лимонджи о том, что социально-экономическое развитие лишь способствует сохранению демократического строя там, где он уже существует, но не его установлению в других странах (Przeworski, Limongi 1997), опровергнуто Буа и Стоуксом: они продемонстрировали, что социально-экономические факторы оказывают позитивное воздействие и на сохранение демократии, и на ее распространение (Boix, Stokes 2003). Анализ, который мы представим в главе 8, подтверждает справедливость этого вывода и показывает, что промежуточной переменной в данном процессе является культура. Ее роль дает ответ на вопрос, почему социально-экономическое развитие ведет к демократии — прежде всего за счет того, что оно порождает массовые ценности самовыражения.

Эта причинно-следственная связь носит вероятностный, а не детерминистский характер. Социальные процессы — это комплексные феномены, и в основе их развития редко лежит одна причина. К примеру, известно, что существует вероятностная связь между курением и возникновением рака легких. Несмотря на многочисленные исключения, можно утверждать, что в среднем курение заметно увеличивает риск заболевания раком. Аналогичным образом, мы утверждаем, что — при прочих равных условиях — распространение ценностей самовыражения сильно увеличивает вероятность того,что общество станет демократическим (если этот строй там еще не утвердился) или останется таковым. Отдельные исключения, конечно, существуют, но они не опровергают того факта, что распространение ценностей самовыражения — одна из важных движущих сил демократизации.

<< | >>
Источник: Инглхарт Р., Вельцель К.. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития - М Новое издательство — 464 с — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).. 2011

Еще по теме Глава 7 Причинно-следственная связь между демократическими ценностями и демократическими институтами: теоретические аспекты:

  1. Причинно-следственная связь между демократическими ценностями и демократическими институтами: эмпирический анализ
  2. § 4. Причинная связь между действием (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями
  3. Глава 8 ТЕОРИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО МИРА
  4. Глава II МОДЭ ШАНЬЮЙ И СЛОЖЕНИЕ ВОЕННО-ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО СТРОЯ ГУННОВ
  5. Развитие демократической культуры
  6. ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РОССИЯ
  7. Аристократия в демократическом полисе
  8. ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ КОНСОЛИДАЦИЯИ ЕЕ ПРОБЛЕМЫ
  9. Статистический анализ причинно-следственных связей
  10. Молдавская Демократическая Республика
  11. ДЕМОКРАТИЧЕСКИЙ СОЮЗ
  12. § 24. Выборы в демократическом обществе
  13. ИНСТИТУЦИОНАЛИЗАЦИЯ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ПОЛИТИЧЕСКОГО ПОВЕДЕНИЯ
  14. Нам нужна демократическая Федерация.
  15. 8.1. Демократический мир и его реалистские критики
  16. ОТ «КРУГЛОГО СТОЛА» - К «ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ РОССИИ
  17. Времена демократических преобразований
  18. 1. Характерные черты экономико-идеологической доктрины «демократического социализма»