<<
>>

Гуманистическая трансформация процесса модернизации

Как мы продемонстрировали в предыдущих главах, между социально-экономическим развитием, ценностями самовыражения и демократическими институтами существует настолько высокая корреляция, что они представляют собой элементы одного и того же общего измерения.

Каждый из этих трех компонентов способствует развитию потенциала человека, т.е. способности людей определять свой жизненный путь, самостоятельно принимая решения. Следовательно, это измерение отражает процесс человеческого развития.

Связь между социально-экономическим развитием, ценностями культурного характера и политическими институтами, благодаря которой происходит человеческое развитие, в какой-то степени была предугадана авторами теорий модернизации (см.: Lipset 1959а; Almond, Coleman 1960; Pye, Verba 1963;Apter 1965; Almond, Powell 1966; Weiner 1966; Coleman 1968; Huntington 1968; Binder etal. 1971; Pye 1990). Но хотя многие из этих обществоведов высказывали предположение о том, что важнейшую связь между социально- экономическим развитием и демократическими институтами обеспечивает некий набор «современных» ценностей, мало кто пытался проанализировать этот тезис с использованием эмпирических данных, а те, кто предпринимал подобные попытки, исследовали лишь очень небольшую страновую выборку (см.: Lerner 1958; Inkeles, Smith 1974; Inkeles 1983). Более того, они считали главным культурным проявлением процесса модернизации возникновение секуляр- но-рациональных ценностей. Это представление достаточно точно отражало действительность на индустриальном этапе модернизации, но применительно к сегодняшнему дню оно уже устарело. В условиях постиндустриального общества ситуация изменилась, и характер этих изменений имеет важные политические последствия. Пока преобладающими тенденциями в культурной сфере оставались секуляризация, рационализация и бюрократизация, процесс

ГЛАВА ІЗ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ И ЕГО ПОСЛЕДСТВИЯ

I 411 I

модернизации не обязательно вел к утверждению демократического строя: они, как справедливо отмечали авторы теорий «тоталитаризма» (Friedrich, Rrzezinski 1965), «мобилизационных режимов» (Johnson 1970) и «бюрократического авторитаризма» (O'Donnell 1973), вполне сочетались с существованием авторитарных и тоталитарных режимов.

Наши данные подтверждают эту точку зрения: они демонстрируют, что секулярно-рациональные ценности, характерные для индустриального общества, не имеют устойчивой связи с демократией.

Дело в том, что секулярно-рациональные ценности не ставят под сомнение неограниченную власть: они меняют лишь ее основания с религии на науку и с церковного авторитета на бюрократическое государство. Впрочем, утверждение секулярно-рациональных ценностей действительно несет с собой важные изменения: благодаря им легитимность любой власти все больше начинает зависеть от отношения к ней масс и способности элит убедить народ, что цель их правления — общее благо (Meyer et al. 1997). В результате все политические системы дополнились таким элементом, как всеобщее избирательное право: тем самым правящая верхушка демонстрировала, что находится у власти с согласия народа. Однако фашистские и коммунистические режимы проявили недюжинную изобретательность в создании избирательных систем, контролируемых элитами, — к примеру, ни в одной из либерально-демократических стран никогда не было столь высокой явки на выборы и референдумы, как та, которую о'беспечивали они. Пока господствующими тенденциями в культурной сфере были секуляризация и рационализация, всеобщее избирательное право далеко не всегда носило подлинно демократический характер: с такой же вероятностью оно могло становиться объектом манипуляций со стороны фашистских, коммунистических и авторитарных режимов.

Секулярно-рациональные ценности вполне совместимы с недемократическим строем. Процессы секуляризации и рационализации требуют включения масс в политический процесс, поскольку на этом этапе единственным источником легитимности становится согласие народа. Однако мобилизацию масс для получения такого согласия можно обеспечить и авторитарными методами: это не вызывает недовольства и протеста, если для большинства людей конформистские ценности выживания имеют приоритетное значение по сравнению с гражданскими и политическими правами. Авторы теорий модернизации недооценивали значение эмансипационных ценностей, бросающих вызов власти и побуждающих людей требовать гражданских и политических прав, составляющих суть либеральной демократии.

Соответственно, измерение, представленное ценностями самовыражения, почти полностью игнорировалось теоретиками — специалистами по проблемам модернизации и политической культуры. Однако после возникновения постиндустриального общества становится все более очевидным, что распространение эмансипационных ценностей среди граждан имеет важнейшее значение для демократии. Ценностям самовыражения по определению присуща антиавторитарная направленность, подрывающая как саму автократию, так и «ориентацию подданного», которую Алмонд и Верба рассматривали как неотъемлемый элемент демократической гражданской культуры (Almond, Verba 1963). Ценности самовыражения (некоторые другие социологи называют их «индивидуалистическими» ценностями или «ценностями самостоятельности») порождают важнейшую из движущих сил, обусловливающих возникновение эффективной демократии. Распространение этих эмансипационных ценностей представляет собой важнейшее звено в цепи человеческого развития, связывающее социально-экономическое развитие с утверждением демократических институтов.

В настоящей книге представлена пересмотренная версия теории модернизации, в рамках которой расширение имеющейся у людей свободы выбора рассматривается как основной элемент социально-экономического развития, формирования ценностей самовыражения и укрепления демократических институтов. Наша гипотеза основывается на выводах, сформулированных в работах Сена и Ананда: авторы рассматривают расширение пространства свободного выбора как основу развития общества (Sen 1999; Anand, Sen 2000). Мы, однако, расширяем концепцию человеческого развития, разработанную Сеном, включая в нее сферу культуры, служащую «мостиком» между экономическим развитием и демократической свободой.

Анализируя процесс человеческого развития, Ананд и Сен сосредоточивают внимание на объективных условиях, определяющих широту выбора, например на социально-экономических ресурсах, а также гражданских и политических правах. Но пространство выбора зависит не только от этих объективных предпосылок, но и от ценностей, которым привержены люди.

Последние могут

обладать большим объемом социально-экономических ресурсов и юридических прав, но, если культура, в рамках которой они существуют, придает приоритетное значение выживанию, свобода выбора не будет иметь для них высокую степень приоритетности. В условиях конформистской культуры у людей формируется закрытое мышление, в результате чего ряд важных вариантов выбора для них просто исключается. Их пространство самостоятельного выбора остается узким. Чтобы общество обеспечивало людям свободу выбора, необходима культура, акцентирующая личную независимость и ценности самовыражения. *

Последовательность человеческого развития

і

В главе 8 представлены фактические данные о связи между социально-экономическим развитием, ценностями самовыражения и демократическими институтами. Мы продемонстрировали, что эта связь весьма прочна — настолько, что все три элемента относятся к одному и тому же основополагающему измерению: процессу человеческого развития. Как показывает факторный анализ, социально- экономическое развитие (измеряемое с помощью составленного Ванханеном индекса уровня социально-экономических ресурсов по состоянию на середину,1990-х годов), уровень массовых ценностей самовыражения по сбстоянию на середину 1990-х годов и уровень эффективной демократии на 2000-2002 годы сводятся к единому фактору, объясняющему 91 % дисперсии всех трех его компонентов; нагрузка по каждому из компонентов на материале 73 стран составляет 0,96. Это измерение, судя по всему, возникает за счет особой причинно-следственной цепочки: полученные нами результаты говорят о том, что социально-экономическое развитие ведет к распространению ценностей самовыражения, а оно, в свою очередь, способствует повышению уровня эффективной демократии.

В каждом из трех компонентов человеческого развития четко проявляется одна и та же основополагающая тема: самостоятельный выбор индивидов. Социально-экономическое развитие увеличивает объем имеющихся у людей ресурсов, создавая объективные возможности для самостоятельного выбора.

Усваивая ценности самовыражения, люди начинают придавать приоритетное значение действиям, основанным на самостоятельном выборе. Демократия же наделяет людей гражданскими и политическими свободами, обеспечивая их право действовать в соответствии с самостоятельным выбором. Таким образом, связь между социально-экономическим развитием, ценностями самовыражения и демократическими институтами отражает связь между возникающим у индивидов жизненным опытом выбора, их субъективным стремлением к выбору и юридическими правами на выбор.

В преобладающих ценностных ориентациях людей проявляется их жизненный опыт. Если они вырастают в обстановке, когда имеющиеся в их распоряжении ресурсы резко ограничены, это способствует формированию ценностей выживания, во многом препятствующих самовыражению. Напротив, взросление в условиях изобилия ресурсов побуждает их придавать большее значение ценностям самовыражения. Полученный нами результат, согласно которому акцент на ценностях самовыражения преобладает в богатых странах, а акцент на ценностях выживания — в бедных, подтверждает тезис о том, что уровень жизненной защищенности индивида является причиной его субъективной приверженности свободе выбора. Одним словом, социально-экономическое развитие ведет к распространению ценностей самовыражениям не наоборот.

Связь между ценностями самовыражения и демократическими институтами также проходит по линии самостоятельного выбора людей: она отражает соотношение между стремлением к выбору и юридическим правом на выбор. Когда люди придают свободе выбора высокую приоритетность, они начинают требовать предоставления им права на такой выбор — в политической и всех прочих сферах. Если существующие институты не могут удовлетворить этот спрос, в обществе нарастает давление в сторону смены режима и установления демократического строя, который в большей степени обеспечивает людям юридические права на выбор. И напротив, как мы продемонстрировали выше, если в обществе существуют демократические институты, но ценности самовыражения распространены слабо, демократия становится неэффективной. Поскольку юридические права на выбор не могут быть эффективно реализованы на практике, пока люди не стремятся к свободе выбора, распространение ценностей самовыражения становится причиной возникновения в стране прочных и эффективных демократических институтов.

В основе последовательности человеческого развития лежит расширение пространства свободного выбора: опыт выбора порождает стремление к выбору, а оно ведет к появлению юридического права на выбор. Можно сформулировать и по-другому: социально-экономическое развитие ведет к распространению ценностей самовыражения, а они, в свою очередь, — к утверждению

и укреплению демократических институтов.

<< | >>
Источник: Инглхарт Р., Вельцель К.. Модернизация, культурные изменения и демократия Последовательность человеческого развития - М Новое издательство — 464 с — (Библиотека Фонда «Либеральная миссия»).. 2011

Еще по теме Гуманистическая трансформация процесса модернизации:

  1. 1.4. Волнообразный характер процесса модернизации
  2. 5.Уровень значений и процесс трансформации
  3. § 3. ОБЩИЕ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ
  4. I.Система занятости в процессе модернизации
  5. Консервативная реакция на процесс модернизации
  6. ГЛАВА 3 Модернизация и социокультурные процессы в России после 1991 года
  7. Гавров С. Н.. Модернизация во имя империи. Социокультурные аспекты модернизационных процессов в России. - M.: Едиториал УРСС. - 352 с., 2004
  8. Две гуманистические психологии
  9. Гуманистическая культурология
  10. Гуманистическая идея и практика очеловечивания