<<
>>

СУПЕРВЕНЦИЯ И ЭМЕРДЖЕНЦИЯ

В предыдущих параграфах неоднократно приходилось обращаться к вопросу о соотношении биологических явлений различного уровня, касающихся, например, генотипа и фенотипа. Едва ли найдется другая отрасль науки, в компетенцию которой входило бы столько же уровней существования явлений, сколько их известно в биологии.

Но как же взаимосвязаны между собой биологические явления различных уровней (генного, клеточного, организменного, популяционного, экологического)? Этот вопрос является одним из центральных в биологии, но выработанные до сих пор на него ответы мало кого удовлетворяют.

С незапамятных времен относительно устройства мира противостоят два лагеря: одни исследователи считают, что уровни бытия плавно переходят друг в друга, другие же настаивают на их дискретности, автономности. Сторонники первой позиции редуцируют высшие уровни бытия к низшим, считая в конечном счете фундаментом всего существующего физические явления. Сторонники второй позиции отвергают возможность такого сведения. Сторонники обеих рассматриваемых позиций выдвигают довольно существенные аргументы против своих оппонентов. Антиредукционисты не устают обвинять редукционистов в неспособности объяснить специфику нефизических уровней бытия. Их устремления вроде бы плодотворны, но они не дают сколько-нибудь существенного результата. Редукционисты же укоряют своих оппонентов в отходе от научного метода: недостаточно всего лишь констатировать своеобразие уровней бытия, оно само должно быть объяснено.

Следует отметить, что длительное время вопрос о взаимосвязи уровней бытия пребывал в метафизической упаковке. Выдвигались различные точки зрения, но они не обосновывались сколько-нибудь толково данными наук. Такое положение дел не устраивало научно ориентированных философов, особенно представителей аналитической философии. Желая рассмотреть обсуждаемый вопрос с научных позиций, они изобрели термин супервенция.

Неизвестно, кто именно впервые использовал этот термин в качестве концепта. Но абсолютное большинство авторов согласны друг с другом в том, что его перемещение в центр философских дискуссий было инициировано в 1970 г. Дональдом Дэвидсоном. Он отмечал, что ментальные характеристики зависят от физических. Такая супервенция означает, что не может быть двух событий, идентичных в физическом отношении, но различающихся в ментальном отношении, или что объект не может измениться в некотором ментальном отношении без изменения также в физическом отношении[313]. Нечто аналогичное утверждали задолго до Дэвидсона выдающиеся этики Дж. Мур и Р. Хэар, но их выступления, состоявшиеся до эпохальных открытий в молекулярной генетике, не привлекли широкого внимания. Утверждения же Дэвидсона упали на хорошо подготовленную почву. Они были обобщены и стали расцениваться в качестве ключа к пони-

манию соотношения любых разнокачественных уровней бытия, в том числе и биологических. Но, к сожалению, оптимистические надежды, возлагавшиеся на концепт супервенции, не оправдались.

Он явным образом указывал на связь разнотипных явлений, на некоторую соотносительность их черт, но оставался неизвестным тип этой связи. Сопоставление событий и признаков с научных позиций предполагает соотносительность не только их самих, но и некоторых законов. Как показал Джереми Фодор, следует четко различать сопоставление отдельных явлений (token-token identity) и классов явлений {type-type identity)*. Обычно сопоставление явлений приводит к представлению о классах. Но применительно к концепту супервенции это правило нарушается. Мы можем утверждать, что явление А супервени- рует явление В, т.е. различия в В определяются различиями в А. Наше утверждение остается на событийном уровне. Непонятно, как перейти на уровень законов, которые учитывают различие типов (классов) явлений.

Сторонников концепта супервенции поджидала еще одна неприятность. Они надеялись, что он позволит объяснить переход от одного уровня к другому.

Однако концепт супервенции указывает лишь на их зависимость. Указанный переход не фиксируется ни на уровне законов, ни даже на уровне событий. Неудачи, связанные с использованием концепта супервенции, не привели к его отрицанию. Просто выяснилось, что он недостаточен для осмысления вопросов соотношения различных уровней бытия.

Многие исследователи полагали, что они прояснятся в результате более тщательного обращения к теориям. Имеется в виду, что все выводы относительно соотношения уровней бытия должны извлекаться из содержания самих наук. Но и на этом пути их поджидали очередные трудности. В этой связи следует отметить два главных обстоятельства. Во-первых, каждая биологическая наука непосредственно свидетельствует лишь об одном уровне бытия. Во-вторых, она функционирует в рамках интернаучных отношений. Надо полагать, что именно эти отношения должны свидетельствовать об интересующем нас вопросе. Ведомые этой идеей, рассмотрим, например, содержание биофизики. Оно, несомненно, свидетельствует о взаимосвязи физических и биологических явлений. Но при этом не раскрывается какой-либо механизм взаимодействия тех и других процессов. Физические явления взаимодействуют лишь со своими, т.е. физическими контрагентами. Соответственно биологические явления узнают лишь однотипные [314] с ними процессы. Механизм же взаимодействия физических явлений с биологическими не обнаружен. Связь между ними есть, а взаимодействия нет. Налицо довольно парадоксальная ситуация. Назовем ее парадоксом связи и взаимодействия в биологии. Этот вопрос не всегда бсознается, но, по сути, именно он является камнем преткновения в философско-биологических дискуссиях.

Чтобы облегчить путь к определенным выводам, обозначим ту диспозицию, в которую мы попали. Существует несколько десятков биологических наук, нереду- цируемых друг к другу. Каждая из этих наук имеет дело с определенным уровнем биологических явлений. Связи между биологическими науками указывают на взаимозависимость соответствующих уровней биологических явлений.

Интернаучные связи, характерные для сети биологических наук, не свидетельствуют о каком-либо механизме взаимодействия разноуровневых биологических явлений.

В осмыслении нуждается прежде всего отсутствие механизма взаимодействия между разноуровневыми явлениями. Именно в этом пункте ощущается потребность в новых концептуальных средствах. На наш взгляд, выход из затруднительной ситуации может быть таким. Следует признать, что действительно нет никакого взаимодействия между разноуровневыми явлениями. Кто настаивает на их реальности, тот неизбежно оказывается в тупиках редукционизма. Высший уровень бытия возникает не сам по себе, а является результатом взаимодействий, имеющих место на нижнем уровне. В этом смысле правомерно утверждать, что низший уровень супервенирует (определяет) рождение высшего уровня и его дальнейшее функционирование. Существует связь между низшим и высшим уровнями, но она является не детерминистской, а символической, той самой, которая была рассмотрена во введении. Целое не действует на свои части. В биологических науках супервенция дополняется особой линией детерминации, определяемой естественным отбором. Назовем ее эмер- дженцией. Таким образом, супервенция дополняется эмердженций. Каждая из двух линий детерминации сама включает прерывности и не может быть рассмотрена единообразно. А это означает, что имеет место плюрализм концептуальных систем отсчета. Всякий раз, когда исследователь переходит от одного уровня бытия к другому, он неизбежно должен изменить способ интерпретации. Иначе говоря, мы настаиваем на принципе переключения способа интерпретации.

Положения 1—6 в совокупности как раз и определяют взаимоотношение различных уровней бытия. Они позволяют преодолеть парадокс связи и взаимодействия, равно как и те затруднения, которые сопровождают анализы редукционистов и антиредукционистов. Среди шести положений есть два, которые заслуживают особого комментария: во-первых, тезис о символической связи и, во-вторых, принцип переключения способа интерпретации.

Связь между двумя уровнями не обязательно должна иметь детерминистический характер. Символическая связь по своей природе является импликативной (от лат. implicatio — сплетение). Супервен- ция, исходящая от А к В и определяющая само существование В, имеет определенные границы, иначе говоря, она обрывается. Это обстоятельство проходит мимо внимания редукционистов. Они полагают, что детерминация не имеет каких-либо границ. Но природа распорядилась по-другому, она вводит новую степень свободы, а именно — символическую. А не только формирует В, но еще и становится его представителем, символом. Можно констатировать, что А супервенирует В, а В символизирует Л (рис. 4.1).

Рис. 4.1. Связь уровней бытия

Супервенция и символизация имеют место в различных системах Отсчета, поэтому они имеют противоположную направленность. Ошибка редукционистов состоит в том, что они, по сути, подменяют символизацию супервенцией. Ошибка антиредукционистов имеет принципиально другой характер, они правильно признают границы супервенции, но неправомерно отрицают символизацию. Что касается символизации, то не следует думать, что она является всего лишь результатом некоторой интерпретации, которой в онтологическом отношении ничего не соответствует. Символическая зависимость имела место и тогда, когда людей еще не было. Другое дело, что благодаря теориям она выявлена биологами.

Принцип переключения способа интерпретации рассматривался нами при анализе парадокса системных признаков (см. параграф 4.9). Он существенно расширяет наши представления о биологической относительности. Многократно подчеркивалось, что каждому уровню биологического бытия соответствует специфическая наука. Но, как мы полагаем, способ интерпретации может переключаться не только при переходе от одной науки к другой, но и внутри отдельной науки. Это имеет место в случае, если от частей переходят к целому или же от целого переходят к его частям. В науке существенно больше прерывностей, чем кажется на первый взгляд. Онтологической биологической иерархии соответствует теоретическая биологическая иерархия. Об онтологии судят на основе теории. О соотношении уровней биологического бытия судят по тем интернаучным связям, которые объединяют биологические науки. Именно их интерпретация часто становится камнем преткновения в философско-биологических исследованиях. 

<< | >>
Источник: Канке В.А.. Философия математики, физики, химии, биологии : учебное пособие. 2011

Еще по теме СУПЕРВЕНЦИЯ И ЭМЕРДЖЕНЦИЯ:

  1. 5.4. Стоимость воспроизводства и плата за природные ресурсы
  2. 5.3. Сравнительная экономическая оценка природных ресурсов
  3. 5.2. Абсолютная и экономическая оценки
  4. 5. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  5. 5.1. Содержание экономической оценки
  6. 4.3. Основные направления научно-технического прогресса и их влияние на охрану окружающей среды и рациональное природопользование
  7. 4.2. Оценка ущерба от загрязнения окружающей среды
  8. 4. ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЕ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС
  9. 4.1. О критерии решения экологических проблем
  10. 3.5. Сочетание требования экологизации производственных процессов с требованиями экономического роста отраслей народного хозяйства
  11. 3.2. Возобновимые и невозобновимые ресурсы. Проблемы истощения. Основные пути предотвращения истощения природных ресурсов
  12. 3.3. Основные признаки естественных ресурсов, их классификация, как экономической категории
  13. 3.4. Основные виды и направления природопользования
  14. 3. ПЛАНИРОВАНИЕ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ
  15. 3.1. Понятие «природных ресурсов». Основные виды ресурсов
  16. 2.2. Всеобщие принципы природопользования
  17. 2.3. Проблемы природопользования в условиях расширенного воспроизводства