<<
>>

2. Онтолоптированные знания и явление онтологизации

Вернемся теперь к научным, по терминологии Щедровицкого, или онтологизированным знаниям, которые не являются операциональными и не фиксируют явным образом никакой деятельности. Можно ли и их включить в общую картину, которая была мной нарисована, и представить как результат рефлексивных преобразований операциональных знаний? Должен признаться, что я не знаю ответа на этот вопрос, хотя полностью осознаю его важность.
Я согласен с Щедровиц- ким в том, что исторически исходной формой знаний являются описания человеческой деятельности и соответствующие этим описаниям предписания - но как на их базе формируются так называемые научные знания? И что они собой представляют, помимо того, что лишены явной операциональное™? Георгий Петрович пишет, что они фиксируют не деятельность, а некоторые «естественные процессы». Но так ли это? Говоря, что практико-методические знания предписывают некоторую деятельность, мы характеризуем содержание этих знаний, которое в них явно выражено. Это примерно то же самое, как если бы мы объединили высказывания типа «мел имеет белый цвет», или «цвет крови красный» в одну группу высказываний о цвете. Но, в отличие от этого, в научных знаниях чаще всего вовсе не упоминается о «естественных процессах». Мы говорим, например, что NaCl растворим в воде или что хлор при определенных условиях вступает в реакцию с натрием. Это вполне научные утверждения, но в них нет ни слова о «естественных процессах». Иными словами, Щедровицкий характеризует не содержание научных знаний, а наше современное представление об этом содержании. С таким же правом можно сказать, что специфика знаний типа «мел бел» в том, что они фиксируют способность тел отражать электромагнитные волны. Попробуем разобраться во всех этих вопросах, хотя, повторяю, полного их решения у меня нет. Прежде всего, важно отметить, что класс знаний, которые, казалось бы, не являются операциональными, т.
е. непосредственно не описывают и не предписывают никакой деятельности, очень неоднороден. Мне сейчас представляется, что в первом приближении их можно разбить, по крайней мере, на две группы, хотя границы между ними и не всегда явно выражены. К первой группе я отнесу диагностические знания, связанные с распознаванием. Врач, например, ставит диагноз и утверждает, что у пациента инфаркт. На первый взгляд, здесь нет никакой операциональное™, но мы просто не выделили знание полностью, ибо на самом деле с диагнозом всегда связаны определенные предписания. Сам диагноз - это только посредник при выявлении нужных для данного случая предписаний, которые уже наличествуют в социальной памяти. В такой же степени утверждение «Земля имеет форму шара», не являясь непосредственно описанием деятельности, влечет за собой целую группу предписаний, разработанных в геометрии применительно к шару или шаровой поверхности. По сути дела, мы имеем здесь не одно элементарное знание, а некоторую «знаниевую структуру». Во-первых, сам процесс постановки диагноза можно описать в форме некоторого предписания, например, в форме практико-методического знания. Во- вторых, уже полученный диагноз связан с целой группой операциональных знаний. Выражаясь языком Щедровицкого, мы имеем здесь «связку» знаний. Утверждение «Земля - шар» лишено определенной операциональное™ как раз в силу многообразия тех функций, которые оно выполняет. Нечто подобное еще с большим основанием можно сказать о результатах измерения. Знание «длина моего стола равна 1,5 метра» является результатом некоторой исследовательской процедуры, которая, однако, здесь не зафиксирована. Но результат измерения актуально или потенциально сразу попадает в сферу математических расчетов или сопоставлений, разнообразие которых трудно предусмотреть. С этим, вероятно, и связано огромное значение измерений в развитии нашего познания мира. Перейдем теперь ко второй группе, которая как раз и представляет для нас основной интерес. Полагаю, что Щедровицкий, говоря о научных знаниях, имел в виду именно эту группу.
Речь пойдет о знаниях, которые описывают не действия человека, не его поведение, а действия или поведение самих объектов. Я могу, например, говорить, что абориген подпирает шестом крышу своей хижины. Это будет персонифицированное знание. Но можно сказать и так: шест подпирает крышу хижины. Функции действующего лица мы передали самому шесту. Это очень похоже на персонифицированное знание с той только разницей, что действует не человек, а объект. Тут тоже имеет место некоторое преобразование, которое постоянно встречается в нашей практике. Например, формулируя правила шахматной игры, вы можете делать это двумя способами: 1. Слоном ходят только по диагоналям; 2. Слон ходит только по диагоналям. Именно такие знания, где описываются действия самих объектов, я и называю онтологизированными знаниями. Приведем реальный пример, удобный для анализа. Вот небольшой отрывок из курса общей химии: «Железо с водой реагирует лишь при высоких температурах с образованием окиси: 3Fe + 4Н20 —> Fe304 + 4Н2. Эту реакцию осуществляют, пропуская пары воды через фарфоровую или железную трубку, заполненную железной стружкой или гвоздями, нагретыми до красного каления. Таким путем Лавуазье в 1783 г. установил состав воды»306 Здесь налицо: а) Описание «действий» железа; б) Описание технологии эксперимента, где на первом месте уже действия экспериментатора; в) Характеристика Лавуазье, который, как указано, реализовал описанный эксперимент с целью изучения не свойств железа, а состава воды. Несколько упрощая ситуацию и убирая, прежде всего, описание механизма реакции, мы легко построим на этом материале два типа знаний, фиксирующих один и тот же эксперимент. 1) Лавуазье пропускал водяной пар через раскаленные железные стружки и получил окись железа и водород. 2) Железо при высоких температурах, например, при контакте водяного пара с раскаленными железными стружками, реагирует с водой, образуя окись железа и водород. В первом случае это персонифицированное знание, во втором - онтологизированное.
Думаю, что в исторической ретроспективе, начиная с первобытных времен, человек постоянно описывал поведение вещей по образцу описания своего собственного поведения. В обоих случаях это была персонифицированная форма описания, ибо в тогдашнем сознании не было современного резкого противопоставления человека и природных объектов. Это означает, что нам не нужно искать каких-то особых механизмов исторического формирования онтологизированных знаний. Они столь же первичны, как и описания деятельности. Проблема перехода от описания деятельности к описанию объекта, проблема он- тологизации возникает гораздо позднее, когда появляется альтернатива искусственного и естественного, человеческой целенаправленной деятельности и косной природы. Обратите внимание, у нас обычно не возникает никаких вопросов, когда речь идет об описании поведения животных. Нашей интуиции не противоречит мысль, что знания «человек разбивает камнем орех» и «шимпанзе разбивает камнем орех» - это знания одного типа. А вот утверждение «камень разбивает орех» представляется особым видом знания. А нельзя ли предположить, что речь идет просто о смене референции применительно к персонифицированным знаниям? Иными словами, нельзя ли предположить, что онтологизация - это определенное рефлексивное преобразование персонифицированных знаний? Такая гипотеза позволяет рассмотреть все уже названные виды знания с единой точки зрения: дан некоторый акт деятельности производственной или экспериментальной, и мы можем его фиксировать в знании различным образом в зависимости от поставленной цели и сохраняя в основном одно и то же содержание. Иными словами, мы имеем совокупность знаний, фиксирующих один и тот же акт деятельности или сходные акты, и эти знания связаны некоторым набором рефлексивных преобразований. Я не хочу сказать, что здесь всегда имеет место рефлексивная симметрия. Она, вероятно, существует в некоторых достаточно редких или идеальных случаях, но реально постоянно нарушается. Надо отметить также, что реальные описания деятельности носят, как правило, смешанный характер и включают в свой состав знания онтологизированные.
Вот пример: «Если зарядить два легких тела, подвешенных на изолирующих шелковых нитях, прикасаясь к ним стеклянной палочкой, потертой о шелк, то оба тела отталкиваются»307 Здесь и описание эксперимента, и описание действий самих заряженных тел. Возникает и еще одна проблема. А зачем нам нужен этот переход к онтологизированным знаниям, в чем значение процедуры онтологи- зации? Здесь я и сейчас присоединяюсь к рассуждениям Щедровицкого. В ходе деятельности мы очень часто наталкиваемся на «сопротивление» объекта. Нам поэтому, планируя деятельность, надо знать не только характер наших процедур, но и поведение объекта. Предписывая какие-то операции с ножом, нам надо знать, что он режет; разжигая костер, надо знать, что данные дрова хорошо горят; планируя осуществить химическую реакцию, надо знать, что данные вещества при данных условиях реагируют определенным образом. Вот при фиксации деятельности и возникают две задачи: описание поведения человека и поведения объекта. Фактически мы почти всегда фиксируем и то и другое, но одно выступает как главное, а второе - как второстепенное, в зависимости от задачи. Я, как уже отмечалось, не уверен, что предложенная мной картина полностью выдерживает критику. Моя задача не в том, чтобы детально обосновывать предложенную классификацию или гипотезу о природе онтологизации операциональных знаний. Мне хотелось показать, насколько плодотворны идеи Щедровицкого, если их детально обсуждать. Сколько это порождает соображений, вопросов и проблем. А ведь это особенность далеко не всех философских текстов. Надо сказать, что сам Георгий Петрович был блестящим мастером анализа, как своей собственной интеллектуальной истории, так и истории ММК. И такой анализ всегда приводил к новой проблематизации. Мне тоже хочется в завершение этого раздела поставить еще одну проблему. При обсуждении типологии знаний, я и Щедровицкий, как это видно из предыдущего, оказались на разных методологических позициях. Он реализует генетический подход, мой, вероятно, можно назвать структурным. Каково же соотношение этих подходов?
<< | >>
Источник: Розов М.А. Н.И. Кузнецова. Философия науки в новом видении. 2012

Еще по теме 2. Онтолоптированные знания и явление онтологизации:

  1. 2. Элементы явления взаимодействия
  2. «Явление русского духа»
  3. 8. Источники знания
  4. УРОВНИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗЬ.
  5. 1. Взаимодействие как простейшее социальное явление
  6. Измерение социальных явлений и процессов
  7. Макс Шелер Социология знания
  8. Г л а в а 2. ПСИХИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ
  9. ЯВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ
  10. 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯВЛЕНИЯ
  11. В поисках явления