<<
>>

Проблемы этнолингвистической классификации океанийских народов

В настоящее время почти все этнографы признают, что наиболее предпочтительной системой классификации народов является этнолингвистическая классификация, т. е. группировка народов по принципу языкового родства.

Поскольку язык — один из важнейших признаков этноса, этнолингвистическая классификация позволяет выделить группы народов, либо связанные единством происхождения, либо имевшие длительные культурные контакты. Правда, эта классификация не лишена некоторых недостатков, однако по сравнению с любыми другими классификационными системами она имеет много весьма существенных преимуществ.              gt;

По форме этнолингвистическая классификация народов в основном совпадает с генеалогической классификацией языков, в связи с чем следует предварительно рассмотреть классификацию океанийских языков.

На островах центральной и южной части Тихого океана распространено большое число разных языков, многие из которых весьма сильно отличаются друг от друга. Степень изученности их различна. Наряду, с языками, довольно хорошо исследован

ными лингвистами, в Океании до сих пор есть языки, о которых ничего или почти ничего не известно. Ввиду этого всеобъемлющей классификации океанийских языков пока еще не может быть. Кроме того, недостаточная лингвистическая изученность создает предпосылки для возникновения известного разнобоя в системах классификации, и сейчас нет даже самой общей классификационной схемы, которая была бы единодушно поддержана всеми ведущими лингвистами-океанистами.

Серьезное изучение генетических связей между языками Океании было начато лишь в последние десятилетия, однако ученые уже давно обратили внимание на то, что многие языки Океании близки к языкам Малайского мира. Еще в конце в. такое мнение высказал испанский энциклопедист Эр- вас-и-Пандуро, которому мы, судя по всему, обязаны введением понятия «малайско-полинезийская семья», используемого некоторыми учеными вплоть до настоящего времени [371, с.

19]. Несколько десятилетий спустя сходство между малайскими (индонезийскими) и йолинезийскими языками подметил также (вероятно, независимо от Эрваса-и-Пандуро) немецкий писатель и естествоиспытатель А. Шамиссо, совершивший кругосветное плавание на русском корабле «Рюрик». В 1836 г. известный немецкий филолог В. Гумбольдт впервые научно аргументировал генетическое единство малайских он полинезийских языков. Когда название «малайско-полинезийские языки» вошло впервые в научный обиход, языки Меланезии и Микронезии еще не были изучены. Затем английский исследователь Р. Кодрингтон установил, что меланезийские языки также могут быть отнесены к малайско-полинезийской семье. Позже была выделена и четвертая ветвь в составе этой семьи — микронезийская [82, с. 82]. Впоследствии наряду с термином «малайско-полинезий- ская семья» для данной группы языков стали использовать и другое наименование — «австронезийская семья».

Число вновь открываемых языков малайско-полинезийской семьи постоянно увеличивалось. Вместе с тем выяснилось, что далеко не все языки Океании могут быть отнесены к этой семье. Немецкий ученый Ф. Мюллер и английский исследователь С. Рэй установили, что многие языки Новой Гвинеи и прилегающих островов не относятся к так называемым меланезийским [34, с. 9, 11]. С. Рэй назвал эти языки папуасскими [101, с. 290]. Иногда вместо вышеупомянутого наименования употребляется и другое — неавстронезийские языки, хотя его неопределенность совершенно очевидна (при буквальном толковании данного термина под него можно подвести любые языки мира, не относящиеся к австронезийской семье).

Остановимся вначале на австронезийских (малайско-полинезийских) языках. Выше отмечалось, что в этой семье были ¦выделены четыре ветви, или группы: индонезийская, меланезийская, микронезийская и полинезийская. Более глубокое изу

чение австронезийских языков, однако, показало, что это четырехчленное деление не имеет под собой достаточных генетических оснований и носит скорее географический и даже антропологический характер.

И хотя в некоторых (особенно в популярных) работах и можн$ встретить традиционное членение австронезийских языков, большинство лингвистов-океанистов отвергло его.

Вместе с тем критики старой классификации не пришли пока к какому-либо единому мнению. Да и сам путь критики был различным. Так, известный этнограф и лингвист В. Шмидт выделил в составе австронезийских языков только три группы: индонезийскую, меланезийскую и полинезийскую; языки же Микронезии этот ученый не признавал в качестве особой группы и распределил между меланезийской и индонезийской группами [106, с. 781—782]. Подобной же точки зрения придерживался и О. Демпвольфф [170, с. 165—166, 191 — 192]. Приняли такую группировку и некоторые ученые, попытавшиеся дать классификацию языков всего мира, например Ф. Н. Финк [205, с. 47—51], Э. Кикерс [279, с. 117—121] и Т. Милевский [330. с. 81]. А во французской работе «Языки мира» («Les lan- gues du Monde»), вышедшей под редакцией А. Мейе и М. Коэна, малайско-полинезийская семья охватывает только индонезийские и полинезийские языки, меланезийские же языки (включающие здесь, кстати, и языки микронезийские) рассматриваются в качестве самостоятельной семьи [326, с. 646—690].

Различны взгляды и на генетические связи между .отдельными группами австронезийских языков. Так, согласно О. Демп- вольффу, протоиндонезийский, протомеланезийский и протопо- линезийский языки развились из существовавшего некогда единого протоавстронезийского языка, а современные языки австронезийской семьи являются местными формами, развившимися из трех вышеуказанных праязыков. А. Кэпелл же полагает, что за- падноиндопезийские языки являются наиболее архаичными и представляют собой современную форму протоавстронезийского языка; микронезийские, меланезийские и полинезийские языки, по этой гипотезе, развились из разных западноиндонезийских языков. Ч. Фокс, наоборот, утверждает, что меланезийский язык был предшественником индонезийского языка.

По-иному смотрит на эту проблему X. К.

И. Кован. Он не без основания считает, что трудно найти чисто лингвистический критерий, на базе которого можно было бы отделить друг от друга меланезийские и полинезийские языки. Поэтому Кован предлагает объединить меланезийскую и полинезийскую группы, оставив название «меланезийские» лишь для смешанных мелано-папуасских языков. Г. Келер же старается доказать, что полинезийские языки являются по своей сущности языками индонезийскими [143, с. 378, 388—391].

Однако наиболее радикальные изменения в классификацию

австронезийских языков внесли два крупных американских лингвиста-океаниста: Дж. У. Грэйс и И. Дайен. В основе классификации Грэйса лежит .кумулятивный эффект звуковых различий, Дайен же в своей схеме опирается на лексикостатистнку.

Грэйс выделяет внутри австронезийской семьи в первую очередь две основные ветви: западную и восточную. К западной ветви он относит австронезийские языки Азии (языки Индонезии и некоторых других стран) и Африки (малагасийский язык). Восточную ветвь, объединяющую языки Океании, он подразделяет на 19 групп: Новой Каледонии; ненгоне; лифу; иаи (вторая, третья и четвертая языковые группы представлены каждая одним языком; все эти языки распространены на островах Луайоте); Новых Гебрид и островов Банкс (эта группа фактически охватывает не только языки двух отмеченных в названии архипелагов, но также языки Фиджи, Ротумы, Полинезии и Микронезии); островов Санта-Крус; юго-восточной части Соломоновых островов; архипелага Нью-Джорджия; Шуазёля; островов пролива Бугенвиля, островов Бугенвиль и Бука; Новой Ирландии, Нового Ганновера (т. е. острова Лавон- гай), острова Дьюк-оф-Йорк и северной половины Новой Британии; юго-западной части Новой Британии, Кобе, островов Френч, островов Сиасси, а также прилегающего побережья Новой Гвинеи (на стыке провинций Моробе и Маданг); района залива Астролябии (провинция Маданг в Папуа — Новой Гвинее); острова Манам (провинция Маданг) и островов Схаутен (так называемые Малые острова Схаутен в провинции Восточный Сепик); Западного Сепика; островов Адмиралтейства и Западных островов, кроме островов Вувулу и Ауа; островов Вувулу и Ауа; Центрального округа (ныне — провинция) Папуа — Новой Гвинеи; ©круга Милн-Бэй и Северного округа (ныне — провинции).

Самая крупная, пятая группа, не совсем удачно названная группой Новых Гебрид и островов Банкс, распадается на четыре подгруппы:

а)              южных Новых Гебрид;

б)              подгруппу, не получившую особого наименования (о ней будет сказано ниже);

в)              Пентекоста, Авроры (Маэво), островов Леперс (Аоба), Банкс, Торрес;

г)              микронезийскую (без чаморро и белау).

Подгруппа, не имеющая специального названия, включает опять-таки четыре более дробных подразделения: языки северной части Новых Гебрид, ротуманский язык, фиджийский язык, полинезийские языки [230, с. 338—339]. Таким образом, полинезийским языкам отведено лишь место третьестепенного подразделения.

Очень большая работа была проделана в области классификации австронезийских языков И. Дайеном, использовавшим, как отмечалось, для группировки лексико-статистический метод. Дайен неоднократно совершенствовал свою классификационную схему ([61, с. 34—35]; о ранней классификации И. Дайена см. [333]), однако в своем новейшем виде она по форме сильно отличается от обычных классификаций, так как ее автор, отказался от употребляемой в лингвистике терминологии и от принятого принципа соподчиненности таксонов (по этому принципу каждая единица классификации может объединять лишь единицы более низкого таксономического порядка). Дайенские же единицы включают единицы не только более низкого, но и равного порядка; например, подсемья может объединять несколько подсемей и т. д. И хотя И. Дайен логически обосновывает необычный принцип таксономической соподчиненности, последний все же значительно затрудняет использование новой классификации, особенно если применять ее для группировки народов. Поэтому, приведем последнюю классификацию Дайена в более удобном для восприятия, «привычном» виде.

И. Дайен делит австронезийские языки на 41 подразделение, которые либо объединяют группу родственных языков (мы будем условно называть их подсемьями), либо состоят лишь из одного языка.

Ниже приводится список 39 подразделений, полностью или частично представленных в Океании [10], с указанием их ареала: малайско-полинезийская [11] подсемья (многие острова и архипелаги Меланезии, восточная и центральная часть Микронезии, вся Полинезия) [12]; южноновокаледонская подсемья (южная часть острова Новая Каледония);

северноновокаледонская подсемья (северная часть острова Новая Каледония); луайотинская подсемья (острова Луайоте); анейтьюм (остров Анейтьюм в южной части архипелага Новые Гебриды); танна (остров Танна в южной части Новых Гебрид); паа.ма (остров Паама в центральной части Новых Гебрид); нале (остров Малекула в северной части Новых Гебрид); забана (остров Санта-Исабель в центральной части Соломоновых островов); ньюджорджийская подсемья (группа Нью-Джорджия в центральной части Соломоновых островов); шуазёльская подсемья (остров Шуазёль в центральной части Соломоновых островов); моно (группа Шортленд в центральной части Соломоновых островов); банони (остров Бугенвиль в северной части Соломоновых островов); букская подсемья (остров Бука и северо-восток острова Бугенвиль в северной части Соломоновых островов); налик (остров Новая Ирландия в архипелаге Бисмарка); данг (остров Лавонгай в архипелаге Бисмарка); муссау (остров Муссау в архипелаге Бисмарка); гунантуна (северо-восточная часть острова Новая Британия в архипелаге Бисмарка); виллаумезская подсемья (север острова Новая Британия) ; томоип (восток острова Новая Британия); увольская подсемья (юг острова Новая Британия); пилило (небольшой остров Пилило к югу от Новой Британии); хапа (провинция Моробе в Папуа—Новой Гвинее); нубами (провинция Моробе в Папуа — Новой Гвинее); асира (провинция Моробе в Папуа — Новой Гвинее); убир (Северная провинция в Папуа — Новой Гвинее); массимская подсемья (юго-восточная оконечность Новой Гвинеи и острова Д’Антркасто, относящиеся к провинции Милн-Бэй в Папуа — Новой Гвинее); панайяти (архипелаг Луизиада, входящий в состав провинции Милн-Бэй в Папуа — Новой Гвинее); холландийская[13] подсемья (северное побережье Ириан- Джая, район города Джаяпура); сармийская подсемья (северное побережье Ириан-Джая, район Сарми);

варопен (Ириан-Джая, восточное побережье залива Чендравасих); гелвинкская[14] подсемья (Ириан-Джая, западное побережье залива Чендравасих, а также острова Япен, Биак, Нум- фор); касира (западная часть Ириан-Джая); аргуни (западная часть Ириан-Джая); бигская подсемья (Ириан-Джая, острова Вайгео и Гебе к северо-западу от главного острова) [15]; каролннская подсемья (восточная часть Каролинского архипелага, Маршаллэвы острова, острова Гилберта); трукская подсемья (центральная часть Каролинского архипелага); япский (острова Яп);

§9) науруанский (остров Науру).

Если сопоставить группировку И. Дайена с традиционной четырехчленной классификацией, то обнаружится, что языки большинства подсетей новой группировки — 29 из 39 (2—30) относятся к меланезийской ветви традиционной классификации, (31—35) —к индонезийской ветви и 4 (36—39) —к микронезийской. Основная же подсемья — малайско-полинезийская — включает, по И. Дайену, языки, которые в старой классификации относились к разным ветвям австронезийской семьи. Согласно дайеновской классификации, в малайско-полинезийскую иодсемью входят семь ветвей, четыре из которых представлены в Океании [16]:

а)              эоиезийская (о распространении ее см. ниже);

б)              палау (острова Палау в Каролинском архипелаге);

в)              чаморро (Марианские острова);

г)              молуккская (северо-западная часть Ириан-Джая) ш. .

Эонезийская ветвь, представленная в разных районах Океании, включает шесть отдельных языков и две группы: моту (южная часть Папуа — Новой Гвинеи), керебуто (остров Гуадалканал в архипелаге Соломоновых островов), лауская группа (остров Малаита в архипелаге Соломоновых островов), мота (острова Банкс), эфате (остров Эфате в архипелаге Новых Гебрид) фиджийский (острова Фиджи), ротуманский (остров Ротума), полинезийская группа (Полинезия, ряд мелких островов в Меланезии и Микронезии) [186].

Из приведенной классификации видно, что у И. Дайена, как и у Дж. У. Грэйса, полинезийская группа в таксономическом отношении является лишь третьестепенным подразделением. Такой взгляд на таксономический ранг полинезийской группы вполне закономерен, так как последние исследования со всей очевидностью показали, что полинезийские языки очень близки к некоторым из так называемых «меланезийских» языков, а эти последние, в свою очередь, генетически гораздо теснее связаны с полинезийскими языками, чем с другими «меланезийскими». Все это показывает ошибочность объединения «меланезийских» языков в одну группу.

Не выделяются отдельно «меланезийские» языки и в классификации А. К. Поли, предложенной сравнительно недавно. Эта хорошо аргументированная классификация пользуется сейчас признанием многих ученых-океанистов. Поли делит все австронезийские языки на две- ветви: западноавстронезийскую и восточноавстронезийскую, или океанийскую. Внутри океанийской ветви он особо выделяет восточноокеанийскую группу, которую подразделяет на юго-восточносоломонскую и североновогебрид- ско-централыютихоокеанскую              подгруппы. Юто-восточносоло-

монская подгруппа' в соответствии с классификацией Поли состоит из двух частей — гуадалканальско-нггельской и крнстобаль- ско-малаитской, североновогебридско-центральнотихоокеанская подгруппа—из трех частей:              североновогебридско-банксской,

центральноновогебридской и              центральнотихоокеапской (фи

джийский язык и полинезийские языки). Другие группы восточноавстронезийской ветви, равно как и группы западноавстронезийской ветви, в классификации Поли отражения не получили [355].

Этот пробел постарался заполнить один из старейших австралийских лингвистов, А. Кэпелл, прежде придерживавшийся традиционной четырехчленной              классификации, но затем при

нявший группировку А. Поли и несколько развивший ее. Он разделил «западноокеанийские» языки, не классифицированные Поли, на новогвинейскую, западносоломонскую (северносоло- монскую), сантакрусскую, новогебридскую и новокаледонскую груипы. Среди последних он выделил ряд подгрупп. Так, за- падносоломонская группа включает бука-бугенвильскую, иью- джорджийскую, шуазёльскую и другие подгруппы [142, с. 237, 262].

В целом можно констатировать, что работа по классификации австронезийских языков Океании еще не завершена, и единство мнений в этой области пока не достигнуто. Новые классификации (в частности, Дж. У. Грэйса, И. Дайеиа, А. К. Поли), хотя гораздо лучше, чем традиционные схемы, отражают современное состояние изученности этих языков, тем не менее не отличаются детальностью. В опубликованной классификации Дж. У. Грэйса не все океанийские языки распределены по группам, классификация И. Дайена вообще не претендует на пол

ноту (в ней сгруппированы лишь отдельные языки, исследованные с помощью лексико-статистического метода), а в классификации А. К. Поли подробно рассматривается только одна восточноокеанийская группа языков.

Вместе с тем ряд положений о генетических связях между австронезийскими языками был принят многими учеными. К числу таких положений прежде всего относится выделение в составе австронезийских языков обширной ветви, которую сейчас называют океанийской (наличие этой ветви признали, в частности, такие видные лингвисты, как О. Демпвольфф, В. Мильке, Дж. У. Грэйс, Б. Биггс, А. К. Поли, Р. А. Бласт). Границей, отделяющей языки океанийской ветви от других австронезийских языков, обычно считают линию, пересекающую залив Чендравасих, а на севере проходящую несколько восточнее островов Палау, Марианских Л, возможно, Япп [122, с. 19].

В составе океанийской ветви, по мнению целого ряда ученых, существует особая крупная группа родственных языков, именуемая восточноокеанийской или как-то иначе. К ней относят полинезийские, фиджийский и ротуманский языки, ряд языков юго-восточных Соломоновых островов, островов Банкс и Торрес, северной и центральной части Новых Гебрид, иногда также языки Микронезии (кроме чаморро и пала’у) и некоторые другие [354, с. 304; 467, с. 800; 470, с. 5].

В последние годы изменился и взгляд на внутригрупповую классификацию самих полинезийских языков. Еще недавно полинезийские языки было принято делить на две основные группы: восточную и западную. К восточной группе относили таитянский, туамотуанский, тубуайский, мангареванский (острова Гамбье), маркизский, рапануйский (остров Пасхи), гавайский, диалекты островов Кука, маорийский; к западной — тон- ганский, ниуэанский, самоанский, увеанский, футунанский, то- келауанский и эллисский (тувалуанский) языки. Помимо двух основных групп выделяли еще группу «внешних» языков (Outliers), распространенную в Меланезии и Микронезии. Признавая эту группу особой единицей, некоторые исследователи все же отмечали ее неоднородный характер и считали, что Outliers можно разбить на ряд самостоятельных подразделений. Так, А. Кэпелл дает два подразделения в составе «внешних» языков: к одному из них он относит архаичные языки, рассматриваемые им в качестве реликтов древней полинезийской колонизации (футуна-анива, маэ, диалект островов Суоллоу, или Риф,— пилени, фила-меле), к другому — языки, выводимые из Восточной Полинезии (нугуриа, мунггава) [141, с. 165—166; 144, с. 46].

Однако последние исследования по полинезийской компаративистике заставили существенно перестроить прежнюю схему. Так, выяснилось, что тонганский язык (как и близкий к нему ниуэанский язык) отличается от всех прочих полинезийских языков, в том числе и от самоанского, с которым его прежде сближали [17]. Это дало повод классификационно выделить этот язык противопоставив его всем остальным. Сравнительно недавно А. К. Поли предложил классификацию, по которой все полинезийские языки делятся на две главные группы — тонгиче- скую и «основную полинезийскую» (Nuclear Polynesian). В первую входят тонганский (острова Тонга) и ниуэанский (остров Ниуэ) языки. А. К. Поли допускает, что к этой группе также можно отнести языки ниуафооу (острова Ниуафооу к северу от архипелага Тонга), восточный увеа (острова Уоллис) и анута (остров Анута, или Ануда, в Меланезии). «Основную полинезийскую» группу А. К. Поли подразделяет на две подгруппы — самоическо-«внешнюю» и восточнополинезийскую. К самои- ческо-«внешней» подгруппе принадлежат следующие языки и диалекты: самоанский (острова Самоа); токелауанский (острова Токелау); пукапуканский (атолл Дейнджер, или Пукапука, в архипелаге Кука); восточный футуна (острова Хорн); эллисский (острова Тувалу, или Эллис) с диалектами ваитупу и нанумеа; нукуоро (атолл Нукуоро в Каролинском архипелаге, Микронезия); капингамаранги (атолл Капингамаранги в Каролинском архипелаге); таку-нукуриа-нукуману (атолл Таку, или Тауу, острова Нукуриа, или Нугуриа, и атолл Нукуману в Меланезии, к северо-востоку от Соломоновых островов); сикаиана (атолл Сикаиана, или Стьюарт, к северо-востоку от Соломоновых островов); луангиуа (атолл Онтонг-Джава к северо-востоку от Соломоновых островов); пилени-таумако (острова Суоллоу, или Риф, и Дафф к северу от островов Санта-Крус в Меланезии); реннелл-беллона[18] (острова Реннелл и Беллона к югу от основной части Соломоновых островов); тикопиа (остров Тикопиа к востоку от островов Санта- Крус) ;

маэ (остров Маэ, Эмаэ, или Сесаке, в центральной части Новых Гебрид в Меланезии); меле-фила (островки Меле [19] и Фила около острова Эфа- те в центральной части Ыовых Гебрид); футуна-анива (острова Футуна, или Эрронан, и Анива в южной части Новых Гебрид);

¦ 17) западный увеа (остров Увеа, или Халган, в архипелаге Луайоте, Австромеланезия).

Восточнополинезийскую подгруппу, согласно Поли, образуют следующие языки: новозеландский маори (Новая Зеландия); раротонганский (острова Кука); таитянский (острова Общества); туамотуанский (архипелаг Туамоту); мангареванский (острова Гамбье); маркизский (Маркизские острова) с северо-западным и юго-восточным диалектами; острова Пасхи 15; гавайский (Гавайские острова) [356, с. 39—41; 357, с. 259—261].

Одну существенную поправку в классификацию Поли внес видный океанист Р. Грин. Изучив малоисследованный анутский язык, он пришел к выводу, что последний относится не к тонги- ческой группе, как думал А. К. Поли, а к «основной полинезийской», точнее, к ее самоическо-«внешней» подгруппе. Этот язьш ближе всего стоит к языку тикопиа и вместе с ним и западным футуна (футуна-анива, по классификации Поли), западным увеа, меле-фила, маэ, реннелльским и беллонским (по классификации Поли, реннелл-беллона— один язык) образует «восточную», или «южную», ветвь «внешних» языков, ведущую свое происхождение, скорее всего, от языка восточный футуна (233, с. 355—361].

Грин попытался также установить степень родства менаду различными восточнополинезийскнми языками, противопоставив язык острова Пасхи, занимающий обособленное положение, всем остальным языкам Восточной Полинезии (центральная восточ!нопол1инезийская подгруппа). Внутри последней подгруппы он выделяет, с одной стороны, таитические языки (таитянский, туамотуанский, раротонганский и маори), с другой — маркизские языки (северо-западный маркизский, юго-восточный маркизский, мангареванский .и гавайский) [234, с. 14—35].

К классификации Поли—Грина нужно сделать одно дополнение: в восточнополинезийскую группу, очевидно, входят не только раротонганский язык, gt;но также языки н диалекты других

островов Кука (мангайский, манихики-ракаханганский, тонгаре- ванскин и др.), кроме языка пукапука.

Следует подчеркнуть, что все полинезийские языки похожи друг на друга, и некоторые исследователи пытались даже доказывать, что существует единый полинезийский язык. Некоторые ученые также утверждали, что островитяне из различных районов Полинезии легко понимают друг друга. Однако, несмотря на то что близость всех полинезийакнх языков не вызывает никаких сомнений, такие высказывания, безусловно, являются преувеличением.

Тем не менее до сих пор ряд ученых продолжает считать, что число полинезийских языков очень ограниченно. Так, Дж. X. Уорд пишет, что данные проведенного им лексико-статнстиче- ского анализа говорят о наличии единого языка у населения островов Тонга и Уоллис (тонга-увеа) и общего языка у жителей всей Восточной Полинезии, т. е. островов Гавайских, Маркизских, Общества, Туамоту, Гамбъе, Кука, Пасхи [268, с. 2—3].

Если австронезийские языки Океании изучены к,настоящему времени далеко не полно, то языки неавстронезнйские, т. е. папуасские, исследованы еще в меньшей степени. Вплоть до 50-х годов нашего века работа по их изучению велась лишь спорадически, причем объектом лингвистического анализа было сравнительно небольшое число языков. Только с 50-х годов наметились определенные сдвиги. Новые исследования заставили пересмотреть прежнюю точку зрения, согласно квторой папуасские .языки считались конгломератом ничем не связанных между собой языков и диалектов, объединявшихся лишь в целях противопоставления их языка1М австронезийским. Выяснилось, что многие папуасские языки обнаруживают взаимное родство, поэтому могут быть сведены в ряд групп, построенных по генетическому принципу.

Одной из первых попыток классификации папуасских языков была группировка, проведенная крупным лингвистом Честмнром Лоукоткой. Он разделил все папуасские языки (к которым отнес и некоторые языки, лежащие за пределами Океаиин) на четыре основные группы: неиндонезийские языки Индонезии; собственно папуасские языки; немеланезийские языки Меланезии; языки Новой Каледонии и островов Луайоте.

Собственно папуасские языки разбиты исследователем на

93 подгруппы [310, с. 19—83].

Ранняя попытка классификации папуасских языков, приведенная выше, была предпринята в то время, когда этот языковой массив был изучен очень слабо. Фактически группировка До.укотки была проведена в основном не по генетическому, а по географическому принципу, и некоторые группы объединяли в действительности совершенно не родственные между собой

языки. К тому же Лоукотка не дал никакого лингвистического обоснования своей классификации.

С 50-х годов широкомасштабную работу по изучению папуасских языков проводят два научных учреждения: Австралийский национальный университет и так называемый Летний лингвистический институт (США) {34, с. 12]. Среди группы ученых, посвятивших себя изучению папуасских языков, следует в первую очередь назвать С. Вурма, который в настоящее время работает в Австралии. Именно этот лингвист уделил самое большое внимание проблеме классификации папуасских языков.

Предлагаемые им классификационные схемы неоднократно совершенствовались. Весьма подробная классификация папуасских языков была дана Вурмом в упоминавшемся уже обобщающем обзорном труде «Современные тенденции в лингвистике», причем автор учел в ней исследования других лингвистов; изучающих папуасские языки [479, с. 548—651]. Появление нового материала заставило С. Вурма в белее поздней его работе— «Атласе Папуа и Новой Гвинеи» — несколько ’видоизменить свою классификацию [469, с. 18—19]. Наконец, в фундаментальном описании папуасских языков «Папуасские языки и лингвистическая картина на Новой Гвинее», о котором уже говорилось выше, была помещена новая усовершенстеованная классификация, разработанная С. Вурмом в сотрудничестве с американским ученым К. Макэлханоном [470, с. ' 23—26]. Та же группировка приведена Вурмом в его статье, специально написанной для журнала «Советская этнография» [19, с. 49-^ 64].

Поясним некоторые особенности этой классификации. Самым высоким таксономическим рангом в ней является фила, которая объединяет отдаленно родственные языки, имеющие только 5—12% совпадений основного словарного фонда. Следующий таксон — ствол (stock), языки которого связаны более близким родством: у них совпадает от 12 до 28% основного словарного фонда. Еще ближе друг к другу языки, образующее семью. Число совпадений основного словарного фонда у «их превышает 28%. Помимо этих основных таксономических рангов в ряде случаев даются также таксоны промежуточного характера: субфилы, суперстволы. Интересной особеннностью классификации является то, что она показывает и степень близости языков внутри группы, и степень близости различных групп между собой. Для этой цели создана особая сложная терминология типа «семья-ствол» (или семья в ранге ствола, что то же самое), «семья-фила» и т. д. Например, термин «семья-ствол» означает, что родственные отношения между языками виутр'й рассматриваемой группы — это отношения между языками одной семьи, однако с другими ближайшими к ней языковыми группами данная семья образует не ствол (обычно несколько

семей составляют ствол), а объединение более высокого таксономического ранга — филу.

Приводимая ниже классификация охватывает все папуасские языки, включая и находящиеся за пределами Океании (последнее обстоятельство каждый раз будет оговорено особо).

Большие филы

Трансновогвинейская фила Основная секция

Центральная и западная часть

Ствол ?юонТбР } сУпеРетв°л финистер-хьюон Ствол восточноновогвинейского нагорья Ствол кутубу              I              суперствол центрально- и

Центрально- и южноново- } южноновогвинейский — гвинейский ствол              J              кутубу

Семья-ствол анга Ствол гогодала-суки Ствол маринд Семья-ствол кайягар Ствол сентани Ствол дани-кверба Изолят-ствол дем Ствол озер Виссел — кемандога Ствол маираси — танах-мерах Западнобомберайский ствол Изолят-ствол мор Восточная часть Ствол бннандере Семья-ствол гоилала Семья-ствол коиари Семья-ствол квале Семья-ствол манубара Семья-ствол яреба Семья-ствол маилу Семья-ствол дага Субфилы

Субфила Маданга и хребта Адельберта

Ствол берега Раи '(суперствол берега Ствол мабусо              /Раи — мабусо (Маданга)

г11°Л              секция пихом-

Ствол изумруд gt; изумруд-мугил Изолят-ствол мугил)              3              3

Ствол йозефшталь 1 секция йозеф- Ствол вананг              )              шталь-вананг

Ствол брахман              секция брахман '

Суперствол-субфила тебера-паваиа Семья-ствол тебера Семья-ствол паваиа Субфила турама-кикори

Субфила внутренних районов округа Галф (ныне — провинция)

Субфила элема

Суперствол-субфила трансфлай — реки Булака Ствол трансфлай

Семья-ствол реки Булака (йелмек-маклев)

Свмья-субфила голиаф Иголят-субфила оксапмин Семья-субфила сенаги

Субфила пауваои

Суперствел-субфила пограничья — тор — Озерной равнины Пограничный ствол Ствол тор —Озерной равнины Изолят-субфила морвап Изолят-субфила молоф Изолят-субфила уску Изолят-субфила тофамна Семья-субфила нимборан Субфила кауре

КЭжновогелкопская [20] субфила Семья-субфила колопом (острова Колепом)

Субфила тимор-алор-пантар (за пределами Океании — на востоке острова Тимор, островах Алор и Пантар)

Западнопапуасская фила

Центральновогелкопский ствол вогелкопский супер- Западновогелкопская семья-ствол /ствол Семья-ствол амбербакен

Северохальмахерская семья-ствол (за пределами Океании — на севере острова Хальмахера)

Семья-субфила бораи-хаттам Фила сепик-раму Субфила сепих

Изолят-ствол бикси Верхнесепнкский ствол I

Семья-ствол рам              / верхнесепнкский суперствол Семья-ствол тама)

Семья-ствол реки Йеллоу              \

Среднесепикский ствол              I              среднесепикский супер-

Горносепикская семья-              |              ствол

ствол              )

Семья-субфила леонхард-шульце Нижнесепикская (нор-пондо) субфила Семья-субфила гапун Субфила раму

Семья-ствол монгол-лангам 1 Семья-ствол юат              суперствол

Семья-ствол пиави              J

Ствол грасс              -1

Семья-ствол арафунди Ствол аннаберРг ФУН Ствол рубонн              I

Ствол гоам              '

Фила торричелли

Западновапейская семья-ствол Ствол вапеи-палеи Ствол маимаи Ствол комбио Изолят-ствол урим Семья-ствол мариенберг Семья-ствол монумбо Восточнопапуасская фила йеле-соломенско-новобрита некий суперствол-субфила Иеле-соломонский ствол Н»вобританский ствол Бугенвильский суперствол-субфила

Восточнобугенвильский егввл Западнобугенвильский ствол

Семья-субфила островов Рлф и Санта-Крус Малые филы Ствол-фнла ско Ствол-фила квомтари Семья-фила араи (реки Лзфт-Мэй)

Ствол-фила амто-мусиан Восточновогелкопскнй ствол-фила Фила залива Гелвинк

Семья-ствол восточного побережья залива Гелвинк Изолят-ствол ява Изоляты-филы Изолят-фила варенбори Изолят-фила таурап (боромесо)

Изолят-фила юри Изолят-фила буса Изолят-фила нагатман Изолят-фила васембо(гусап)

Изолят-фила пороме (кибири)

Маисии (австронезийско-папуасский «смешанный» язык)

Выш« отмечалось, что каждая из основных волн миграции на Новую Гвинею связана с определенной группой папуасских языков. Потомками мигрантов, проследовавших на остров несколько десятков тысяч лет назад, являются, по-видимому, носители отмеченных выше изолированных языков, а также языков, принадлежащих ко всем папуасским филам, кроме трансновогвинейской, сепик-раму, западнопапуасской, восточнопапуасской, ско. Эти реликты ранних миграционных волн можно сравнить (конечно, чисто типологически) с остатками древнего населения северной части Евразии, т. е. народами, которые говорят сейчас на языках, не относящихся к ностратическим: кетском, баскском и буришском. Как в северной части Евразии эти архаические языки были сильно потеснены 17 языками различных ветвей распавшегося ностратического праязыка, так и на Новой Гвинее палеопапуасские языки были оттеснены языками транс- новогвинейской филы, а также филы сепик-раму, проникшими сюда примерно 10 тыс. лет назад.

Приведенные схемы австронезийских и папуасских языков настолько сложны и далеки от привычных для этнографа традиционнее группировок, во многом совпадающих с историко- культурным членением Океании, что возникает сомнение: годна ли такая лингвистическая классификация для целей группировки народов?

В связи с этим следует напомнить, что в этнолингвистической классификации народов вовсе не ставится цель выделить историко-этнографические общности (для этого служит другая классификация, о которой говорилось выше) и в ней

ж Большинство архаических языков, очевидно, полностью вымерл®.

нередко объединяют в одну группу народы, очень далекие по своей культуре (например, венгров с хантами и манси), или, наоборот, разводят по разным группам народы, близкие по культуре (например, болгар и гагаузов). Этнолингвистическая классификация, как известно, показывает либо генетическое родство народов, либо наличие тесных связей между ними на какой-то стадии этнической истории. А эта. задача в новых классификациях решается достаточно хорошо. В них раскрываются многие глубинные этногенетические процессы и устанавливаются подлинные генетические связи.

<< | >>
Источник: П. И. ПУЧКОВ. Этническая ситуация в Океании. 1983

Еще по теме Проблемы этнолингвистической классификации океанийских народов:

  1. аКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ САМОРАЗВИТИЯ НАРОДОВ СЕВЕРА РОССИИ
  2. 9.2. ПРОБЛЕМЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ КОРЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА
  3. Проблемы социологической классификации
  4. Раздел IV. СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ НАРОДОВ
  5. Глава 7. СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЭТНОКУЛЬТУРНЫХ РАЗЛИЧИЙ НАРОДОВ
  6. ГЛАВА 14 РУССКАЯ НАЦИОНАЛЬНАЯ ОБЩНОСТЬ: ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ И ХАРАКТЕР НАРОДА
  7. 2.1. Проблемы и значимость классификации моделей бухгалтерского учета
  8. Башкирский народ и народ Башкортостана.
  9. Вёрман К.. Искусство первобытных племен, народов дохристианской эпохи и населения Азии и Африки с древних веков до XIX столетия (История искусства всех времен и народов, том 1 - Санкт-Петербург: OOO «Издательство Полигон».- 944 с., 2000
  10. ОТОРВАННОСТЬ ОТ НАРОДА